【正文】 證上崗，項(xiàng)目部對(duì)當(dāng)天的高處作業(yè)未安排專職安全員進(jìn)行監(jiān)督檢查，致使違章和違反施工工藝的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。 （ 2）違反施工工藝和施工組織要求進(jìn)行施工。 回主頁(yè) ? 案例八 深圳市南山區(qū)“ ”某電廠 高處墜落事故 一、事故簡(jiǎn)介 2023年 2月 20日，深圳市南山區(qū)某電廠建筑工程發(fā)生一起高處墜落事故，造成 3人死亡。 事故性質(zhì) 本次事故屬嚴(yán)重違章施工的責(zé)任事故。 （ 5）安全監(jiān)理失職。 管理方面 （ 1）沒(méi)有安全保證體系。 （ 5）扣件的緊固程度。而此支架經(jīng)查，在 27m高度處，立桿接長(zhǎng)采用了從水平桿上接長(zhǎng)的做法，使立桿成為懸空，如此嚴(yán)重違章做法，表明作業(yè)人員未經(jīng)培訓(xùn)，管理人員不懂支架搭設(shè)的基本要求。 （ 2）水平桿步距、舞臺(tái)地下室處立桿步距達(dá) ，這在一般腳手架中也是不允許的，尤其位置處在最低部立桿受力最大處，過(guò)大的細(xì)長(zhǎng)比影響了支架整體穩(wěn)定性。 三、事故原因分析 技術(shù)方面 （ 1）影響鋼管支架的整體穩(wěn)定性的主要因素有：立桿間距、步距、立桿的接長(zhǎng)、連墻件的豎向距離以及扣件的緊固程度。網(wǎng)架廠為專業(yè)施工單位，工作如此不規(guī)范是由于長(zhǎng)期疏忽管理造成，應(yīng)部結(jié)教訓(xùn)改進(jìn)工作。常州某網(wǎng)架廠雖是網(wǎng)架專業(yè)廠家但是對(duì)網(wǎng)架的安裝工作并不規(guī)范，由于片面注重安裝進(jìn)度而忽視了安裝作業(yè)條件， 如在腳手架上擺放部件沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)施工組織設(shè)計(jì)要求的腳手架承載力。 建設(shè)單位及臨理單位沒(méi)有詳細(xì)認(rèn)真研究高空散裝網(wǎng)架的關(guān)鍵在于給組裝人員提供一個(gè)安全可靠的操作平臺(tái)，以及組裝人員如何布料使苛載不過(guò)于集中，防止腳手架超載。 常州網(wǎng)架廠未等腳手架驗(yàn)收確認(rèn)合格后再使用，而且大量集中的將網(wǎng)架部件隨意擺放。以上要求為一般施工用腳手架的桿件間距，而常州網(wǎng)架廠提供網(wǎng)架單件尺寸為寬 、長(zhǎng) 4m、高 ，單件重量 ，如此計(jì)算最低為 4KN/㎡ 。 回主頁(yè) ? 二、事故發(fā)生經(jīng)過(guò) 西安市某實(shí)驗(yàn)廳工程，由中鐵某公司總承包，建筑工程的結(jié)構(gòu)形式為 54m 45m米跨矩形框架廠房，屋面為球形節(jié)點(diǎn)網(wǎng)架結(jié)構(gòu)，因中鐵某公司不具備網(wǎng)架施工能力，故建設(shè)單位將屋面網(wǎng)架工程分包給常州某網(wǎng)架廠，由中鐵某公司配合搭設(shè)滿堂紅腳手架，以提供高空組裝網(wǎng)架操作平臺(tái)，腳手架高度為 26m。 施工前 ， 不編制方案 ， 不進(jìn)行交底；施工中 ， 不進(jìn)行檢查 ， 對(duì)錯(cuò)誤不制止和改正以致形成隱患；遇大風(fēng)惡劣氣候違章指揮 ， 不允許停止高處作業(yè) ， 又未采取可靠措施 ， 無(wú)視法規(guī) ， 無(wú)視工人生命安全 。 在井架搭設(shè)前，沒(méi)按規(guī)定編制專項(xiàng)施工方案，作業(yè)前又沒(méi)向作業(yè)人員講明安裝程序和應(yīng)采取的穩(wěn)定措施，即沒(méi)作交底，致使安裝過(guò)程違反規(guī)定造成架體失穩(wěn)。井架安裝過(guò)程中組裝架體沒(méi)有采取臨時(shí)固定措施，而僅僅依靠纜風(fēng)繩，不能確保安裝過(guò)程中的穩(wěn)定性。 三、事故原因分析 技術(shù)方面 井架纜風(fēng)繩不符合規(guī)定。至 12月 7日井架搭設(shè)高度為 ，僅在 18m處對(duì)角栓了一道纜風(fēng)繩（直徑為 ）。 回主頁(yè) ? 案例五 上海市某建筑工程井架倒塌事故 一、事故簡(jiǎn)介 2023年 12月 8日，上海市寶山區(qū)華靈路某建筑工程發(fā)生一起垂直運(yùn)輸井架提升機(jī)倒塌傾覆事故，造成 3人死亡，一人受傷。 （ 3）操作者無(wú)專業(yè)知識(shí)，野蠻操作，二人同時(shí)違章，釀成事故。而該項(xiàng)工程的操作人員無(wú)專業(yè)知識(shí)，無(wú)完成這一特種作業(yè)的能力，野蠻操作，嚴(yán)重違反操作規(guī)程；現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)管、無(wú)指揮，致使司機(jī)與操縱頂升機(jī)構(gòu)的人員同時(shí)違章操作。 三、事故原因分析 技術(shù)方面 在塔機(jī)未進(jìn)行調(diào)配平衡力矩的情況下，司機(jī)違章作出回轉(zhuǎn)動(dòng)作和變幅小車向內(nèi)運(yùn)行的動(dòng)作，造成起重臂與配重臂的前后力矩不平衡。 當(dāng)拆卸到第十一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)降到地面后 。 回主頁(yè) ? 案例四 遼寧省沈陽(yáng)市某花園 5號(hào)工程 塔機(jī)傾覆事故 一、事故簡(jiǎn)介 2023年 6月 10日，在沈陽(yáng)市某花園 5號(hào)工地，沈陽(yáng)市某建筑公司機(jī)運(yùn)站私招 5名工人，拆除一臺(tái) QTG40塔機(jī)。在其實(shí)施違法行為過(guò)程中，當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T缺少檢查和行使行政職權(quán)。 回主頁(yè) ? 諸暨市某建筑公司主要負(fù)責(zé)人，放松了對(duì)下屬工地的管理，采取以包代管的方式，使該公司承接的建設(shè)工地項(xiàng)目經(jīng)理不到位，工地負(fù)責(zé)人沒(méi)有負(fù)起責(zé)任，招用的施工現(xiàn)場(chǎng)人員缺乏安全防范和自我保護(hù)意識(shí)，在暴雨季節(jié)既沒(méi)有值班巡查制度，也沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案措施，更沒(méi)有施工的組織經(jīng)驗(yàn)和指揮經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情不引起重視，未采取措施，也不派人監(jiān)視雨水狀況，更不疏散工棚居住人員，致使事故發(fā)生。 管理方面 施工單位工地負(fù)責(zé)人違反施工規(guī)范，未按施工組織設(shè)計(jì)方案搭設(shè)臨時(shí)建筑，擅自將原設(shè)在西側(cè) 320國(guó)道邊的工棚改建到東側(cè) 5m高的圍墻邊，使 41名人員在暴雨時(shí)候住在位置非常危險(xiǎn)的工棚中，是這次山洪災(zāi)害事故中不可忽視的重要人為因素。加上因連續(xù)降雨，圍墻外原有水溝兩邊黃泥和卵石塌落，堵住水溝，造成排水不暢，當(dāng)山洪暴發(fā)時(shí)，水溝內(nèi)的水位不斷太高，水壓不斷增加，洪水沖垮圍墻，壓塌距離東圍墻僅 9間工棚，導(dǎo)致災(zāi)害性事故發(fā)生。該工程已辦理建筑工程用地許可，建設(shè)工程規(guī)劃許可、計(jì)劃、立項(xiàng)、工程招投標(biāo)以及施工許可手續(xù)。 主要責(zé)任主體為建設(shè)單位 、 施工單位和監(jiān)理單位 ， 主要責(zé)任人為建設(shè)單位負(fù)責(zé)人 、 施工單位項(xiàng)目經(jīng)理和監(jiān)理單位項(xiàng)目總監(jiān) 。 工程項(xiàng)目無(wú)證施工，未辦理施工許可證、未辦理安全報(bào)監(jiān)、監(jiān)理公司未按規(guī)定進(jìn)行監(jiān)理，使工程施工出于無(wú)監(jiān)管狀態(tài)。 責(zé)令限期改正和罰款 。 ２．南側(cè)巖層向基坑內(nèi)傾斜，軟弱強(qiáng)風(fēng)化夾層中有滲水流泥現(xiàn)象，施工時(shí)未及時(shí)調(diào)整設(shè)計(jì)和施工方案，錯(cuò)過(guò)排除險(xiǎn)情時(shí)機(jī)。 ? 技術(shù) —— 安全技術(shù)水平 亟待提高，安全技術(shù)措施要有針對(duì)性，并且不能流于形式。 ?復(fù)核分析 計(jì)算 ?專家會(huì)商 ?調(diào)查報(bào)告 ? ? 基本情況調(diào)查 ? ?結(jié)構(gòu)及材料檢測(cè) ? 補(bǔ)充勘測(cè)； ? 材料強(qiáng)度復(fù)查； ? 建筑物表面缺陷的觀測(cè)； ? 結(jié)構(gòu)內(nèi)部缺陷的檢查； ? 必要時(shí)作模型試驗(yàn)或現(xiàn)場(chǎng)加載試驗(yàn) ?復(fù)核分析計(jì)算 ?專家會(huì)商 ? ?調(diào)查報(bào)告 ? 工程慨況； ? 事故情況； ? 事故調(diào)查記錄； ? 現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告 ； ? 復(fù)核分析，事故原因推斷，明確事故責(zé)任； ? 對(duì)工程事故的處理建議； ? 必要的附錄。 ? 1994年 9月 28日，上海某廠一生產(chǎn)車間由某超市改建為商場(chǎng)，裝修中未做鑒定、分析，將磚柱誤作鋼筋混凝上柱，盲目加大荷載而倒塌，釀成人員 8死 3傷的惡性事故。 ? ? 事故原因綜述 1. 管理不善 2. 勘測(cè)失誤 3. 設(shè)計(jì)失誤 4. 施工質(zhì)量差、不達(dá)標(biāo) 5. 使用、改建不當(dāng) ? 杭州地鐵事故 ? 11月 15日下午 3點(diǎn) 20分，杭州市地鐵 1號(hào)線湘湖站工段施工工地突發(fā)地面塌陷，一個(gè)長(zhǎng)達(dá) 100米、寬約 50米的深坑被瞬間撕開(kāi)，現(xiàn)場(chǎng)路基下陷6米。 ? 重傷 ? 指造成肢體殘缺或視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等器官受到嚴(yán)重?fù)p傷，一般能引起人體長(zhǎng)期存在功能障礙，或勞動(dòng)能力有重大損失的傷害。 ? 按結(jié)構(gòu)類型分： 有 砌體結(jié)構(gòu) 事故、 混凝土結(jié)構(gòu) 事故、 鋼結(jié)構(gòu) 事故和 組合結(jié)構(gòu) 事故等。 學(xué)習(xí)目的 ? 筑結(jié)構(gòu)事故的類別及原因綜述 ? 建筑結(jié)構(gòu)的功能要求： ? 能承受 正常施工和正常使用 時(shí)可能出現(xiàn)的各種作用； ? 在 正常使用 時(shí)具有良好的工作性能； ? 在 正常維護(hù) 條件下具有足夠的耐久性； ? 在 偶然作用 (如地震作用、爆炸作用 )下保持必要的整體穩(wěn)定性。網(wǎng)友戲稱為“樓脆脆” ? 倒塌的樓房（從北往南看） ? 倒塌的樓房（從南往北看） ? ? 樓踏保存完好的玻璃 ? 暴露的地梁與 PHC管樁 ? 破壞的 PHC管樁 ? ? 閔行一工地施工電梯墜落 三名工人一死兩傷 ? ? 四川宜賓舊樓爆破打孔時(shí)發(fā)生坍塌 8人遇難 ? ? 杭州一建筑工地發(fā)生工棚坍塌事 故 ? ? 哈爾濱建筑工地塔吊倒塌 2人死亡 1人受傷 ? ? 西安發(fā)生升降機(jī)違規(guī)載人墜落事故 致 6死 17傷 23人違規(guī)使用運(yùn)輸建筑材料的升降機(jī) 鋼繩突然斷裂，升降機(jī)嚴(yán)重傾斜 升降機(jī)平板垮落，造成 6人死 17人傷 ? ? 鄭州一在建大樓腳手架垮塌 竹腳手架倒塌事故 ? ? 哈爾濱市黃河公園地下紅博世紀(jì)廣場(chǎng)在建工程模板支架發(fā)生坍塌 ? ? 南京暴雪壓垮菜場(chǎng) ? 廠房垮了 ? ? 杭州地鐵事故 ? ? 基坑倒塌事故 ? 1. 從工程事故中吸取教訓(xùn)，以改進(jìn)設(shè)計(jì)、施工和管理工作，從而防止同類事故的發(fā)生。倒塌的 7號(hào)樓整體向南傾倒，倒塌后，其整體結(jié)構(gòu)基本沒(méi)有遭到破話，甚至其中玻璃都完好無(wú)損，大樓底部的樁基則基本完全斷裂。如何正確處理事故，對(duì)事故原因分析、殘余承載力的判斷及修復(fù)加固的措施等問(wèn)題，這與設(shè)計(jì)和建造新建筑有較大的不同，而拿握這方面的知識(shí)和技術(shù)是非常必要的。 ? 按事故發(fā)生的部位來(lái)分： 有 地基基礎(chǔ) 事故、 主體結(jié)構(gòu)事故、 裝修工程 事故等。 ? 條款所稱的“以內(nèi)”包括本數(shù)，所稱的“以外”不包括本數(shù)。具體是指損失工作日低于105日的失能傷害。 ? 使用、改建不當(dāng) ? 1994年 5月 18日，浙江溫州市某廠將一幢沿街四層住宅樓的底層拆改裝修成營(yíng)業(yè)用房，房屋承重結(jié)構(gòu)遭受嚴(yán)重破壞而倒塌，致使4人死亡， 7人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失 200余萬(wàn)元。 ? 3 事故處理的一般程序 ? ?基本 情況 調(diào)查 ?初步分析 事故最可能發(fā)生的原因，并決定進(jìn)一步調(diào)查及必要的檢測(cè)項(xiàng)目。 ? 塔吊傾覆，街道截流 最不可能的落地架傾覆 模板支架整體坍塌 橋梁支撐體系坍塌 ? 如何有效地防止重大傷亡事故的發(fā)生 ? 體系 —— 安全生產(chǎn)保證體系 亟待完善。 回主頁(yè) ? 二、事故原因分析 １．施工與設(shè)計(jì)不符，基坑施工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，基坑支護(hù)受損失效，構(gòu)成重大事故隱患。 三、事故責(zé)任單位 南誼公司 作為建設(shè)單位在未領(lǐng)取施工許可證之前擅自通知施工單位施工，未經(jīng)招標(biāo)擅自將基坑開(kāi)挖支護(hù)工程直接發(fā)包給省機(jī)施；未將施工圖設(shè)計(jì)文件組織專家審查而擅自使用，未及時(shí)委托工程監(jiān)理單位進(jìn)行監(jiān)理，未及時(shí)在開(kāi)工前辦理工程質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)；違法將基坑挖運(yùn)土石方工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的宏泰運(yùn)輸；故意逃避政府有關(guān)職能部門的監(jiān)管，經(jīng)多次責(zé)令停工后仍繼續(xù)違法施工；對(duì)有關(guān)單位報(bào)告的基坑變形安全隱患未給予足夠重視，錯(cuò)過(guò)了加固排險(xiǎn)的時(shí)機(jī)，對(duì)重大安全事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任 。 三、事故原因分析 擋土墻基槽開(kāi)挖土方邊坡呈直壁狀，沒(méi)有按規(guī)定對(duì)高度達(dá)到 20m的邊坡進(jìn)行放坡，也未采取任何支護(hù)措施，再加上受雨水浸泡使邊坡失穩(wěn)坍塌，是此次事故的技術(shù)原因。 四 、 事故的結(jié)論和教訓(xùn) 這是一起典型的無(wú)證施工 、 無(wú)安全報(bào)監(jiān) 、 監(jiān)理不到位 ， 施工單位不制定施工組織設(shè)計(jì) 、 不按有關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)組織施工 ， 缺少現(xiàn)場(chǎng)安全管理 ， 嚴(yán)重違反建筑法 、 安全生產(chǎn)法的三級(jí)重大責(zé)任事故 。 回主頁(yè) ? 二、事故發(fā)生經(jīng)過(guò) 該建筑工程為一廠房工程，建筑面積 10115m2，工程造價(jià) ，建設(shè)單位為杭州某材料公司，施工單位為諸暨市某建筑公司（二級(jí)資質(zhì)），項(xiàng)目經(jīng)理為邊 XX（二級(jí)資質(zhì)），設(shè)計(jì)單位為浙江某建筑設(shè)計(jì)院有限公司（乙級(jí)資質(zhì)），監(jiān)理單位為浙江某工程監(jiān)理有限責(zé)任公司（乙級(jí)資質(zhì)）。 從 2023年 6月 22日開(kāi)始，杭州市區(qū)連續(xù)降雨，使臨近的山谷內(nèi)集水區(qū)域水流匯集沖向谷口，山谷口水量猛增，平均流量 ，洪峰流量達(dá)9m3/s，在短時(shí)間內(nèi)形成山洪暴發(fā)。 回主頁(yè) ? 技術(shù)方面 建設(shè)業(yè)主未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改變用地范圍 ， 將東圍墻超過(guò)規(guī)劃紅線向東延伸了 80多米