【正文】 方法之趣旨，殊有違背。 [37]。」法院于此認為被告所采之技術雖涉入原告專利保護范圍，卻不構成專利侵害，但其論據(jù)似為專利法第五十七條專利權效力之限制，而非「習知技術之抗辯」。 [32]，有認為此時被告只要證明自己實施的技術是「習知技術」或相類似者，法院即無須論斷被告所實施者是否與專利保護范圍有關，而可將原告之訴駁回[33] 青柳昤子，中山信弘編著注解特許法（上）注三二書，870頁，青林書院，平成元年第二版 [33]。然或有因行政機關之審查瑕疵，而誤將包括「習知技術」之發(fā)明創(chuàng)作亦以核準，則專利侵害訴訟應如何處理，理論上有所爭議。 [30]，茲舉其中一個較明顯之實務判決說明之： 高等法院八十四年度上易字第五八0號 [26]。 [24]。 [23]。 民國八十七年修正之專利法第五十六條第三項明定了專利保護范圍「以說明書所載之申請專利范圍為準。蓋新型專利權，乃特許之權利，由于審查合格并予公告始發(fā)生公信效力，而昭信守；故其權利范圍之性質，乃不容擴張解釋，否則一般大眾即無所是從?！?[19]，雖得參酌說明書及圖標，但僅系為解釋申請專利范圍之目的，而不得變更專利申請之實質內容[20] 行政法院75年度判字第 35 號判決：「發(fā)明專利之申請，應按請求專利之范圍，由請求專利部分所載者界定之，請求專利部分所用之文字之意義，以詳細說明書及圖式所載者為依據(jù)。但何謂「得參酌說明書及圖標」？系僅為解釋申請范圍，還是亦為專利范圍所及？亦即我國之專利制度究采「中心限定主義」、「周邊限定主義」，或是「折衷主義」，實務并不愿明確表態(tài)，司法業(yè)務研究會第五期（）曾提出此問題，最后之結論竟為「究應以何說為解釋之依循，至目前為止，似尚未有定論」。 六、我國實務就各爭點之態(tài)度 （一）我國「專利保護范圍」之學說系采「中心限定主義」（central definition）、「周邊限定主義」(peripheral definition)，或是「折衷主義」？ 民國七十五年修正前 此部分因非此次實務見解整理范圍，故不細述；但大抵而言，此時實務雖有所謂「專利范圍」之用語，但除要求其應明顯確定而不可廣泛籠統(tǒng)[18] 如行政法院45年判字第56號判例。 [15]，似認為我國專利法系采「周邊限定主義」；但多數(shù)學者參酌立法院提案之說明「第三項之規(guī)定系參照歐洲專利法第六十九條之精神而制訂」故應認其系采取「折衷主義」[16] 蔡明誠，前揭書，200、201頁； [16]；運用時應注意以下三點[17] 專利侵害鑒定基準，43頁。」第一0三條第二項規(guī)定：「新型專利權范圍，以說明書所載之申請專利范圍為準。 [14]。 [12]，為采取「折衷主義」之代表。 （二）歐洲專利公約（EPC） 歐洲專利公約第六十九條關于請專利范圍之規(guī)定為「專利及專利申請之保護范圍系以申請專利請求之內容決定。 [10] 第一步：全要件原則 分析專利權人之申請專利范圍及被告之創(chuàng)作的一切構成要件，兩相比對，全部構成要件相同，才構成專利侵害。 [8]。 [6] （三）禁反言原則（File wrapper Estoppel） 專利權人若在申請專利之過程中，于任何階段或任何文件表示 放棄某些權利，即不得在專利侵害訴訟中主張已放棄之部分，即所謂「禁反言原則」。 「均等原則」乃系以實質解釋補充形式解釋之不足，故較「周邊限定主義」而言為技術范圍之擴張，惟如同所有「專利保護范圍」學說，「均等原則」亦需考量專利權人利益及社會公益之平衡，故在某些情況需有所限制： 公知技術及同業(yè)之人習知、習用，或依當時技術水準容易推知之技術。 [4] 均等原則之成立要件有二：[5] 專利侵害鑒定基準，30頁以下，經(jīng)濟部中央標準局，民85年6月。由于此說解釋「專利保護范圍」過份限于文義解釋，對專利權人之保護過于狹隘，故運用上還需輔以其它原則，以認定是否構成專利侵害。 三、解釋專利保護范圍之技術 在專利侵害訴訟中，必須證明被告所為之行為及其之創(chuàng)造物（the accused device）必須落入專利權人合法專利權之「專利保護范圍」內，才構成所謂專利侵害。 （二）周邊限定主義(peripheral definition) 周邊限定主義又稱「嚴格主義」，指以專利申請范圍（claim）本身為專利保護范圍，必須就專利申請說明書為文義解釋，而不可擴張之。 二、「專利保護范圍」之學說 （一）中心限定主義（central definition） 何謂中心限定主義？有謂「應由申請專利范圍出發(fā)，同時亦就詳細說明書之陳述加以考慮」[2] .曾陳明汝，工業(yè)財產(chǎn)權法專論，34頁，民75。專利保護范圍于我國實務發(fā)展之研析指導教授：謝銘洋作者：羅培方臺大法研所民商法組二年級一、前言 所謂「專利保護范圍」，系指專利權人依據(jù)其所取得之專利權，所得受法律保護范圍。 地方法院（八十七年以后） 高等法院（七十七年以后） 最高法院判決 最高法院判例 司法院解釋 司法業(yè)務座談會 行政法院判決、判例 法務部令函 共計 24 22 4 0 0 2 8 0 60 本文乃就此范圍之案例，分析近年來實務對于「專利保護范圍」之態(tài)度。若采此見解，專利保護范圍較為廣泛，他人構成侵害專利行為之可能性增加，而對社會大眾而言較可能產(chǎn)生不可預期之危險。比如：歐洲專利公約第六十九條及該條議定書，以及美國實務彈性運用「均等原則」解釋之結果，均反映欲平衡追求此兩種利益之企圖。 （一）全要件原則（All Element Rule） 在專利侵害訴訟中，分析專利權人之申請專利范圍之一切要件，與被告之創(chuàng)作的一切要件，兩相比對完全相同，才構成專利侵害。[4] 蔡明誠，前揭書，198頁；邵良正，專利權之保護，81頁以下，臺灣大學法律研究所碩士論文，民72年。 置換容易性：前述之置換需為熟習該項技藝之人或其相關業(yè)者容易想到、推知者；亦即在文字上雖沒有明示之非顯在技術思想，相關業(yè)者只要參酌說明書之敘述，依當時之技術水準，容易思及者，即足當之。[6] 邵良正，前揭書，106頁。在Keystone Bridge Co. v. Phoenix Iron Co. 95 . 274,278案中，法院認為「法院無權將專利權之范圍，擴張至原來專利局準許之專利請求部分范圍之外…專利權人亦不得主張其發(fā)明之技術范圍較其原請求部分之文字所記載者更為廣泛，縱令在事實上其發(fā)明確較其原請求部分所記載者為廣，僅能任系其自愿將其中超出原請求部分之過剩發(fā)明放棄而已」；惟應注意者，所謂「專利權保護范圍」不得超出申請專利所記載者，系指對「專利保護范圍」認定之基本原則，至申請專利范圍所記載之文字，不必嚴格拘泥于文義，而是以專利權之「實質意義」作為解釋形式上文字之基礎，如 Graver Tank ＆ Mfg. Co. Inc. V. Lipde Air Product ，以及 Westinghouse v, Boyden Power Brake （accused device）是否侵害另一有效之專利權時，若形式上之文字記載未盡相符，但實質上系以同一方法、表現(xiàn)同一機能而取得一效果者，仍構成專利侵害；如兩者之基本原理與產(chǎn)生功效之方法不盡相同，縱該創(chuàng)作之內容與申請專利范圍所載之文字形式上無從區(qū)別，亦不構成專利侵害[8] 邵良正，前揭書，81頁以下。 在專利侵害訴訟中，被告用以主張抗辯之「禁反言原則」，如何與專利權人所用之「均等原則」、以及基本的「全要件原則」一并適用，茲說明美國實務上，專利審查之三其步驟如下：[10] 專利侵害鑒定基準，37頁以下。 第三步：禁反言原則 針對依「均等原則」逆轉為專利侵害之部分，被告則可主張有專利權人自愿放棄權利之情形，則依「禁反言