【正文】 高收入組例外。其中按模型分析法得到的高收入組人均收入明顯高于按分組比較法得到的人均收入，而模型分析法得到的最高收入組人均收入則低于按分組比較法得到的收入。而模型分析法則是根據(jù)收入和其他因素對(duì)恩格爾系數(shù)的影響系數(shù)，直接從恩格爾系數(shù)推算出對(duì)應(yīng)的收入水平，準(zhǔn)確程度應(yīng)該高于分組比較法。而調(diào)查樣本的組內(nèi)分布有可能與統(tǒng)計(jì)樣本的組內(nèi)分布有所不同。而模型分析法則控制了收入以外因素對(duì)恩格爾系數(shù)的影響，并計(jì)算了這些因素的全國(guó)平均影響程度。以上兩種推算結(jié)果中，分組比較法可能誤差會(huì)大一些，這是由兩個(gè)原因?qū)е碌?。我們發(fā)現(xiàn)，2008年（次于最高收入組的）高收入組推算收入相對(duì)于統(tǒng)計(jì)收入差異明顯變大，但總體而言差異最大的還是最高收入組。這兩個(gè)結(jié)果所反映的收入分布基本格局是一致的，而且與2007年報(bào)告的結(jié)果（2005年數(shù)據(jù)）相比，盡管數(shù)據(jù)來(lái)源不同，但具有較高的相似性。從表6的數(shù)據(jù)看，用分組比較恩格爾系數(shù)和通過(guò)模型分析取得恩格爾系數(shù)與收入水平的關(guān)系這兩種方法，得到的結(jié)果總體上是比較接近的。三、求解城鎮(zhèn)居民真實(shí)收入把上文模型（2）中各參數(shù)的估計(jì)結(jié)果（見表5）、統(tǒng)計(jì)樣本中的分組恩格爾系數(shù)、以及各控制變量的全國(guó)平均賦值，帶入模型（2），就可以倒推出對(duì)應(yīng)于不同恩格爾系數(shù)的人均收入水平。關(guān)于城鎮(zhèn)居民家庭人口數(shù)，但低收入居民家庭的平均規(guī)模相對(duì)較大，高收入家庭較小，—。關(guān)于城鎮(zhèn)居民的人均文化程度（18周歲及以上），模型中分別用從1到5的賦值來(lái)表示小學(xué)及以下、初中、高中和中專中職、大學(xué)?？坪捅究?、碩士和博士學(xué)歷。圖1. 函數(shù)（1）—（3）的模擬曲線第四步，為了最后實(shí)現(xiàn)使用回歸得到的各變量影響系數(shù)，求解與不同的恩格爾系數(shù)相對(duì)應(yīng)的全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入水平，還需要確定各影響變量在全國(guó)平均意義上的賦值。計(jì)算表明，模型（1）和模型（2）的結(jié)果非常接近，而且在中、低收入?yún)^(qū)間的模擬結(jié)果與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較接近，而模型（3）、（4）的模擬結(jié)果在各個(gè)收入?yún)^(qū)間都與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有較大差異，而且在收入水平很高的情況下不再保持恩格爾系數(shù)單調(diào)下降，這與事實(shí)相左。因此在表5的回歸中已將這些項(xiàng)從模型中剔除。函數(shù)（2）、（3）如下，函數(shù)（1）、（4）省略。各函數(shù)均以恩格爾系數(shù)為被解釋變量（以eng表示），半對(duì)數(shù)函數(shù)以對(duì)數(shù)人均收入lnY、以及控制變量city、family、edu1emp、HH和L1為解釋變量，稱為函數(shù)（1）。模型中設(shè)定了家庭就業(yè)面的變量emp。第五，恩格爾系數(shù)還可能與家庭成員的就業(yè)面（就業(yè)的家庭成員占全部家庭成員的比例）有關(guān)。第三，家庭人口數(shù)對(duì)恩格爾系數(shù)可能有影響，因?yàn)槿丝谳^多的家庭在食品支出方面可能具有規(guī)模效應(yīng)，能夠節(jié)約食品支出。北京、山東、湖北、廣東、重慶、河南的恩格爾系數(shù)在一定程度上高于平均水平，這些省份用虛擬變量H2表示。其次，不同地區(qū)居民的消費(fèi)習(xí)慣有差異。這可能會(huì)影響不同規(guī)模城市的恩格爾系數(shù)。這種方法能夠避免分組分析法的不足之處，具有明顯的優(yōu)點(diǎn)。但實(shí)際上，恩格爾系數(shù)還可能受到其他因素的影響，例如消費(fèi)品價(jià)格、不同地方居民的飲食習(xí)慣差異等等。顯然，兩種方法不僅每組得到的恩格爾系數(shù)有差異，而且每組人均收入的差別更為顯著。因?yàn)闊o(wú)論本項(xiàng)研究的調(diào)查方法（非隨機(jī)抽樣）還是樣本規(guī)模（規(guī)模偏?。?，都不適合用于直接推算城鎮(zhèn)居民總體收入分布。這種情況和作者在2007年研究報(bào)告中發(fā)現(xiàn)的情況基本一樣，所不同的只是中、低收入各組的差額和差率在一定程度上大于2007年報(bào)告的推算。表3. 調(diào)查樣本與統(tǒng)計(jì)樣本的比較推算收入統(tǒng)計(jì)收入兩樣本比較分組恩格爾系數(shù)人均收入（元）恩格爾系數(shù)人均收入（元）收入差額（元）收入差率（%）最低收入56854754931%低收入864673631283%中低收入13392101963196%中等收入20941139846957%中高收入299101925410656%高收入477722625021500%最高收入16403443614120420%剩余樣本658811注1：調(diào)查樣本和統(tǒng)計(jì)樣本對(duì)應(yīng)各組恩格爾系數(shù)之間有很小的尾數(shù)誤差，不影響分析，我們視同相等。還可以看到，根據(jù)恩格爾系數(shù)分為七組之后，還有一部分人均收入更高的調(diào)查樣本被留在了這七組之外（因?yàn)槠涠鞲駹栂禂?shù)更低）。也就是說(shuō)，給定某組居民一個(gè)恩格爾系數(shù)，則該組的人均收入就應(yīng)當(dāng)是我們計(jì)算得到的、對(duì)應(yīng)于這個(gè)恩格爾系數(shù)的人均收入。然后開始對(duì)“調(diào)查樣本低收入組”進(jìn)行分組，方法相同，也是使其平均恩格爾系數(shù)與“統(tǒng)計(jì)樣本低收入組”（即第二個(gè)10%的城鎮(zhèn)住戶）相同。第三步，將全部有效調(diào)查樣本按人均收入排序，從低到高進(jìn)行分組。中間三組（中低收入、中等收入、中高收入組）是按五等份劃分的，每組占20%的城鎮(zhèn)家庭。其步驟如下：第一步，分別計(jì)算全部調(diào)查樣本的人均收入和恩格爾系數(shù)。這兩種方法都屬于恩格爾系數(shù)法，但分析手段和過(guò)程不同。不過(guò)，我們也需要知道，我們所得到的收入水平校正結(jié)果，相比于真實(shí)收入，可能或多或少仍在一定程度上偏低。根據(jù)作者2007年的研究，發(fā)現(xiàn)在居民收支統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，高收入居民的收入水平數(shù)據(jù)偏差最大，明顯低于他們的真實(shí)收入。但首先，只要消費(fèi)支出和食品消費(fèi)支出的偏差是同方向的，并在統(tǒng)計(jì)意義上大體上保持同比例，那么分組平均的恩格爾系數(shù)仍然是基本可信的。因此，我們可以根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的分組城鎮(zhèn)住戶的恩格爾系數(shù)，推算這些組別的平均收入水平，并將這些推算結(jié)果與公布的該組居民收入水平統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，以發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否存在系統(tǒng)性的誤差，以及這一誤差有多大。因此隨著收入水平提高，居民用于食品的支出增量會(huì)遞減，而用于某些較高層次消費(fèi)的支出增量會(huì)遞增，使它們?cè)谙M(fèi)總量中的比例發(fā)生改變。二、分析方法和技術(shù)分析結(jié)果—恩格爾系數(shù)法根據(jù)調(diào)查樣本數(shù)據(jù)推算城鎮(zhèn)居民可支配收入的方法可以概述如下：首先，我們進(jìn)行城鎮(zhèn)居民收入調(diào)查的目的，并不是為了從調(diào)查樣本直接推斷城鎮(zhèn)居民的總體收入分布狀況，而是在真實(shí)可信的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，推算收入水平與若干消費(fèi)特征參數(shù)之間的關(guān)系。這是因?yàn)楦鶕?jù)作者2007年研究報(bào)告的結(jié)果，城鎮(zhèn)居民收入水平的統(tǒng)計(jì)偏差主要發(fā)生在高收入居民。因此基于本課題的研究目和研究條件，都必須采取一次性調(diào)查的方式。與記賬式的抽樣調(diào)查相比，這會(huì)產(chǎn)生較大的數(shù)據(jù)誤差。這次調(diào)查選取的城市數(shù)量較多，而樣本在各城市的分布比較分散，這是基于兩個(gè)考慮：首先，一個(gè)城市樣本數(shù)量過(guò)多，就無(wú)法保證調(diào)查樣本家庭都是專業(yè)調(diào)查人員所熟悉的家庭，與本次調(diào)查方案的初衷相悖。城市包括北京、上海、濟(jì)南、南京、杭州、廣州、太原、鄭州、武漢、合肥、南昌、沈陽(yáng)、哈爾濱、成都、重慶、昆明、西安、蘭州、西寧、深圳、青島、蘇州、大同、鞍山、撫順、齊齊哈爾、大慶、徐州、揚(yáng)州、阜陽(yáng)、蕪湖、六安、日照、襄樊、宜昌、東莞、中山、綿陽(yáng)、忻州、開封、三門峽、駐馬店、孝感、宜都、邳州、富陽(yáng)、金華、紹興、韶關(guān)、巢湖、滁州、贛州、吉安、景德鎮(zhèn)、九江、丹東、鐵嶺、牡丹江、西昌、咸陽(yáng)、白銀、嘉峪關(guān)、天水、玉溪。調(diào)查完成后，我們對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行了全面的質(zhì)量檢查。在調(diào)查方法上，也采取了若干降低調(diào)查敏感度和有利于獲得真實(shí)數(shù)據(jù)的措施。關(guān)于推算方法，將在本報(bào)告第二部分中詳細(xì)介紹。我們還采取了若干輔助措施保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性。以上原因使統(tǒng)計(jì)調(diào)查發(fā)生系統(tǒng)性偏差，無(wú)法真實(shí)地反映居民收入分配狀況。但必須注意到以下情況：，但高收入居民中有相當(dāng)大比例不愿意接受調(diào)查，導(dǎo)致在抽樣過(guò)程中被迫更換樣本，因此在樣本更換過(guò)程中發(fā)生了對(duì)高收入居民的遺漏。特別是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴(yán)重。第四部分是對(duì)灰色收入來(lái)源的進(jìn)一步分析。本報(bào)告就這次調(diào)查的范圍、調(diào)查和分析方法、以及研究結(jié)果進(jìn)行陳述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析國(guó)民收入分配失衡的現(xiàn)象和所需要的應(yīng)對(duì)措施。這意味著我國(guó)國(guó)民收入的分配失衡比過(guò)去所普遍了解的情況更加嚴(yán)重。但報(bào)告中的錯(cuò)誤由作者個(gè)人負(fù)責(zé)。本課題在實(shí)地調(diào)查和研究過(guò)程中，得到了許多機(jī)構(gòu)和個(gè)人的幫助；在報(bào)告討論過(guò)程中，也有許多專家提出了意見和建議，有益于報(bào)告的修改完善；在此一并致謝。這個(gè)課題是由中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)和中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所資助，歷時(shí)兩年，于2007年完成。作者通過(guò)對(duì)城鎮(zhèn)居民分組收入數(shù)據(jù)進(jìn)行校正，發(fā)現(xiàn)在包括了隱性收入后，城鎮(zhèn)最高收入和最低收入各10%家庭之間的收入差距從9倍擴(kuò)大到了31倍；全國(guó)居民最高收入和最低收入各10%家庭之間的收入差距從21倍擴(kuò)大到了55倍。上述推算的方法和結(jié)果是否可信？經(jīng)過(guò)幾年之后，國(guó)民收入分配狀況發(fā)生了哪些變化？為了回答這些問(wèn)題，我們于2009年再次組織進(jìn)行了城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查（采集的數(shù)據(jù)為2008年全年數(shù)據(jù)），并在調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的研究分析。第三部分在調(diào)查數(shù)據(jù)和技術(shù)分析的基礎(chǔ)上，推算我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入的真實(shí)水平和真實(shí)的收入差距。一、城鎮(zhèn)居民收入調(diào)查方法和樣本分布作者認(rèn)為，目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)存在重大失真。這一方法本身并不存在系統(tǒng)性的錯(cuò)誤。這部分收入基本上不可能反映在收入調(diào)查數(shù)據(jù)中。在20052006年調(diào)查中，我們借鑒了社會(huì)學(xué)調(diào)查方法，由各地的專業(yè)調(diào)查人員對(duì)他們熟悉的親屬、朋友、同事、鄰里的家庭收支狀況進(jìn)行了調(diào)查。必須說(shuō)明，由于這一調(diào)查方法不同于隨機(jī)抽樣方法，因此我們無(wú)法直接用這個(gè)調(diào)查樣本的數(shù)據(jù)來(lái)推算我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入的總體分布狀況，而必須借助于其他方法進(jìn)行推算。為了消除受訪者可能的疑慮，調(diào)查問(wèn)卷采取無(wú)記名方式，在調(diào)查開始前向受訪者提供了調(diào)查結(jié)果只用于研究的承諾和樣本數(shù)據(jù)保密承諾。在訪問(wèn)結(jié)束后，要求調(diào)查員填寫他們與受訪者的關(guān)系，以及他們對(duì)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果可信程度（包括可能的偏差方向和偏差程度）的個(gè)人估計(jì)，作為問(wèn)卷的參考信息。這保證了東部、中部、西部和東北地區(qū)都有一定數(shù)量的樣本分布，并照顧了南北方的分布。這些縣份的地理分布也是較為均衡的。一個(gè)主要問(wèn)題是，該調(diào)查是一次性進(jìn)行的，關(guān)于受訪者家庭收入和消費(fèi)的數(shù)據(jù)都是由受訪者根據(jù)記憶提供（但在選取受訪者的過(guò)程中，已經(jīng)排除了對(duì)家庭收入和消費(fèi)狀況不夠了解的家庭成員）。在樣本平均的意義上，隨機(jī)性誤差會(huì)因正負(fù)互相抵消而大大減少，而系統(tǒng)性偏差是無(wú)法自動(dòng)抵消的。可以看到，樣本在全國(guó)不同區(qū)域之間、不同規(guī)模的城市之間、以及受訪者的年齡、文化程度的分布是比較均衡的；但居住在較大規(guī)模城市、具有較高學(xué)歷、以及從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)和白領(lǐng)職業(yè)的人群所占比重，高于這些人群在全國(guó)城鎮(zhèn)人口中的相應(yīng)比重。按地區(qū)分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布東部地區(qū)1863%1563%中部和東北地區(qū)1848%1605%西部地區(qū)1198%1027%合計(jì)4909%4195%按城市規(guī)模分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布200萬(wàn)人以上城市2495%2083%100200萬(wàn)人城市915%789%100萬(wàn)人以下城市995%889%縣城、建制鎮(zhèn)504%434%合計(jì)4909%4195%受訪者年齡分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布20291647%1411%30391383%1196%40491236%1062%5059520%425%60及以上123%101%合計(jì)4909%4195%受訪者戶籍分布樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布本市城鎮(zhèn)4457%3808%外地城鎮(zhèn)276%234%外地農(nóng)村156%138%漏答20%15%合計(jì)4909%4195%家庭最高收入者文化程度樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布小學(xué)或以下165%136%初中970%832%高中（包括同等學(xué)歷）1833%1565%大專、大學(xué)本科1822%1569%碩士、博士82%74%漏答或無(wú)法確定37%19%合計(jì)4909%4195%家庭最高收入者職業(yè)樣本總數(shù)樣本總數(shù)分布有效樣本數(shù)有效樣本分布一般專業(yè)技術(shù)人員396%353%中高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員262%227%其他專業(yè)人員（科教文衛(wèi)等）339%302%黨政軍機(jī)關(guān)一般干部193%165%黨政軍機(jī)關(guān)中高級(jí)干部52%47%企事業(yè)單位、社團(tuán)職員561%483%企事業(yè)中層以上管理者327%268%服務(wù)人員317%277%工人659%562%個(gè)體工商戶、自由職業(yè)者1008%853%私企所有者、合伙人、股東317%277%其他職業(yè)73%66%學(xué)生、研究生20%17%無(wú)職業(yè)（括退休退職人員）349%278%漏答或無(wú)法確定36%20%合計(jì)4909%4195%注：城市規(guī)模按市區(qū)常住人口計(jì)算。這是因?yàn)樵跐M足了基本的溫飽需求之后，居民會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向追求其他需求的滿足，例如對(duì)出行和通信聯(lián)絡(luò)的需求、對(duì)奢侈品的需求、以及教育、文化娛樂(lè)等較高層次的需求。也就是說(shuō)，只要我們能夠得到某一組統(tǒng)計(jì)樣本的相對(duì)可靠的恩格爾系數(shù)，就可以依據(jù)該系數(shù)近似推算出該組居民的真實(shí)人均收入水平。一個(gè)自然會(huì)遇到的問(wèn)題是，如果某一組居民的收入水平統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在系統(tǒng)性偏差，他們的恩格爾系數(shù)數(shù)據(jù)會(huì)不會(huì)同樣有系統(tǒng)性偏差呢？事實(shí)上，如果收入數(shù)據(jù)存在偏差（例如，被低估），那么消費(fèi)和商品消費(fèi)支