【正文】 上訴人的工程款，被上訴人就不應(yīng)當(dāng)向上訴人支付工程款利息。被上訴人認(rèn)為，認(rèn)定被上訴人是否應(yīng)當(dāng)對業(yè)主供材計取費(fèi)用，應(yīng)以本案合同約定為準(zhǔn)，這是被上訴人行使合同約定的一種權(quán)利，與其他合同無關(guān)。按該工程造價19，452，823元的3％計算，被上訴人只能得到583，584元工程款。業(yè)主供應(yīng)的材料按12％計取是當(dāng)時被上訴人和上訴人簽訂合同時，被上訴人應(yīng)上訴人要求從19％讓步到12％形成的。 　　首先，雙方在合同第十九條第一款第二項＂有關(guān)費(fèi)用＂中約定：＂乙方按照甲方完成工程量同業(yè)主審定建安價下浮19％作為乙方承包及結(jié)算價。這是歪曲事實(shí)。上訴人在其于2005年3月28日發(fā)給被上訴人的一份關(guān)于本案工程款結(jié)算的函件中，不僅承認(rèn)了其所完成的工程造價為13，555，898元（扣除業(yè)主供材5，896，925元），而且還認(rèn)可了該工程造價中所含的甲供材即被上訴人供材為5，698，740元（各工程名稱所用材料相加即得出該總數(shù)）。上述13，555，898元工程造價中又含有實(shí)際使用的主材即被上訴人供應(yīng)的甲供材5，698，740元。既然《施工合同》約定除業(yè)主供應(yīng)的以外的其余主材由被上訴人供應(yīng)，在沒有證據(jù)證明雙方變更了合同約定的主材供應(yīng)人或者上訴人又不能提供由其供應(yīng)了主材的確切證據(jù)的情況下，就應(yīng)當(dāng)按照對《施工合同》條款的理解，推定工程所耗用的主材即甲供材全部是由被上訴人供應(yīng)的。東海公司將其承包的美蘭機(jī)場航站樓項目中的安裝工程按照中建八局系統(tǒng)內(nèi)部專業(yè)化分工作業(yè)的要求，交給同屬本系統(tǒng)的專業(yè)化安裝公司施工，這是一種正常的內(nèi)部專業(yè)化協(xié)作行為，并不是一種分包行為。三是雙方均具有履行《施工合同》約定內(nèi)容的主體資格和從業(yè)條件。　 　　被上訴人八建設(shè)備公司和蘇州公司共同答辯稱： 　　一、一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人簽訂的《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》屬于有效合同，符合事實(shí)和法律規(guī)定。因?yàn)?，被上訴作為東海公司的分包商，不可能與業(yè)主發(fā)生任何關(guān)系，更不可能同業(yè)主辦理竣工結(jié)算。 　　五、原判關(guān)于利息的認(rèn)定是錯誤的，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人利息損失。 　　雖然合同約定，＂乙方現(xiàn)場用水、電費(fèi)，在總結(jié)算價下浮19％后，按總結(jié)算價中機(jī)械使用費(fèi)進(jìn)行攤銷，并由甲方在乙方結(jié)算中予以扣除＂。被上訴人提交的《美蘭機(jī)場建安工程結(jié)算匯總表》也沒有博泉公司的蓋章確認(rèn)，原判卻認(rèn)可。 　　關(guān)于收?。⒂嘘P(guān)費(fèi)用＂的數(shù)額 　　被上訴人在本案一審中僅提交《美蘭機(jī)場建安工程結(jié)算匯總表》，并未提供結(jié)算匯總的來源及明細(xì)。乙供材料如無預(yù)算價格，則由乙方按市場價格報送甲方，甲方經(jīng)詢價確認(rèn)后也不下?。ⅰＩ显V人作為施工單位對此沒有分文收入，反而還要賠付巨額管理費(fèi)。原判認(rèn)定業(yè)主＂供材費(fèi)5，896，925元＂，被上訴人供材的價格為＂5，698，740元＂，并將兩項材料費(fèi)全部納入被上訴人向上訴人收取管理費(fèi)的基數(shù)范疇。 　　關(guān)于收?。⒂嘘P(guān)費(fèi)用＂的基數(shù)。 　　合同第19條第1款第2項約定，有關(guān)費(fèi)用，乙方按甲方完成工程量同業(yè)主審定建安價下浮19％作為乙方承包及結(jié)算價。被上訴人提供的材料發(fā)票以證明其供材價格，但其中竟有八建云南公司等單位的發(fā)票。上訴人于2005年3月28日的函，明確表示對被上訴人單方制作的《結(jié)算值》表中的結(jié)果，我公司不能接受，并明確了領(lǐng)用材料價值是3401883元。原判認(rèn)定不當(dāng)。按照建筑行業(yè)習(xí)慣，發(fā)包人向承包人提供材料時，由承包人向發(fā)包人出具領(lǐng)料單或由承包人在發(fā)包人的調(diào)撥單上簽字確認(rèn)。采用包工包料的方式承包工程的施工，對承包人而言風(fēng)險與利益并存。被上訴人所供材料價值應(yīng)為3401883．88元。1997年9月23日，八建設(shè)備公司與我司簽訂《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》。1996年10月31日，美蘭機(jī)場公司與東海公司簽訂了《?？诿捞m國際機(jī)場候機(jī)樓工程施工合同》，由東海公司承包施工美蘭機(jī)場候機(jī)樓土建、設(shè)備安裝工程。 　　綜上，本案建筑安裝工程費(fèi)為19，452，823．00元，在扣除業(yè)主（機(jī)場公司）供材價5，896，925．00元、八建設(shè)備公司的供材價5，698，740．00元、八建設(shè)備公司應(yīng)收取的管理費(fèi)3，283，252．00元、鴻達(dá)公司應(yīng)分?jǐn)偟乃娰M(fèi)62，762．00元，以及八建設(shè)備公司已支付的工程款2，097，359．00元以后，八建設(shè)備公司還應(yīng)向原告支付工程款2，413，785．00元。 　　關(guān)于鴻達(dá)公司主張的利息問題。八建設(shè)備公司計算的該項費(fèi)用，既依據(jù)了雙方合同的約定，又依據(jù)了總包單位向其收取該項費(fèi)用的數(shù)額，其主張有理，應(yīng)予支持。則八建設(shè)備公司在本案工程中所供材料的價格應(yīng)為5，698，740．00元。 　　鴻達(dá)公司主張八建設(shè)備公司供材價為3，401，883．88元，證據(jù)為其單方制作的＂調(diào)撥單匯總＂。鴻達(dá)公司主張博泉公司在審定本案工程的結(jié)算報告中已扣除了機(jī)場公司應(yīng)得的4．98％讓利。因此，建安費(fèi)應(yīng)為八建設(shè)備公司主張的19，452，823元，而非鴻達(dá)公司主張的不包括業(yè)主供材的13，555，898元。 　　關(guān)于本案的建安價（建筑安裝工程費(fèi)）。 　　再查，蘇州公司系八建設(shè)備公司于1992年申請設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。蘇州公司還說明應(yīng)以其審核的結(jié)算值（4，158，571．00元）為本工程的最終結(jié)算值。2004年12月20日，鴻達(dá)公司與蘇州公司召開＂美蘭機(jī)場分包結(jié)算會議＂，并作出會議紀(jì)要，確定了鴻達(dá)公司承包工程的結(jié)算依據(jù)以本案《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》為基礎(chǔ)，結(jié)合并參考八建設(shè)備公司同業(yè)主的初步結(jié)算（博泉）進(jìn)行。其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價下浮12％計取。 　　原審查明：1997年9月23日，鴻達(dá)公司與八建設(shè)備公司簽訂《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》。 　　上訴人通州市鴻達(dá)設(shè)備安裝公司（以下簡稱鴻達(dá)公司）因與被上訴人中國建筑第八工程局工業(yè)設(shè)備安裝公司蘇州公司（以下簡稱蘇州公司）及中國建筑第八工程局工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱八建設(shè)備公司）建設(shè)工程勞務(wù)承包合同糾紛一案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?005）海中法民二初字第83號民事判決，向本院提起上訴。 　　被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)堯化門鎮(zhèn)堯安新村100號。 　　法定代表人：羅能福，該公司總經(jīng)理。通州市鴻達(dá)設(shè)備安裝公司與中國建筑第八工程局工業(yè)設(shè)備安裝公司蘇州公司等建設(shè)工程勞務(wù)承包合同糾紛案　　上訴人（原審原告）：通州市鴻達(dá)設(shè)備安裝公司，住所地江蘇省通州市平潮鎮(zhèn)勝利街1號。 　　被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局工業(yè)設(shè)備安裝公司蘇州公司，住所地江蘇省蘇州市新區(qū)濱河路138號。 　　委托代理人：黃愛江，廣東東方星聯(lián)律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：黃愛江，廣東東方星聯(lián)律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理完畢。八建設(shè)備公司所供物資按其采購價或業(yè)主審定價向鴻達(dá)公司劃價轉(zhuǎn)帳，鴻達(dá)公司也按此價列入工程結(jié)算；地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材由鴻達(dá)公司采供；鴻達(dá)公司按八建設(shè)備公司完成工程量同業(yè)主審定建安價下浮19％（包含八建設(shè)備公司給業(yè)主讓利4．98％，總包協(xié)調(diào)費(fèi)7％及稅金）作為鴻達(dá)公司承包及結(jié)算價。1999年3月，上述工程經(jīng)驗(yàn)收合格，質(zhì)量等級核定為優(yōu)良。2005年5月19日，蘇州公司向鴻達(dá)公司發(fā)出《有關(guān)美蘭機(jī)場結(jié)算事宜的函》，表示其2005年3月23日給蘇州公司的函中結(jié)算價款13，555，898．00元只是其與業(yè)主的初步結(jié)算結(jié)果，未扣除主要材料費(fèi)用及鴻達(dá)公司應(yīng)交納的管理費(fèi)用等，不是雙方工程的結(jié)算值。在此基礎(chǔ)上