【正文】 剩余的，由市、縣人民政府統(tǒng)一組織向符合經(jīng)濟適用住房購房條件的家庭出售，或由市、縣人民政府以成本價收購后用作廉租住房?！度齺喪屑Y建房協(xié)議》與商品房預(yù)售合同以及房屋買賣合同的性質(zhì)有異。參加單位集資建房的對象必須是在本單位符合市、縣人民政府規(guī)定的低收入住房困難家庭。　　從旅游公司向三亞市政府提交《關(guān)于職工建房方案報告》以及三亞市發(fā)展計劃局批準(zhǔn)文件來看，《關(guān)于職工建房方案報告》明確的是以職工集資、銀行提供貸款按揭、公司為職工擔(dān)保的形式建設(shè)職工宿舍，集資建房；產(chǎn)權(quán)按《三亞市職工建房暫行辦法》的規(guī)定辦理。劉東方、李小白、陳傳洪與本案當(dāng)事人旅游公司集資建房合同糾紛案，二審判決后，雖然劉東方、李小白、陳傳洪不服向海南省高級人民檢察院申請抗訴，該院審查后作出立案決定。上述判決已發(fā)生法律效力。因此，上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回。四、一審判決書中并未說明上訴人與被上訴人簽訂的合同究竟違反了國家哪條集資建房政策法規(guī)的規(guī)定，而籠統(tǒng)以《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項“損害社會公共利益”為由，認(rèn)定雙方的合同無效，屬適用法律錯誤。集資房竣工后由產(chǎn)權(quán)單位與受讓方直接簽訂商品房買賣合同，所涉及的地價款和應(yīng)交納的相關(guān)款項由雙方依法承擔(dān)。一審法院無視本案的客觀事實，草率的將雙方的合同定性為集資建房合同是嚴(yán)重錯誤的，也違背了三亞市的政策規(guī)定。二、一審法院將上訴人與被上訴人簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》簡單的定性為集資建房合同，嚴(yán)重違背了三亞市的政策規(guī)定。根據(jù)證據(jù)顯示，被上訴人籌備集資建房的時間是在海南房地產(chǎn)十分低迷的2001年，當(dāng)時因為被上訴人單位職工很多都沒有去參加集資建房，結(jié)果造成了被上訴人職工參加集資建房的人數(shù)遠遠不足的局面。綜上，徐睿與旅游公司簽訂的是單位集資建房合同，該合同因損害社會公共利益而無效。可見，集資建房單位無權(quán)將集資房直接對外公開出售，而不符合經(jīng)濟適用住房購房條件的、不是集資建房單位職工的其他人員也無權(quán)直接向集資建房單位購房。單位集資建房是單位為了解決和改善單位職工的住房困難和住房條件，向職工籌集資金，統(tǒng)一用于建筑房屋給職工使用，在政府統(tǒng)一規(guī)劃的住宅小區(qū)或單位自有住宅用地上興建集資房，職工享有部分或全部房屋產(chǎn)權(quán)的一種房屋建設(shè)形式。本案中，徐睿和旅游公司簽訂的合同名為《三亞市集資建房協(xié)議》，該合同所涉標(biāo)的物是旅游公司為解決該公司內(nèi)部634名職工住房難題而集資建設(shè)的房屋，從行政機關(guān)對旅游公司建房申請作出的立項批復(fù)等相關(guān)批準(zhǔn)文件中載明的內(nèi)容來看，本案所涉房屋也是以集資建房形式而被獲準(zhǔn)興建的，從雙方所簽合同關(guān)于徐睿的集資款占建筑安裝成本的100％、房屋產(chǎn)權(quán)比例以三亞房改辦最后審定的為準(zhǔn)、未盡事宜按政府房改有關(guān)政策處理、協(xié)議經(jīng)雙方簽章及三亞房改辦監(jiān)證后生效等內(nèi)容來看，均是適用集資建房的相關(guān)規(guī)定對雙方權(quán)利義務(wù)進行約定。徐睿與旅游公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》，至今未經(jīng)三亞房改辦審批。另查，旅游公司于2001年12月向三亞市政府提交《關(guān)于職工建房方案報告》，要求以職工集資、銀行提供貸款按揭、公司為職工擔(dān)保的形式建設(shè)職工宿舍，集資建房的產(chǎn)權(quán)按《三亞市職工建房暫行辦法》的規(guī)定辦理。2006年1月，徐睿向旅游公司繳清余款92859元。2002年4月徐睿向旅游公司交付首期集資款33000元。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。　　上訴人徐睿因與被上訴人三亞市旅游投資有限公司(以下簡稱旅游公司)、原審第三人吳海鈺集資建房合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院 (2010）城民一初字第1424號民事判決，向本院提起上訴?！　”簧显V人（原審被告）三亞市旅游投資有限公司?！　”九袥Q為終審判決?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實行合同目的的；”仇小毛在與劉夢彪簽訂合同后，將原有的舊房交劉夢彪拆除重建，劉夢彪接受委托后，未能在合同規(guī)定的時間內(nèi)完成事項，不能履行交付房屋的義務(wù)，致使合同的目的長期不能實現(xiàn)，原審法院根據(jù)仇小毛的訴請，結(jié)合本案中劉夢彪、劉夢豹的違約行為依法解除雙方的合同，處理是正確的，劉夢豹、肖月花上訴提出合同應(yīng)繼續(xù)履行的請求，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。根據(jù)雙方于2003年9月5日簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》約定的甲方（劉夢彪）必須在2004年9月30日前將新房交給仇小毛、仇俊雷，如超出時間，應(yīng)加倍付給仇小毛、仇俊雷過渡費每月160元，逾期時間在兩個月以上的，劉夢彪向仇小毛、仇俊雷賠償每月800元。本案簽訂《集體建房委托協(xié)議》、《房屋拆遷安置補償合同》的合同主體是仇小毛及其鄰居周余信、陳連芽、曾祥華、曾祥明、曾祥蘭、鄧志明、孫廣金與劉夢彪，均已作為當(dāng)事人參加訴訟。其次，從雙方當(dāng)事人簽訂的《集體建房委托協(xié)議書》、《房屋拆遷安置補償合同》的內(nèi)容來看，是原取得土地使用權(quán)證的房主將屬于危房的舊房交給劉夢彪負(fù)責(zé)拆除重建，面積按拆一補一的面積補償，重建后的房屋，舊房主與其他建房人共用土地使用權(quán)。首先，從合伙的構(gòu)成要件來看，合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。（3）一審法院結(jié)合本案事實，依法解除原合同，并判決原審被告賠償答辯人過渡期遭受的經(jīng)濟損失是正確的，但在計算損失時，有遺漏和錯誤，沒有計算2008年4月以后的損失，應(yīng)糾正。第三，2005年6月劉夢豹與劉夢彪簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，未征得答辯人同意，此轉(zhuǎn)讓行為無效，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對答辯人不產(chǎn)生法律效力；（2）一審法院判決認(rèn)定事實清楚。故請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。一審法院未通知集資建房戶參加訴訟，審理程序錯誤；（3）一審法院判決認(rèn)定事實不清。本案案件受理費1259元，由劉夢彪、唐志翠、劉夢豹、肖月花連帶承擔(dān)。因此，《協(xié)議》對委托人不具有法律約束力。由于拆除的舊房的原有房屋所有權(quán)人除涉及到簽訂協(xié)議的已知的委托協(xié)議人仇小毛、周余信、陳連芽 、曾祥華、曾祥明、曾祥蘭、鄧志明、孫廣金外，還有可能涉及到其他法律上有利害關(guān)系的人，且在舊房原址上新建的底商住宅樓，目前尚未完工，聯(lián)建戶之間沒有進行分割，尚屬一個統(tǒng)一的整體，加之簽訂協(xié)議的已知委托協(xié)議人之間對收回新建的尚未完工的底商住宅樓后，如何確定、認(rèn)可、償還劉夢彪、劉夢豹墊付的相關(guān)工程費用沒有達成一致意見，而劉夢彪、劉夢豹對其墊付的相關(guān)工程費用也沒有提起相應(yīng)的反訴請求。因此，對于仇小毛、仇俊雷訴請的要求劉夢彪、依法于理無據(jù)，不予支持。但經(jīng)濟損失的賠償，應(yīng)按《房屋拆遷安置補償合同》約定：“甲方必須在2004年9月30日前將新房交給乙方，如超出時間應(yīng)加倍付給乙方過渡費每月160元，逾期時間在兩個月以上的，甲方向乙方應(yīng)予賠償每月800元。合同簽訂后，劉夢彪、劉夢豹僅支付仇小毛、仇俊雷自2003年9月9日至2004年9月9日期間的過渡安置費960元及搬家補償費、水電表費260元?！　《?、《集體建房委托協(xié)議書》、《房屋拆遷安置補償合同》是雙方在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的，協(xié)議、合同內(nèi)容并無違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的民事法律行為，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力。對工程發(fā)生的相關(guān)費用劉夢彪、唐志翠、劉夢豹、肖月花均未提交相關(guān)票據(jù)予以說明。現(xiàn)該在建工程主體施工至第四層。在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃要求提出規(guī)劃設(shè)計要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)單位或者個人在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件和其它有關(guān)批準(zhǔn)文件后，方可申請辦理開工手續(xù)。2006年9月20日，郴州市規(guī)劃局向劉夢彪、劉夢豹下達郴規(guī)罰字[2006]第71號行政處罰決定書，查明，被處罰人劉夢彪、劉夢豹等十五戶在郴州市中山南街3346號地段折舊聯(lián)建，未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證手續(xù)，未經(jīng)規(guī)劃審批放線，擅自開工建設(shè)底商住宅樓，現(xiàn)在建第四層，（。底商住宅樓在施工過程中，由于劉夢彪與劉夢豹產(chǎn)生矛盾糾紛，2005年6月19日，以劉夢彪、唐志翠為甲方，劉夢豹、肖月花為乙方，雙方簽訂一份《協(xié)議》，約定：“一、乙方同意甲方退出，甲方不再是乙方該工程項目的合伙人；二、對前期工程項目的投入資金進行清算，甲方只承擔(dān)自己投入資金的全部經(jīng)濟損失，其它部分由乙方負(fù)責(zé)（甲方不退不補）；三、簽訂協(xié)議起，該工程項目虧、賺與甲方無任何關(guān)系，甲方不得以任何借口向乙方提出任何利益上的要求，乙方也不得向甲方提出虧損部分的補償；四、簽訂協(xié)議起，該工程項目的全部資料和各部門的審批手續(xù)等全部交給乙方，甲方不得以任何理由扣押；五、簽訂協(xié)議即日起，該工程項目的所有法律責(zé)任和法律義務(wù)及債權(quán)、債務(wù)一律由乙方負(fù)責(zé)與甲方無關(guān)；六、凡是在乙方不知曉、不在場的情況下，甲方在該工程項目上與任何一方簽訂的合同、協(xié)議（售房、押金等協(xié)議），乙方均不認(rèn)可，均無法律效力；七、此協(xié)議一式貳份，雙方夫妻四人簽字生效。仇小毛以及與其相鄰的居民將舊房騰出，委托劉夢彪拆除。三、其它事項：……；……；合同簽字后，乙方應(yīng)將拆遷房的‘土地使用證’、‘房屋產(chǎn)權(quán)證’、契約等相關(guān)證件資料的原件交予甲方，由甲方按國家規(guī)定辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)?！蔽袇f(xié)議簽訂后，2003年6月30日，郴州市規(guī)劃局向劉夢彪以及周余信等聯(lián)建戶核發(fā)了郴規(guī)私字[2003]135號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　∩显V人劉夢豹、肖月花因與仇小毛、仇俊雷、原審被告劉夢彪、唐志翠委托代建合同糾紛一案，不服湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2009）郴北民二重字第9號民事判決，向本院提起上訴?！　”簧显V人（原審原告）仇俊雷。房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同委托代建合同糾紛劉夢豹等與仇小毛等委托代建合同糾紛上訴案湖南省郴州市中級人民法院民事判決書(2011)郴民一終字第187號　　上訴人（原審被告）劉夢豹?！　”簧显V人（原審原告）仇小毛?！　≡瓕彵桓嫣浦敬洹Ｉ显V人肖月花、原審被告劉夢彪、唐志翠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。安置房建成后，原屬房主的土地使用權(quán)證面積，愿與其他集體建房人共用，并一致委托劉夢彪先生全權(quán)處理有關(guān)拆房、建房的一切事項。二、補償折算方法：拆遷過渡時間2003年9月9日至2004年9月9日，乙方自行尋找過渡房，甲方提供過渡每月80元，暫按12個月算，最后以實際月份為準(zhǔn)，合計960元，并補貼乙方搬家補償費100元、水表80元、電表80元，合計1220元（大寫壹仟貳佰貳拾元正）；乙方提出住宅不償還，甲方償還門面臨街27平方米壹間，并在舊房原址上（同時甲方應(yīng)負(fù)責(zé)辦理好償還面積內(nèi)的‘房屋產(chǎn)權(quán)證’、‘契稅證’、‘國土證’，費用由甲方負(fù)責(zé)，超出面積由乙方負(fù)責(zé)費用）交給乙方；……。合同簽訂后，2003年9月17日，劉夢彪收到仇小毛交付的位于南街40號郴房私字582號《房屋所有權(quán)證》和郴國0424號《國有土地使用權(quán)證》各壹本。2004年9月30日，郴州市規(guī)劃局向劉夢彪以及周余信等聯(lián)建戶核發(fā)了（2004用地）私277號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《郴州市私人建設(shè)用地規(guī)劃批準(zhǔn)通知單》，許可用地項目名稱私宅、用地位置南街天上人間旁、用地面積370平方米，原2003年6月30日核發(fā)的郴規(guī)私字[2003]135號用地規(guī)劃許可證失效。郴州市房屋拆遷管理處曾多次組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解。郴州市規(guī)劃局已于2006年8月25日依法下達了自行無償拆除，清理現(xiàn)場的預(yù)處通知（郴規(guī)預(yù)字[2006]71號）。行政處罰決定書作出后，劉夢彪、劉夢豹即未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，也未履行行政處罰的決定書所確定的拆除、報批義務(wù)，致使該工程項目停止施工至今。舊房的拆除以及現(xiàn)主體工程施工至第四層發(fā)生的相關(guān)工程費用，仇小毛、仇俊雷未出資。其理由有：仇小毛交付給劉夢彪拆除的位于中山南街40號原“天上人間”旁的舊房屬于仇小毛所有的私產(chǎn)；從《集體建房委托協(xié)議書》的內(nèi)容可知雙方的真實意思表示是舊房的房主（仇小毛、陳邊芽、周余信、曾祥華、曾祥蘭、鄧志明、孫廣金）一致同意全權(quán)委托劉夢彪處理有關(guān)拆除舊房，集體重建新樓的一切事務(wù)，相鄰各戶原有的舊房占用的土地使用權(quán)，待集體重建新樓后占用的土地共同享有使用權(quán)；仇小毛、仇俊雷與劉夢彪簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》也明確了“同意甲方（劉夢彪）為乙方（仇小毛、仇俊雷）現(xiàn)居住房屋拆遷、籌資、安置、建設(shè)等事項的全權(quán)代表和執(zhí)行人”；從規(guī)劃部門核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《郴州市私人建設(shè)用地規(guī)劃批準(zhǔn)通知單》以及國土部門出具的《劉夢彪等十八戶居民改建房勘測定界圖》可知，劉夢彪在辦理有關(guān)規(guī)劃許可手續(xù)時，是以危舊房屋應(yīng)當(dāng)拆除，以原有房屋所有權(quán)人的名義在原有房屋占用的土地面積上以拆舊聯(lián)建的方式向規(guī)劃部門提出的申請，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》明確了用地項目名稱為私宅；從郴州市規(guī)劃局于2006年9月20日作出的郴規(guī)罰字[2006]第71號行政處罰決定書也明確了被處罰人為十五戶聯(lián)建戶，被委托人為劉夢彪，基建負(fù)責(zé)人為劉夢豹?！　∷摹ⅰ斗课莶疬w安置補償合同》是在《集體建房委托協(xié)議書》的委托協(xié)議人（8人）共同與劉夢彪（被委托人）簽訂后，就舊房拆除涉及的補償費用以及在舊房原址上安置原房屋所有權(quán)人等相關(guān)事項，仇小毛、仇俊雷與劉夢彪達成的書面約定。為此，仇小毛、仇俊雷訴請要求解除與劉夢彪簽訂的《房屋拆遷安置補償合同》，并要求劉夢彪、劉夢豹賠償從2004年10月算至2008年4月期間的經(jīng)濟損失，依法于理有據(jù)，予以支持。　　六、舊房的拆除，劉夢彪是受仇小毛的委托并經(jīng)仇小毛的同意與劉夢豹合伙實施的行為，產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由仇小毛、仇俊雷自行承擔(dān)。本案中，結(jié)合《集體建房委托協(xié)議書》的履行情況，劉夢彪、劉夢豹無法完成委托建設(shè)房屋的事務(wù)已成既定的事實（從協(xié)議簽訂之日起至今已達、七年時間，新建底商住宅樓目前仍處于停止施工狀態(tài)），協(xié)議（合同）解除后，劉夢彪、劉夢豹理應(yīng)將在委托人（仇小毛、周余信、陳連芽、曾祥華、曾祥明、曾祥蘭、鄧志明、孫廣金等人）的舊房原址上新建的尚未完工的底商住宅樓交付給委托人，委托人應(yīng)當(dāng)以合理的價款償還劉夢彪、劉夢豹墊付的相關(guān)工程費用。　　八、從劉夢彪、唐志翠與劉夢豹、肖月花于2005年6月19日簽訂的《協(xié)議》內(nèi)容可知，拆除舊房并在原址新建的尚未完工的底商住宅樓，是由劉夢彪、唐志翠、劉夢豹、肖月花合伙實施的委托事務(wù)，雖然《協(xié)議》約定，