我國海上保險人解除合同的法定事由探討范本-全文預(yù)覽
【正文】 人不通知時保險人是否可以解除合同法律并沒有規(guī)定?！ ?二)被保險人違反保證條款 《海商法》第235條規(guī)定，被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。此外，在英國法下，被保險人對告知義務(wù)的違反不以其主觀存在過錯為要件。如在“湛江市水運(yùn)總公司第三公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司防城港分公司等海上運(yùn)輸貨物損失保險代位求償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，由實(shí)際承運(yùn)人掌握的船舶適航情況不屬于法律對被保險人所要求的告知范疇?！ ?一)被保險人違反告知義務(wù) 被保險人的告知義務(wù)是基于“投保人或被保險人通常是最廉價的信息提供者”這一事實(shí)而設(shè)立的，因此，保險人在訂立合同前對保險標(biāo)的風(fēng)險的評估主要依賴被保險人(投保人)所告知的事實(shí)，在被保險人(投保人)做虛假陳述時，保險合同因無法反映保險人的真實(shí)意思而存在瑕疵，因此法律有必要賦予保險人提前擺脫合同約束的權(quán)利。因此，根據(jù)《海商法》，海上保險人解除合同的法定事由只包括被保險人違反告知義務(wù)和被保險人違反保證兩種情形。另外，也有學(xué)者主張根據(jù)《海商法》第230條被保險人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓船舶也是保險人解除合同權(quán)的法定條件之一。而實(shí)際上，《海商法》不僅未明確授予保險人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對保險人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險責(zé)任開始后，保險人不得解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點(diǎn)是值得商榷的?！ ∫?、有關(guān)海上保險人法定解除事由的法律適用 合同解除的法定事由在《海商法》、《保險法》以及《合同法》中都有規(guī)定?！ 關(guān)鍵詞]解除事由。由于《海商法》在借鑒英國法有關(guān)告知義務(wù)和保證制度的規(guī)定時未能協(xié)調(diào)好英國制度與國內(nèi)立法原則的關(guān)系，其有關(guān)上述兩種解除事由的規(guī)定仍存在與法定解除權(quán)性質(zhì)相悖的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以修正。盡管實(shí)踐中，由于海上保險合同的射幸性，海上保險人更多寄希望于保險事故的不發(fā)生，而很少主動行使解除權(quán)，但是，解除權(quán)仍是保險人拒絕承擔(dān)保險責(zé)任時最常提起的抗辯事由，因此，對海上保險人法定解除事由的范圍及內(nèi)容進(jìn)行深入探討仍具有實(shí)踐意義。更有學(xué)者認(rèn)為，在被保險人不如期交付保費(fèi)時，海上保險人還可依據(jù)《合同法》第94條第3款解除合同。因此，對海上保險人而言，《海商法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對保險人在其他情形下解除合同的限制，除非《海商法》明確賦予保險人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對適用《保險法》或《合同法》的阻卻。 二、我國《海商法》有關(guān)海上保險人法定解除事由的規(guī)定 被保險人違反告知義務(wù)和被保險人違反保證是《海商法》明確規(guī)定的海上保險人的兩種法定解除事由，理論界和實(shí)務(wù)中對此不存在太大爭議。對此，筆者贊同否定者的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條只是認(rèn)可保險人有權(quán)預(yù)先放棄對保險標(biāo)的的權(quán)利，而非賦予保險人提前解約權(quán)。因此，最高人民法院的上述擴(kuò)張
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1