【正文】 承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。新《保險(xiǎn) 法》第44條修訂為：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力 恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí) 為無(wú)民事行為能力人的除外?！芤嫒斯室庠斐杀槐?險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)。雖然新《保險(xiǎn)法》同樣適用“二年”和“五年”的期間 未做修改，但實(shí)際上通過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)則延長(zhǎng)了被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期限。”“對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日 內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)，并說(shuō)明理由。依新《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以證明和資料不完整為由多次要求被保險(xiǎn) 人或者受益人補(bǔ)充提供，借此拖延賠付時(shí)間。 同時(shí)，新《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款 無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。新《保險(xiǎn)法》吸收了合同法理論的有益成果，在區(qū)分格式保險(xiǎn)條 款與非格式保險(xiǎn)條款的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了格式保險(xiǎn)條款訂入保險(xiǎn)合同的規(guī)則。同時(shí)，格式條款往往造成風(fēng)險(xiǎn)分配的不公平。 其次，新《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定了“不可抗辯條款”，對(duì)保險(xiǎn)人審慎核保義務(wù)提出了 更高的要求。這種做法顯然有違最大誠(chéng)信原則。投保人如實(shí)告知義務(wù)更為寬松 告知義務(wù)制度是各國(guó)保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)重要制度，是最大誠(chéng)信原則的重要內(nèi)容之一。其三，在人身保險(xiǎn)中，新《保險(xiǎn)法》已不要求投保人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益；而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不要求投保人或被保險(xiǎn)人在投保時(shí)就須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。這次修訂，新《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行了重新界定，并區(qū)分人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的不同特點(diǎn)，對(duì)保險(xiǎn)利益的界定時(shí)點(diǎn)作了重新規(guī)定?！?新《保險(xiǎn)法》第38條修訂為：“保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付。 當(dāng)然，這里還有一個(gè)對(duì)“通常理解”如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案 件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第20條的規(guī)定，按照通常理解予以解釋就是按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款 一方的解釋。保險(xiǎn)格式條款不利解釋原則的適用規(guī)則進(jìn)一步明確現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在新《保險(xiǎn)法》施行后，保險(xiǎn)公司就可以通過(guò)和投保人約定附條件或附期限的方式，以解決核保階段可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。新《保險(xiǎn)法》強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同雖多數(shù)采用格式條款形式訂立，但仍然是基于雙方自愿訂立的民事合同。這也是本次《保險(xiǎn)法》修訂的一個(gè)突出特點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理”，并將這一理念貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同法部分。這些修訂必將對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。本次修訂共計(jì)120余處，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同法部分作了較大地改動(dòng)，這些修訂必將對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。 ［3］胡仕林：完善我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的對(duì)策研究［J］，云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2007（4）。專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重與其他單 位訂立相關(guān)協(xié)議和制度。一方面，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)作為保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的保護(hù)人、保險(xiǎn)公司的監(jiān)管者，應(yīng)對(duì)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行管理和考評(píng)，鼓勵(lì)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)及其工作人中積極履行責(zé)職，把不履職或不正確履職的行為納入追責(zé)體系，并將考評(píng)結(jié)果作為核撥經(jīng)費(fèi)的重要依據(jù)。在調(diào)處程序上，應(yīng)當(dāng)充分尊重保險(xiǎn)消費(fèi)者的調(diào)解意愿，保護(hù)當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密，平等對(duì)待當(dāng)事人，杜絕強(qiáng)制調(diào)解或誤導(dǎo)調(diào)解，并簡(jiǎn)化流程，提高效率。在經(jīng)費(fèi)保障方面，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)不向保險(xiǎn)消費(fèi)者收取費(fèi)用，但對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)施有償服務(wù)，建立與案件數(shù)量相關(guān)聯(lián)的年費(fèi)制度，同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)撥付一定比例的財(cái)政資金，以保證專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來(lái)源的多元化。運(yùn)作方式為保險(xiǎn)公司申請(qǐng)加入時(shí)簽署協(xié)議書(shū)，承諾接受專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的管轄，對(duì)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司通過(guò)協(xié)商不能達(dá)成一致的保險(xiǎn)合同糾紛，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行裁決。為突破上述困境，充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制在處理保險(xiǎn)合同糾紛中的作用，筆者建議，盡快對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的調(diào)處機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)型改造，探索建立具有浙江特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制，將完全意義的業(yè)內(nèi)機(jī)制建設(shè)為各方面共同參與的社會(huì)機(jī)制，提高公信力、影響力，增強(qiáng)其生命力。二是調(diào)處機(jī)制的影響力不足。四、對(duì)探索建立具有浙江特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制的政策建議為拓寬保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決的渠道，著力解決訴訟案件高發(fā)的問(wèn)題，2008年4月，浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)保監(jiān)會(huì)有關(guān)文件精神，建立保險(xiǎn)合同糾紛快速調(diào)處機(jī)制，設(shè)立調(diào)處機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理保險(xiǎn)消費(fèi)者提出的與會(huì)員公司之間合同糾紛，邁出了構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制的第一步。當(dāng)然，這就要求在資源配置中給予一定的政策傾斜，加強(qiáng)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的自身建設(shè)，并加大對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的引導(dǎo)力度。（三）確立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在非訴訟解決方式中的核心地位筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同非訴訟解決機(jī)制的多元化與專(zhuān)業(yè)化并不矛盾，多元化是基礎(chǔ)，專(zhuān)業(yè)化是重心。其中，民間調(diào)解包括人民調(diào)解、律師調(diào)解以及由其他社會(huì)組織、個(gè)人主持的調(diào)解，其正當(dāng)性已為實(shí)踐所確認(rèn)，宜鼓勵(lì)發(fā)展；行政調(diào)解受保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)行政成本的制約，只宜作為非訴訟解決機(jī)制中的輔助方式；專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決，是指為解決保險(xiǎn)合同糾紛而成立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行非訴訟處理，如各地建立的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制，該方式專(zhuān)業(yè)性、有效性最強(qiáng)，今后應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的核心；仲裁是解決商事糾紛的重要方式，將會(huì)在解決保險(xiǎn)合同糾紛中發(fā)揮越來(lái)越廣泛和重要的作用。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同糾紛解決的總體有效需求，合理配置資源，重點(diǎn)培植以專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)為核心的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制，各方式之間既要相對(duì)獨(dú)立、可供選擇，又要緊密對(duì)接、協(xié)調(diào)共存；同時(shí)，非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制以及維穩(wěn)、社會(huì)管理等外部相關(guān)工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)銜接兼容，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的多元一體化。面對(duì)專(zhuān)業(yè)化的保險(xiǎn)合同糾紛，有些仲裁機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、仲裁員的選聘上也作了相應(yīng)調(diào)整，如上海仲裁委員會(huì)、杭州仲裁委員會(huì)先后設(shè)立金融仲裁院，增聘了保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的資深人士作為仲裁員，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)金融保險(xiǎn)案件的仲裁工作。在處理保險(xiǎn)合同糾紛方面，人民調(diào)解機(jī)制一直在發(fā)揮作用，尤其是對(duì)一些因交通事故、治安糾紛案件引發(fā)的保險(xiǎn)理賠，人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解侵權(quán)糾紛時(shí)，往往對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一并進(jìn)行調(diào)解處理。3．人民調(diào)解。2007年4月，保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其基本思路是在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)框架下成立保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)，各保險(xiǎn)公司通過(guò)簽訂自律協(xié)議的形式承諾積極參加調(diào)處程序，履行調(diào)解協(xié)議或裁決決定。但由于保險(xiǎn)法賦予保監(jiān)會(huì)以保護(hù)投保人利益的職責(zé)，同時(shí)由于一些合同糾紛伴隨著保險(xiǎn)違法違規(guī)行為，涉及違法違規(guī)的投訴和涉及保險(xiǎn)合同糾紛的投訴有時(shí)很難區(qū)分，因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)無(wú)法做到對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一概不予受理，或者即使在程序上未予受理，但實(shí)體上仍在開(kāi)展調(diào)解工作，發(fā)揮了行政調(diào)解功能。(二）國(guó)內(nèi)相關(guān)情況 根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生權(quán)益爭(zhēng)議，可以通過(guò)下列途徑解決：一是與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；二是請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；三是向有關(guān)行政部門(mén)申訴；四是根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；五是向人民法院提起訴訟。這類(lèi)機(jī)構(gòu)是專(zhuān)業(yè)化的非訴訟解決機(jī)構(gòu)，性質(zhì)上屬于獨(dú)立的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)；免費(fèi)為保單持有人提供投訴咨詢和糾紛解決服務(wù)；裁決結(jié)果只對(duì)會(huì)員公司具有約束力；集聚保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)人才使保險(xiǎn)糾紛得到合情合理的解決，以維護(hù)保單持有人利益，維持公眾對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)信心。美國(guó)聯(lián)邦法院及地方法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，至少要向當(dāng)事人提供一種ADR方式，使保險(xiǎn)合同糾紛在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段之前盡量達(dá)成和解，以減輕司法壓力，維護(hù)司法體系的地位和尊嚴(yán)。1．美國(guó)。二、國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的實(shí)踐探索（一）國(guó)外相關(guān)情況 自20世紀(jì)后期以來(lái)，“Alternative Dispute Resolution”（簡(jiǎn)稱ADR，含義為“替代性糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決機(jī)制”）逐漸受到各國(guó)重視，獲得廣闊的發(fā)展空間。（四）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于促進(jìn)糾紛的公正處理 保險(xiǎn)合同是專(zhuān)業(yè)的金融合同，在處理保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中，必然要涉及相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，適用專(zhuān)門(mén)法律，這就要求居中人全面掌握理解相關(guān)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和保險(xiǎn)法律知識(shí)。（三）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于節(jié)約矛盾處理成本 保險(xiǎn)合同糾紛的解決機(jī)制更多的是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題而非理論預(yù)設(shè)。)。（二）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)和諧 在以和諧為核心的“和合文化”的影響下，中國(guó)百姓形成了“和為貴”的心理，多數(shù)人具有“息訟”、“厭訟”意識(shí)，對(duì)待糾紛的態(tài)度則是息事寧人、排斥爭(zhēng)訟。于是，保險(xiǎn)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者都將企盼的目光投向非訴訟解決機(jī)制，對(duì)其價(jià)值重新作出評(píng)價(jià)。但隨著糾紛數(shù)量的持續(xù)上升，以浙江省和江蘇省為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江全省法院近四年來(lái)審理的一審保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量以每年50%的速度上升；而江蘇全省法院2008年審理的一審保險(xiǎn)合同糾紛案件是2003年的9倍多。在這一背景下, 依靠單一的訴訟方式已經(jīng)較難及時(shí)有效地化解各類(lèi)保險(xiǎn)合同糾紛，建立能夠滿足保險(xiǎn)合同參與者需求的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制，對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展、保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。完善保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制 維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定——兼談探索建立具有浙江特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制浙江保監(jiān)局法制處 陳沁、潘軍華摘要：保險(xiǎn)合同糾紛隨著保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展而不斷增加，依靠單一的訴訟方式難以及時(shí)有效化解，重視發(fā)揮非訴訟解決機(jī)制的作用有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定和保險(xiǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展。同時(shí)，由于保險(xiǎn)法律法規(guī)不健全、社會(huì)公眾保險(xiǎn)知識(shí)缺乏、保險(xiǎn)公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平不高等原因, 保險(xiǎn)合同糾紛也迅速增加，在一些地區(qū)甚至演變?yōu)樯鐣?huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，形成對(duì)保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的嚴(yán)重困擾，也給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)一定壓力。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展起步較晚，在保險(xiǎn)合同糾紛大量涌現(xiàn)的初期，建設(shè)多元化的糾紛解決機(jī)制未引起保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)外的關(guān)注，一度認(rèn)為通過(guò)法院訴訟程序解決糾紛是一種正統(tǒng)的手段，訴訟可以解決一切保險(xiǎn)合同糾紛，進(jìn)而排斥各種非訴訟解決機(jī)制。）訴訟解決機(jī)制固有的弊端也不斷顯現(xiàn)，大量保險(xiǎn)合同糾紛在法院判決后難以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，審判效率也不盡如人意，且由于訴訟成本相對(duì)較高，對(duì)解決涉及弱勢(shì)群體的小額糾紛顯得過(guò)于奢侈，一些保險(xiǎn)消費(fèi)者轉(zhuǎn)而采取滋擾保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、聚眾上訪等非正常的手段，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。因此，解決保險(xiǎn)合同糾紛的手段、方式也必然應(yīng)當(dāng)是多元的，非訴訟解決機(jī)制和訴訟解決機(jī)制基于相同的法制基礎(chǔ)，可以共同起到解決糾紛的作用。(詳見(jiàn)張立文《和合學(xué)概論———21世紀(jì)文化戰(zhàn)略的構(gòu)想》，北京師范大學(xué)出版社,1996。實(shí)踐證明，通過(guò)上述程序，多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛都可以得到“和平”解決，把糾紛帶來(lái)的損害降到最低，順應(yīng)了當(dāng)事人的心理需求，這對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)業(yè)的良好社會(huì)形象也具有積極意義。此外，由于適用非訴訟解決機(jī)制處理保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)程是不公開(kāi)的，可以避免當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密在糾紛解決中被泄露。當(dāng)然，訴訟作為公權(quán)力介入保險(xiǎn)合同糾紛處理的終局方式，對(duì)非訴訟解決機(jī)制的運(yùn)行具有監(jiān)督制約作用，可以審查并矯正非訴訟程序中的不公正行為。這一點(diǎn)，可以從美國(guó)、英國(guó)和韓國(guó)三個(gè)典型例證中得到說(shuō)明。).美國(guó)的法院附設(shè)ADR最為發(fā)達(dá)，這主要是為了適應(yīng)法院功能轉(zhuǎn)移的需要，在某種意義上也是司法功能的延伸。與此類(lèi)似，我國(guó)香港地區(qū)設(shè)有保險(xiǎn)索償投訴局、臺(tái)灣地區(qū)設(shè)有保險(xiǎn)申訴調(diào)查處理委員會(huì)等。對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)違規(guī)的裁決，保險(xiǎn)公司必須接受；對(duì)于合同爭(zhēng)議的調(diào)解意見(jiàn)，不以行政手段強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)沒(méi)有明確要求保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行調(diào)解，保監(jiān)會(huì)規(guī)章規(guī)定保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛的投訴不予受理 見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪工作辦法》（保監(jiān)會(huì)令（2005）1號(hào)）第二十條。2005年5月，保監(jiān)會(huì)確定在上海、安徽、山東等地開(kāi)展保險(xiǎn)合同糾紛行業(yè)內(nèi)解決機(jī)制試點(diǎn)工作。值得一提的是，北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與當(dāng)?shù)胤ㄔ汉炗喺{(diào)解合作協(xié)議，由調(diào)處機(jī)構(gòu)派員參與訴訟調(diào)解，既增加了處理機(jī)制的案源，也擴(kuò)大了社會(huì)影響。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了比較完善的人民調(diào)解組織架構(gòu)。從法律效力上看，仲裁具有準(zhǔn)訴訟的性質(zhì)，但適用條件比較嚴(yán)格，需要在保險(xiǎn)合同中約定有效的仲裁條款，仲裁機(jī)構(gòu)方能受理。三、我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的目標(biāo)模式目前，我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)了新的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)隱藏著一些問(wèn)題：一是資源配置不盡合理，非訴訟解決機(jī)制的社會(huì)資源未能充分調(diào)動(dòng)，專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制發(fā)展不充分，大量保險(xiǎn)合同糾紛未經(jīng)過(guò)濾即以案件形式進(jìn)入司法渠道；二是由于對(duì)法律的理解存在分歧，司法審判標(biāo)準(zhǔn)和非訴訟處理標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，導(dǎo)致部分保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)非訴訟解決機(jī)制不信任；三是非訴訟解決機(jī)制各方式之間、訴訟與非訴訟之間缺乏必要的銜接，致使出現(xiàn)各自為陣甚至相互推諉的現(xiàn)象；四是非訴訟解決機(jī)制自身的程序價(jià)值未得到充分的重視，例如保密性、便利性、靈活性、中立性等，一定程度削弱了非訴訟解決機(jī)制的吸引力。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛的實(shí)際，非訴訟解決方式應(yīng)當(dāng)包括民間調(diào)解、行政調(diào)解、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決和仲裁等四種。在路徑上，民間調(diào)解、行政調(diào)解、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決、仲裁四種方式處于平行關(guān)系，保險(xiǎn)合同糾紛發(fā)生后，無(wú)法強(qiáng)制當(dāng)事人作出特定選擇，除上述四種方式外，當(dāng)事人還可以選擇直接訴訟，故存在五條路徑；在層次上，解決同一起保險(xiǎn)合同糾紛，包括訴訟在內(nèi)一般不宜超過(guò)三個(gè)處理層次，即在當(dāng)事人選擇第一種非訴訟方式之后，如果糾紛未解決，可以另行選擇一種非訴訟方式（第一種方式為仲裁的除外），最后進(jìn)入訴訟，對(duì)于直接進(jìn)入訴訟的糾紛，法院可以委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟外調(diào)解。為此，在目標(biāo)模式中，筆者將專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決置于核心地位，期待專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)能承擔(dān)起保險(xiǎn)合同糾紛“緩沖器”、“過(guò)濾器”的功能，使更多的保險(xiǎn)合同糾紛在訴訟外得到化解。為此，應(yīng)當(dāng)將非訴訟與訴訟機(jī)制共同納入法制化軌道，加強(qiáng)信息交流，同時(shí)做好保險(xiǎn)合同糾紛多元化解決的整體機(jī)制與外部維穩(wěn)、社會(huì)管理工作機(jī)制