【正文】 其貸款債權(quán)曾經(jīng)同時附有擔(dān)保標(biāo)的物的物保與開發(fā)商的人保，但是隨著人民法院對之生效判決的作出，擔(dān)保標(biāo)的物的現(xiàn)實權(quán)屬狀態(tài)將確定地發(fā)生變化。誠然，任何借款人的借款行為均有其特定的目的，若普遍地認為當(dāng)該目的無法實現(xiàn)時，就應(yīng)賦予其解除貸款合同的權(quán)利，回答當(dāng)然是否定的。他們借得銀行貸款的目的就是為了買房，這是單純而確定的。持上述觀點的多為銀行等金融機構(gòu)。它是當(dāng)事人訂立合同的動因也是其后全部履行合同行為的追求所在。至于兩個合同之間的相互獨立性主要體現(xiàn)在前已述及的效力與消滅之上的非從屬性中。同樣，其取得貸款之后的還款能力也很難讓銀行獲得足夠的收回貸款的信心?！　⊥ㄟ^上述比較分析，結(jié)論是明確的，商品房并不是的從合同?！　〈箨懛ㄏ得穹ㄖ?，有關(guān)于合同聯(lián)立的理論。銀行如以定型化約款排除上述相互依存關(guān)系及抗辯延伸效力，則該約款因違背誠信原則而歸于無效。臺灣地區(qū)1991年1月1日生效之消費者融資法即將上述抗辯之延伸原則規(guī)定于第9條第3款?！　≡谖覈_灣地區(qū)的房屋買賣實務(wù)中，買受人（在臺灣民法中買房人屬消費者范疇）向開發(fā)商承購預(yù)售房屋時，就有關(guān)預(yù)售房屋買賣價金的支付方式，一般都由開發(fā)商提供特定銀行與買受人訂立消費借貸契約，將貸得款項直接撥付開發(fā)商以支付買賣價金。商品房買賣合同訂立后，買受人支付一定比例的購房款并通過按揭貸款的方式將剩余款項一次性支付給了出賣人，從而完成了己方在商品房買賣合同當(dāng)中的合同義務(wù)。該合同是否能夠繼續(xù)存在，依賴于合同雙方的意思。合同的無效、被撤銷應(yīng)具備法律規(guī)定的原因。該還款義務(wù)仍保留在買受人名下的假設(shè)是不合理而且是根本不會存在的。即，一僅在有效成立之后，才有可能存在商品房擔(dān)保貸款。換言之，衡量與商品房擔(dān)保合同間是否成就了主從關(guān)系亦應(yīng)從這幾個角度考察。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。一種觀點認為，主合同被解除的，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任也隨之免除。比如在主債務(wù)附有保證的時候，當(dāng)保證所擔(dān)保的主債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，其所附保證不是當(dāng)然一并轉(zhuǎn)讓，只有獲得了保證人的同意，保證義務(wù)才能相應(yīng)地轉(zhuǎn)讓。但是從合同在效力上又具有一定的獨立性，也就是說，從合同可以因為不具有生效要件而單獨被宣告無效或被撤銷。從合同系以主合同的存在為前提，只有在主合同有效成立的情況下，才能談到從合同的成立。我們對合同依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以將其劃分成不同的種類，其中，主從合同的分類目的在于認識兩個合同之間的附從關(guān)系。多數(shù)意見認為兩個合同之間并非主合同與從合同的關(guān)系，少數(shù)意見則認為兩者之間存在著主從關(guān)系，亦即，為主合同，而為從合同。故，上述觀點的結(jié)論是正確的。該付款自法律層面言之，仍為買受人所付。出賣人取得買受人所負的購房款及貸款資金的占有即成為資金的所有人。試想，在解除商品房買賣合同后，買受人根本不可能最終取得房屋所有權(quán)，出賣人將會繼續(xù)管領(lǐng)建成和未建成的房屋，買受人何來擔(dān)保物呢？只有物的擔(dān)保效力依然存在，才可能有效地保護和實現(xiàn)按揭銀行的權(quán)利，這正是按揭貸款購房方式設(shè)計的主要目的。而按揭銀行才是真正的權(quán)利享有人。銀行依商品房糾紛進行另訴的，人民法院可以依據(jù)訴的合并及具體的訴訟情形，決定將其與合并審理。換言之，當(dāng)事人是否選擇訴的合并，應(yīng)當(dāng)從其意愿。本條第1款前段的規(guī)定正是基于此種考慮，以期在適當(dāng)?shù)目蚣苤性谝粋€訴訟過程中盡量解決更多的糾紛。當(dāng)以按揭貸款為付款方式的商品房買賣合同的一方當(dāng)事人請求確認無效或者撤銷、合同時，必然對銀行貸款回收產(chǎn)生影響。亦即，該訴訟的判決結(jié)果將有可能對銀行的權(quán)益保護造成實質(zhì)性的損害。　　由以上論述可知，在買受人與出賣人的商品房買賣合同糾紛中，無論商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，銀行按揭貸款擔(dān)保之標(biāo)的物的歸屬及內(nèi)容均會發(fā)生變化。于第三人參加訴訟的途徑而言，不存在該參加方式。第三人則只能處于原告的地位；（4）當(dāng)事人訴訟行為的效力不同。該第三人與本訴中的任何一方當(dāng)事人均不具有共同的訴訟權(quán)利與義務(wù)；（2）爭議的主體對象不同。在以義務(wù)性關(guān)系及權(quán)利義務(wù)性關(guān)系為實踐形態(tài)的情況下，恐怕主動參加到本訴中去的準(zhǔn)獨立參加人就幾乎不會存在了。主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）必須要求同時以本訴的雙方當(dāng)事人為被告；（2）必須要求對本訴當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的具有獨立的請求權(quán)。筆者認為，該條規(guī)定系指對于當(dāng)事人一方和第三人必須合一確定訴訟標(biāo)的的情形，與我國所謂的有獨立請求權(quán)第三人的本質(zhì)尚存差異。毫無疑問，其規(guī)定對我們具有借鑒意義。這種轉(zhuǎn)變與美國《民事訴訟法》當(dāng)中訴訟程序完全由當(dāng)事人主觀上的權(quán)利主張啟動的觀念已有了較大幅度的接近。當(dāng)然，兩訴之間應(yīng)具備充分的聯(lián)結(jié)關(guān)系。對于有獨立請求權(quán)第三人所享有的獨立請求權(quán)，目前的理解似乎尚存在一定問題。本訴尚未開始，就談不到參加訴訟的問題。故有學(xué)者論斷，輔助參加人才是標(biāo)準(zhǔn)的、名符其實的“無獨立請求權(quán)第三人”。如果人民法院在這種第三人參加本訴伊始就不打算讓其承擔(dān)責(zé)任，而僅僅是為了使本案情況讓該第三人知悉，以便讓其同一方當(dāng)事人（主要是被告）一起抗辯和反駁原告的請求，就可以在訴訟中通知其參加。在德日《民事訴訟法》中有所謂輔助參加人的制度，又稱“從參加人”。那么，可以得出的另外一個結(jié)論是，應(yīng)排除準(zhǔn)獨立參加人主動向本訴原告或被告起訴而與本訴合并的方式（詳見下述）。筆者所謂“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系”即產(chǎn)生于此。從訴的合并出發(fā)，將第三人引人本訴。與其相對的是該規(guī)則第14條規(guī)定的第三當(dāng)事人的訴訟參加程序。因此，第三人參加本訴的依據(jù)主要在于他的義務(wù)和責(zé)任，并把無獨立請求權(quán)第三人限定為義務(wù)參加的情形?！　∥覀冊購膶W(xué)界改造無獨立請求權(quán)第三人制度的角度對銀行的訴訟地位作一分析。進而，所謂輔助當(dāng)事人一方并依其訴訟立場為出發(fā)點提供證據(jù)，進行防御等標(biāo)準(zhǔn)的“無獨立請求權(quán)第三人”的訴訟行為只能成為無源之水。他只能依附于當(dāng)事人一方并與其保持利益上的一致，其申請參加或者被人民法院通知參加訴訟的目的僅是支持和幫助一方去反對另外一方。賦予無獨立請求權(quán)第三人以訴訟主體資格當(dāng)無異議，既此，依據(jù)處分原則，準(zhǔn)獨立參加人的訴訟參加應(yīng)通過本訴當(dāng)事人的引人，在具體方式上應(yīng)為提起訴訟。在只有殘缺不全的訴訟法上的權(quán)利義務(wù)的情況下，判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任同樣失之公允。我國《民事訴訟法》將無獨立請求權(quán)第三人定義為：雖然對本訴雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但案件處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加或者由人民法院通知參加訴訟的人，并將其規(guī)定在“當(dāng)事人”一節(jié)中。對此，司法實踐中并無爭議。為督促開發(fā)商將預(yù)售款項專項使用，實踐中大多要求開發(fā)商在銀行開立預(yù)售款項專用賬戶?！　”淮_認無效或者被撤銷、后，商品房也被的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。擔(dān)保權(quán)人就商品房糾紛另行起訴的，可以與合并審理?！　「鶕?jù)《》第44條第3款及《城市》第11條之規(guī)定，開發(fā)商對商品房預(yù)售所得的預(yù)售款項應(yīng)本著?？顚Ｓ玫脑瓌t用于所開發(fā)項目的工程建設(shè)。若開戶行怠于行使對預(yù)售款項的監(jiān)管義務(wù)，隨意劃撥并導(dǎo)致開發(fā)商將預(yù)售款挪作他用，致使項目爛尾，則有可能作為無獨立請求權(quán)第三人參加買受人與出賣人的本訴之中?？梢钥隙ǖ氖?，將銀行作為無獨立請求權(quán)第三人是不正確的。首先，民訴法對無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中之法律地位的規(guī)定存在矛盾：若其不具有當(dāng)事人的法律地位，則判決其承擔(dān)民事責(zé)任沒有依據(jù)；如反之，則其又不享有當(dāng)事人意義層面上的訴訟權(quán)利與義務(wù)（盡管最高人民法院關(guān)于適用民訴法若干問題的意見第66條規(guī)定，在訴訟中無獨立請求權(quán)第三人有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，雖較民訴法已有進步，卻仍通過但書對其訴訟權(quán)利及義務(wù)進行了限制，因而又是不完全的）。比較一致的觀點是以對第三人的程序保障和訴訟經(jīng)濟的雙重目的為基礎(chǔ)，采準(zhǔn)獨立參加人和輔助參加人（又稱為準(zhǔn)獨立參加的第三人和輔助參加的第三人）替換現(xiàn)行的無獨立請求權(quán)第三人，以期為訴訟參加人提供更多的程序選擇權(quán)?！　≡凇睹袷略V訟法》未作修訂之前，無獨立請求權(quán)第三人對已經(jīng)系屬訴訟的雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的不能提出獨立的訴訟請求，總是輔助當(dāng)事人一方并依其訴訟立場為出發(fā)點提供證據(jù)，進行防御。正是因為訴訟目的的迥然不同，銀行不會依附于當(dāng)事人一方并與其保持利益上的一致，即支持和幫助一方去反對另外一方。如此以觀，銀行懷有區(qū)別于雙方當(dāng)事人的訴訟利益卻以無獨立請求權(quán)第三人之身份參加一個根本不會使自己承擔(dān)民事責(zé)任，同時自己也當(dāng)然無法在將來享有上訴權(quán)的他人已經(jīng)系屬的訴訟，于其利益言之，實屬無益。一種觀點認為此利害關(guān)系系指第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系同本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有著義務(wù)上的牽連，一旦一方當(dāng)事人敗訴，敗訴方就有權(quán)要求第三人承擔(dān)義務(wù)?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第24條規(guī)定的權(quán)利參加制度的目的是許可權(quán)利人作為原告參加訴訟。于途徑言之，本訴被告基于本訴原告所訴請其應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)而以對第三人訴訟中的原告身份向?qū)ζ湄撚胸?zé)任或義務(wù)的第三人提起訴訟。詳言之，第三人可以在第三人訴訟中對原告的訴訟請求提出防御，提出反訴，或者對其他第三人訴訟中的被告提出交互訴訟。雖然準(zhǔn)獨立參加人具有完全意義上的當(dāng)事人地位，但由于其參加訴訟的被動性，即第三人訴訟對本訴的依附性，使得其與真正含義上的獨立參加人尚有一定差距。　　再看輔助參加人。在忠實于被參加人的前提之下，輔助參加人與其被參加人基本享有相同的訴訟權(quán)利，且法院不得判決其承擔(dān)民事責(zé)任。若立法明定不得判決輔助參加人承擔(dān)責(zé)任，則讓其輔助參加的作用在于產(chǎn)生“參加的效力”。由此得出的結(jié)論是，有獨立請求權(quán)第三人參加本訴，應(yīng)當(dāng)具備以下三個條件：（1）本訴正在進行。如只以一方當(dāng)事人為被告，而與另一方當(dāng)事人利益一致的，則非有獨立請求權(quán)的第三人。在訴訟法上，亦應(yīng)賦予具有一定訴訟法含義上的案外人以有獨立請求權(quán)第三人身份加人本訴。在程序性當(dāng)事人的觀念之下，適格當(dāng)事人將因此被更多地賦予程序上的意義，所關(guān)注的內(nèi)容亦將從注重實體的“