【正文】 特定言論。 第一，公民表達(dá)什么思想以及用何種方式表達(dá)均應(yīng)由其個(gè)人決定，而非政府或其他公權(quán)力機(jī)關(guān)。誰(shuí)有看見(jiàn)過(guò)真理在放膽地交手時(shí)吃過(guò)敗仗呢？”《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條也明確賦予了我國(guó)公民言論自由的權(quán)利。此兩種權(quán)利的復(fù)雜性詳述如下。這是一個(gè)極其復(fù)雜的法律問(wèn)題，遠(yuǎn)非絡(luò)服務(wù)提供者所能解決。如果使絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為是否成立承擔(dān)初步審查義務(wù)，并讓其承擔(dān)審查不準(zhǔn)的后果，那么提示規(guī)則將無(wú)法真正發(fā)揮其平衡各方利益、促進(jìn)互聯(lián)和諧發(fā)展的效果。該種相對(duì)模糊的規(guī)定，造成了當(dāng)權(quán)利人僅主觀認(rèn)為存在侵權(quán)的行為時(shí)，便可向絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其對(duì)該“侵權(quán)行為”進(jìn)行處理的情況。但是，提示規(guī)則如何在具體的司法實(shí)踐中適用，卻頗有探討的必要。如果服務(wù)商滿(mǎn)足了避風(fēng)港條款中的豁免規(guī)定，則只有實(shí)施直接侵權(quán)行為的用戶(hù)本人需要對(duì)其行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而絡(luò)服務(wù)提供者并不因該用戶(hù)使用其絡(luò)服務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而保護(hù)和鼓勵(lì)互聯(lián)行業(yè)的健康發(fā)展，給予其更為自由的發(fā)展空間?！币虼耍j(luò)用戶(hù)的直接侵權(quán)行為與其所使用的絡(luò)服務(wù)的提供者具有因果關(guān)系。與此相應(yīng)，依明知規(guī)則，當(dāng)絡(luò)服務(wù)提供者知曉其用戶(hù)的侵權(quán)行為后，如果采取放任的態(tài)度，任由其所運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)對(duì)該侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行無(wú)限制的傳播，那么其在客觀上，便實(shí)施了通過(guò)提供信息發(fā)布平臺(tái)的方式幫助侵權(quán)人達(dá)到侵權(quán)目標(biāo)的共同侵權(quán)行為。 存在共同侵權(quán)行為。 直接侵權(quán)行為成立。 主觀過(guò)錯(cuò)。 但是，經(jīng)濟(jì)成本和效率方面的考慮，其目的在于促進(jìn)互聯(lián)的發(fā)展，而不能成為絡(luò)服務(wù)提供者逃避責(zé)任的理由。在國(guó)外立法例中，美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）第512（c）（1）（A）（iii）、512（d）（1）（c）條和歐盟關(guān)于規(guī)定出版者責(zé)任的20XX年第31號(hào)指令第44條，也均規(guī)定絡(luò)服務(wù)提供者在明知用戶(hù)利用其服務(wù)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，如不采取必要措施，將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該條涉及“明知規(guī)則”與“提示規(guī)則”，分別規(guī)定在第三款與第2款之中，現(xiàn)分析如下。我國(guó)新制定的《侵權(quán)行為法》，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)存絡(luò)侵權(quán)行為的特性，即大多通過(guò)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)或平臺(tái)來(lái)進(jìn)行的情況，從特殊責(zé)任主體的角度入手，對(duì)絡(luò)侵權(quán)行為做出了特殊規(guī)定，并通過(guò)靈活運(yùn)用共同侵權(quán)理論，在符合特定條件的情況下，將實(shí)施絡(luò)侵權(quán)的行為人與絡(luò)服務(wù)提供者作為共同加害人，讓其共同承擔(dān)連帶責(zé)任，從而提高了被害人求償?shù)目赡苄?。本文認(rèn)為，絡(luò)服務(wù)提供者缺乏承擔(dān)審查義務(wù)的能力，因此應(yīng)該免除其該種義務(wù)，而代之以權(quán)利要求者的證明義務(wù)，以達(dá)成《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的立法目的。但是，依據(jù)該法，提示規(guī)則并非絡(luò)服務(wù)提供者在共同侵權(quán)行為成立后的免責(zé)條款，其要求絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為是否存在承擔(dān)審查義務(wù)，與立法初衷相悖，引發(fā)實(shí)務(wù)中的種種弊端。因互聯(lián)技術(shù)上的獨(dú)有特征，絡(luò)侵權(quán)出現(xiàn)了許多新的模式，這對(duì)侵權(quán)法的立法技術(shù)和司法實(shí)踐提出了新的要求。 我國(guó)關(guān)于絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，集中見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條?！北究钜?guī)定源于《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條前半段與《信息絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條但書(shū)之后的規(guī)定，其民法學(xué)基礎(chǔ)為幫助行為的共同侵權(quán)理論。因此，我國(guó)民法中，對(duì)于共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，并不要求實(shí)施共同侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)行為人具有共同的過(guò)錯(cuò)，也不要求這些行為人必須具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。試圖通過(guò)絡(luò)進(jìn)行侵權(quán)的行為人，由于其通常不具有獨(dú)立架設(shè)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)手段，因此絕大多數(shù)絡(luò)侵權(quán)行為，均是通過(guò)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)達(dá)成其侵權(quán)目標(biāo)的。絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《信息絡(luò)傳播保護(hù)條例》第二十至二十三條最早引入該規(guī)則，目的在于將絡(luò)服務(wù)提供者與其用戶(hù)的侵權(quán)行為分割開(kāi)來(lái)。 避風(fēng)港規(guī)則并非絡(luò)服務(wù)提供商消極不作為的理由，如果被侵權(quán)人將其受侵害事實(shí)告知了絡(luò)服務(wù)提供者，則其對(duì)于在其平臺(tái)上所進(jìn)行的侵權(quán)行為便處于知曉狀態(tài)，因而應(yīng)自動(dòng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款的規(guī)定，對(duì)其因不作為而造成的損失擴(kuò)大部分，與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。而在我國(guó)首先引進(jìn)提示規(guī)則的《信息絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，其第十四條、十五條、二十二條第（五）項(xiàng)提到了“涉嫌”和“權(quán)利人認(rèn)為”等詞，這些詞語(yǔ)的出現(xiàn)，使絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其用戶(hù)的侵權(quán)行為承擔(dān)了初步審查的義務(wù)，同時(shí)也為權(quán)利主張者提供了主張“可能存在的權(quán)利”的余地。在這種情況下，法律應(yīng)明確規(guī)定，絡(luò)服務(wù)提供商只有在權(quán)利人提供了符合法定標(biāo)準(zhǔn)或具有司法效力而非僅具有普通證明力的侵權(quán)行為認(rèn)定文書(shū)后，仍然不采取相關(guān)行動(dòng)的，才需要對(duì)侵害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。如果其認(rèn)定該“人肉搜索”并沒(méi)有侵犯權(quán)利人的隱私權(quán)，而不采取任何措施，那么其將面臨在日后法院認(rèn)定該“人肉搜索”為侵權(quán)行為后的連帶賠償責(zé)任；而如果其認(rèn)定該“人肉搜索”構(gòu)成侵權(quán)，從而將該內(nèi)容進(jìn)行刪除，則一旦日后法院認(rèn)定該行為不構(gòu)成侵權(quán)，那么其行為便構(gòu)成對(duì)言論自由的限制，以及對(duì)被刪除內(nèi)容用戶(hù)的違約。因此，如果我們僅從法律的角度出發(fā)，那么每一起由“人肉搜索”引起的案件中最為關(guān)鍵的問(wèn)題便是，當(dāng)公民和媒體的言論自由權(quán)與個(gè)人的隱私權(quán)之間出現(xiàn)沖突之時(shí)，這兩種權(quán)利的界限在哪里。因此，縱使人們已經(jīng)普遍總結(jié)出了對(duì)于言論自由的限制條件，隱私權(quán)的內(nèi)容也在法律中和社會(huì)普遍觀念中具有一個(gè)大致的范圍，但當(dāng)這兩項(xiàng)權(quán)利的沖突在某一具體案件中呈現(xiàn)時(shí)，所需考慮的各種利益以及可能造成的