【正文】 實施行政處罰。這次，又按照縣法制辦的要求建立健全了行政處罰說明裁量理由制度、行政處罰案卷評查制度、行政處罰自由裁量合法性審核制度、行政處罰裁量案例指導(dǎo)制度、行政處罰自由裁量權(quán)的責(zé)任追究制度，使行政執(zhí)法人員有制可依，違制必究，嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。三、狠抓落實，成效明顯。但是，在法律的適用過程中，法律的確定性卻要不斷地被妥協(xié)和緩和，其中一個重要的因素就是法官自由裁量權(quán)。很多法律在適用到具體案件中來時，就需要中國法官運用自由裁量權(quán)來變通，否則就會導(dǎo)致明顯的不公正。可以說，法官自由裁量權(quán)的行使既是個體法官職業(yè)倫理的體現(xiàn)，也承載著社會和公眾對公平正義的價值期盼，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”自法官行使自由裁量權(quán)而始。因此，法官為了實現(xiàn)公正，有些時候就必須要摒棄既定法律規(guī)則的適用而訴諸“衡平”，此時，法官就是立法者。可以看出，法官自由裁量權(quán)的存在就是為了通過緩和法律的一般性和嚴(yán)峻性的缺陷，從而實現(xiàn)公平正義，因此法官自由裁量權(quán)本身就直接與價值倫理掛鉤，法官行使自由裁量權(quán)的適當(dāng)與否也直接體現(xiàn)出該法官的職業(yè)倫理。這樣看來，法官自由裁量權(quán)的行使可以說是法官這一職業(yè)唯一能動地體現(xiàn)職業(yè)倫理的地方了。首先要提出一組概念范疇：“簡單案件和疑難案件”。因此，哈特的研究不僅確證了成文法國家法官有通過解釋法律來發(fā)展法律的作用，也使得英美法系傳統(tǒng)中對于簡單案件和疑難案件的劃分引入大陸成文法系成為必要和可能?！标P(guān)于疑難案件，可以分為三種情況。實質(zhì)邊界——法官自由裁量權(quán)的價值正當(dāng)性（1）后果主義論辯模式的限定上文提到，法官只有才疑難案件中才能行使自由裁量權(quán)，根據(jù)麥考密克的表述，疑難案件需要二次證明。例如，當(dāng)公民的生命權(quán)與娛樂權(quán)發(fā)生沖突時，生命權(quán)很顯然處于價值優(yōu)先地位，如果這個時候法官還做出了保護(hù)娛樂權(quán)的裁判，那么顯然就是在濫用自由裁量權(quán)了。法院一審判決認(rèn)為，姓名權(quán)屬于公民的人身權(quán)利，只要不違反法律、法規(guī)或規(guī)章的禁止性規(guī)定就可以使用，責(zé)令月湖分局允許趙C以“趙C”為姓名申辦第二代身份證。該案中，如果支持趙C,那么背后的價值就是公民權(quán)利、權(quán)利本位法律理念、限制權(quán)力濫用的原則；如果支持公安部，那么背后的價值就是國家經(jīng)濟(jì)利益（因為公安部的戶籍管理系統(tǒng)就必須修改，耗資巨大且耗時耗力）?！叭谪炐浴睂Ψü傩惺棺杂刹昧繖?quán)的限定在于，當(dāng)法官面臨不同后果代表的價值之間難以做出優(yōu)先選擇時，他應(yīng)當(dāng)恪守“整個現(xiàn)行法律體系的價值應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一融貫”這一準(zhǔn)則進(jìn)行權(quán)衡。三、中國問題分析與對策當(dāng)我們分析中國的法官司法實踐現(xiàn)狀時，通常會在兩個互相對立的現(xiàn)象間困惑：一個是中國法官在審判中僵硬適用法律，怠于行使自由裁判權(quán)，導(dǎo)致機械司法；另一個則與之相反，認(rèn)為中國法官在人治傳統(tǒng)下，隨意司法，濫用自由裁量權(quán)。如果越權(quán)進(jìn)行了判斷和選擇的話，法官將面臨嚴(yán)重后果，著名的河南女法官李慧娟就是一個因此被處罰的典型。對于上文的三個否定中國法官自由裁量權(quán)的理由，本文駁斥如下:第一，審委會的權(quán)力使得審案法官能審不能判，連裁判權(quán)都沒有，更談不上自由裁量權(quán)。第三，錯案追究制并不影響法官行使自由裁量權(quán)，正如上文探討法官自由裁量權(quán)的形式邊界時指出，法官自由裁量權(quán)行使只在于疑難案件中，而疑難案件就意味著沒有唯一正確的答案，法官面臨的是不同裁判后果之間價值的權(quán)衡，不同的法官會有不同的權(quán)衡，因此只會形成一個可能答案的范圍，只要法官行使自由裁量權(quán)的判決結(jié)果最終落在這個區(qū)間內(nèi)，就不能算錯案。法官自由裁量權(quán)的濫用通常包括這兩種情況：第一種是法官在簡單案件中就運用自由裁量權(quán)（這往往是法官受某種利益誘惑枉法裁判）；第二種是法官在行使自由裁量權(quán)時不理性，突破了上文所探討的自由裁量權(quán)的實質(zhì)邊界，恣意而為。在司法體制和環(huán)境短期不能改變的情況下，學(xué)界和司法界可以運用上文探討的法官自由裁量權(quán)的形式邊界與實質(zhì)邊界來規(guī)范中國法官自由裁量權(quán)的行使，這里不再贅述。在現(xiàn)代社會，媒體已經(jīng)成為第四種權(quán)力，媒體的支持往往會給法官獨立審判案件、自由裁量增強信心。[2] 莊曉華：《法官自由裁量權(quán)及其限制》，中國政法大學(xué)出版社2013年版 [3] [美] 德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版 [4] [英] 尼克法官在做出自由裁量的時候，可以尋求法學(xué)專家的支持，通過學(xué)理上的支持，或許法官的判決就更容易被社會所接受，也能夠在一定程度上抵御外來的不正當(dāng)干預(yù)。對于中國法官本身而言，除了提升自己的職業(yè)素質(zhì)以外，要想在行使自由裁量權(quán)時克服中國現(xiàn)今體制弊端給自身帶來的風(fēng)險，可以采用如下兩點權(quán)宜之策：借助輿論的支持。第二種情況值得進(jìn)一步分析，正如上一小節(jié)所說，“許霆案”的一審裁判是法官機械司法、怠于行使自由裁量權(quán)的典型，但如果我們附加一些條件，該案就又成為了這里討論的濫用自由裁量權(quán)的了情況了，這個條件就是：一審法官已經(jīng)意識到有兩個可以使用的邏輯大前提——《刑法》第63條和264條，但他最終沒有依照后果主義論辯進(jìn)行價值權(quán)衡就隨意排除了63條的適用，這就僭越了法官自由裁量權(quán)的實質(zhì)邊界，違背了法官的職業(yè)倫理?！霸S霆案”的一審裁判就是法官機械司法的典型，同樣應(yīng)該行使自由裁量權(quán)而沒有行使的案子還有因為機械適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》而造成的“同命不同價”案。審委會制度的弊病并不在于剝奪了自由裁量權(quán)，而在于審與判的分離。但是本文認(rèn)為，中國法官是享有自由裁量權(quán)的。這種觀點的理由主要是中國司法領(lǐng)域的以下現(xiàn)狀：由于法院管理運行行政化，以及審判委員會的存在和運作規(guī)則，使得法官審而不判，宣布的往往是法院“領(lǐng)導(dǎo)”或者審委會的決定，法官因而沒有自由裁量權(quán)。“一致性”要求是指，無論法官最終的裁判多么符合后果主義的考慮，但只要這個裁判和一些有約束力的既存制度規(guī)則相沖突，就不能被采納。(2)“融貫性”和“一致性”的限定后果主義論辯當(dāng)然也有其不足之處，那就是當(dāng)法官面對的不同后果所代表的不同價值沒有明顯的優(yōu)劣區(qū)分時，法官就難以做出裁量了。該案被稱作 “中國姓名權(quán)第一案”，最終以調(diào)解結(jié)案，回避了法律難題。鷹潭市公安局月湖分局以“C”為外文文字為由拒絕給他換第二代身份證，因為“趙C”進(jìn)不了公安部戶籍網(wǎng)絡(luò)程序，建議趙C改名。后果主義論辯模式其實是一種價值宣告，當(dāng)法官在處理疑難案件時，如果適用不同的法律規(guī)則或者法律原則最終保護(hù)的是幾種不同的社會利益，那么運用后果主義論辯模式最終就把法官自由裁量權(quán)的行使指向那幾種不同社會利益的權(quán)衡，并最終選擇一種利益保護(hù)從而形成某種價值宣告。疑難案件才會有分歧的存在，才有法官能動選擇的可能和必要，因此法官自由裁量權(quán)只依附于疑難案件，這樣一來，法官自由裁量權(quán)的形式邊界就是：法官自由裁量權(quán)的行使只限于疑難案件中。根據(jù)英國法學(xué)學(xué)者尼爾而對于大陸法系而言，最初對立法者理性和抽象概念涵攝能力的高度信賴，使得大陸法系的理論曾經(jīng)認(rèn)為一切案件都能被涵攝到某個制定法的抽象規(guī)范里去，從而通過演繹邏輯推理，獲得一個唯一的正確裁判。法官自由裁量的行使和最終裁量都必須旨在維護(hù)公平正義。甚至可以說，在法官這樣的法律職業(yè)中很少存在法官個人的職業(yè)倫理，絕大部分都在社會制度中規(guī)制好了，法官只需嚴(yán)格適用法律，法官的工作與法官個人的價值判斷無涉。在運用衡平法裁決法律訴訟時，如果在法律和公平正義之間產(chǎn)生分歧，那么公平原則應(yīng)占上風(fēng)，法庭并會按此作出裁決。二、法官自由裁量權(quán)與職業(yè)倫理(一)理論淵源法官的自由裁量權(quán)最早在古希臘就有精神體現(xiàn)，在亞里士多德那里，法官自由裁量權(quán)以“衡平”（epieikeia）的面目出現(xiàn)?！蔽鞣降囊恍┱{(diào)查表明，那些沒有受過法律教育的公民對于法律制度的知識以及公正觀念的養(yǎng)成，與法院處理案件的過程以及媒體對于法院活動的報道有密切的關(guān)系。法官自由裁量權(quán)的邊界究竟應(yīng)該限制在何處？當(dāng)下的中國是一個轉(zhuǎn)型的社會，社會問題層出，法治不成熟。第五篇：淺論法官自由裁量權(quán)行使淺論法官自由裁量權(quán)行使摘要本文第一部分指出了法官自由裁量權(quán)對當(dāng)今中國法治建設(shè)的重要性，并提出若干需要探討的問題；第二部分介紹了法官自由裁量權(quán)的理論淵源和實質(zhì)內(nèi)涵，討論了其與法官職業(yè)倫理的關(guān)系，并嘗試限定法官自由裁量權(quán)的邊界來明確其職業(yè)倫理的具體要求；最后一部分本文以第二部分的探討結(jié)論為工具，分析了中國現(xiàn)今的法官自由裁量權(quán)問題，并嘗試給出解決策略。要使行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的行使做到合法、合理，必須具備的前提是執(zhí)法人員要正確理解掌握藥械相關(guān)法律、法規(guī)。（三）完善行政處罰自由裁量相關(guān)制度。對法律、法規(guī)、規(guī)章涉及的行政處罰自由裁量項目進(jìn)行了全面梳理，按照行政處罰的違法行為、種類、幅度等內(nèi)容進(jìn)行逐項登記，摸清需要細(xì)化、量化裁量權(quán)的行政處罰項目。規(guī)范行政處罰裁量權(quán)是推進(jìn)依法行政的一項基礎(chǔ)性工作，局領(lǐng)導(dǎo)親自部署，將這項工作納入重要議事日程，召開規(guī)范行政自由裁量權(quán)工作專門會議，統(tǒng)一思想，明確工作任務(wù)，制定具體的