4開發(fā)商將經(jīng)濟(jì)適用房作為商品房出售所簽訂合同的效力及處理(文件)
【正文】 立項(xiàng)、審批時(shí)是以經(jīng)濟(jì)適用房來辦理的，相關(guān)土地使用權(quán)手續(xù)都是以劃撥而無償取得 第 8 頁 共 10 頁 的這一事實(shí)，這一觀點(diǎn)沒有考慮到本案的前因。這樣即促進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也保護(hù)了雙方，尤其是作為弱勢一方 — 個(gè)人購房者的合法權(quán)益。但這種非法的目的在合同確認(rèn)有效的基 礎(chǔ)上是無法實(shí)現(xiàn)的。 ○2 最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣 合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界都對經(jīng)濟(jì)適用房是否適用該司法解釋有著不同的聲音。 四、筆者對本案的 處理意見。雖然通過本文的上述分析，合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效，但由于目前司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀，及法官對相關(guān)規(guī) 第 10 頁 共 10 頁 定理解的不同，該買賣 被認(rèn)定為無效的可能性也是極大的。 。這樣的判決結(jié)果，是在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)適用房不適用最高人民法院的司法解釋的基礎(chǔ)上做出的。這樣的判決結(jié)果不僅充分注意到了所售出的房屋已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)化為普通意義上的商品房這一事實(shí)，在辦理產(chǎn)權(quán)證及過戶等環(huán)節(jié)不存在任何障礙，而且也體現(xiàn)了 “ 保護(hù)、鼓勵(lì)交易 ” 這一《合同法》基本原則，從根本上保護(hù)了購房都的合法權(quán)益。但經(jīng)濟(jì)適用房也是由具備相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)開發(fā)、建設(shè)的住宅，其在某些方面也具備商品房的特征，而審理此類案件如不運(yùn)用該司法解釋目前又無相關(guān)規(guī)定可以參照。 ○1 在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上出臺(tái)有關(guān)審理經(jīng)濟(jì)適用房方面的司法解釋，對經(jīng)濟(jì)適用房的概念、經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同、銷售經(jīng)濟(jì)適用房的條件等做出相關(guān)解釋，以有利于我國經(jīng)濟(jì)適用房制度的健康、有序發(fā)展，切實(shí)解決并保護(hù)好城市中低收入家庭的住房問題。爭議房屋既然已經(jīng)辦理了《商品房預(yù)售許可證》，那么它的性質(zhì)已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)化為了普通意義上的商品房。 ○2 從我國《合同法》 “ 鼓勵(lì)交易 ” 的立法原則來看，法院在審理合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)交易，而不應(yīng)輕易 認(rèn)定合同無效。作為本案的代理律師 ，我認(rèn)為原、被告之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)是一種由無效轉(zhuǎn)化為有效，并最終被認(rèn)定為有效的房屋買賣合同。 ○3 也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，被告在訴訟前已經(jīng)就該房辦理了《商品房預(yù)售許可證》。 雖然原、被告在簽訂合同時(shí)，被告未向原告告知該房屋是經(jīng)濟(jì) 適用房這一事實(shí)，且原、被告 雙方之間簽訂合同的標(biāo)的物違反了我國《房地產(chǎn)管理法》中的相關(guān)規(guī)定，但是由于被告在原告起訴前已經(jīng)辦理了《商品房預(yù)售許可證》，那么在本案中原告有理由相信原告所
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1