【正文】 效 。 ?根據(jù)對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)利益存在時(shí)間比較靈活的規(guī)定 ，本案的被告承保人以原告在保險(xiǎn)標(biāo)的滅失時(shí) ， 這批咖啡并不在它的控制之下為由 ， 否認(rèn)原告有保險(xiǎn)利益顯然是站不住腳的 。一切險(xiǎn)還必須負(fù)責(zé)因無(wú)法解釋的原因造成的貨損。 保險(xiǎn)利益原則 ?（ 10） 英國(guó)著名的“ Tomlinson訴 Hepburn”案： 被保險(xiǎn)人為卷煙廠運(yùn)輸煙草，同時(shí)為它們投了保。運(yùn)輸人享有為貨物保險(xiǎn)的利益，可以就全部?jī)r(jià)值獲得補(bǔ)償。除了由租賃導(dǎo)致的或由出租人留存的普通法（判例法）產(chǎn)權(quán)外，一項(xiàng)保險(xiǎn)利益可以由財(cái)產(chǎn)的占有或?qū)ζ涿\(yùn)的責(zé)任而產(chǎn)生。但是如果承租人對(duì)財(cái)產(chǎn)的損壞或滅失沒有責(zé)任，而損失原因在保單責(zé)任范圍內(nèi)，那么保險(xiǎn)賠償金應(yīng)該賠給誰(shuí)呢？賠給財(cái)產(chǎn)所有人顯然不合適，因?yàn)樗揪筒皇潜ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人；賠給承租人，也就是被保險(xiǎn)人？他如果在財(cái)產(chǎn)損失過程中沒有責(zé)任，他就可以占有保險(xiǎn)賠償金，而不支付給財(cái)產(chǎn)所有人，造成因保險(xiǎn)事故而“不當(dāng)?shù)靡妗钡暮蠊?售票人員見狀未阻止雙方 ， 駕駛員亦無(wú)任何反應(yīng) ， 繼續(xù)開車前行 。 承運(yùn)人責(zé)任 ? （ 13） 甲客運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn) 。 但雙方仍然爭(zhēng)執(zhí)不休 。 ?之后 ， 劉某多次與客運(yùn)公司進(jìn)行交涉 ， 在幾經(jīng)協(xié)商無(wú)效的情況下 ， 劉某將客運(yùn)公司告上法庭 。該條款同時(shí)規(guī)定了旅客的含義，即旅客是指持有有效運(yùn)輸憑證乘坐交通工具的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐交通工具的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享有免票待遇的人員。 后保險(xiǎn)公司支付給該企業(yè) 萬(wàn)元 。 后王某在與廠方索要未果的情況下 ， 一怒將廠方告上法庭 ， ?法院最終判決：廠方除應(yīng)將王某因受傷保險(xiǎn)公司支付的賠款如數(shù)支付給王某外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)法》和雇傭合同規(guī)定，支付王某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 ?九歲患者王家浩于 2023年 1月 3日下午在其家人的帶領(lǐng)下去醫(yī)院（被保險(xiǎn)人）處就診，由于發(fā)熱高達(dá) ，執(zhí)業(yè)醫(yī)生王文琪給其配了退熱吊針，患者打到一半時(shí)覺得不舒服，就拔掉吊針回家。 ? 醫(yī)療事故鑒定結(jié)果：州區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)專家組經(jīng)鑒定一致認(rèn)為 ， 患兒是因?yàn)樽⑸鋸?fù)方氨基比林針 ， 導(dǎo)致藥物過敏死亡 。 一 、 九歲患兒因普通感冒求診于內(nèi)科 ， 內(nèi)科醫(yī)師按診進(jìn)行處置 ， 根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第十四條規(guī)定 ， 認(rèn)為明顯屬于違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律 ， 超越職業(yè)執(zhí)業(yè)資格范圍 ， 從而做出拒賠的決定 ， 恐有些牽強(qiáng) 。 ?其次 ， 主治醫(yī)師為患兒開具的處方使用的復(fù)方氨基比林并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行皮試 ， 無(wú)過敏史者非必須作皮試 ， 治療未違反治療常規(guī) 。 但材料中又提及事后我司與院方進(jìn)行洽談并就賠償事宜達(dá)成共識(shí) 。 如果最終結(jié)果無(wú)法成功拒賠 ， 著眼點(diǎn)應(yīng)放在按 《 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 》 中規(guī)定的賠償計(jì)算方法重新計(jì)算賠款的問題上 。 從你公司調(diào)查事故 、 收集案件相關(guān)資料 、 處理該賠案的整個(gè)過程和上報(bào)案件材料中 ， 體現(xiàn)了你公司理賠工作的主動(dòng) 、 及時(shí)性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度 ， 值得表?yè)P(yáng) 。 醫(yī)療過錯(cuò)鑒定 ， 是指人民法院在受理醫(yī)療損害賠償民事訴訟案件中 ， 依據(jù)職權(quán)或應(yīng)醫(yī)患任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求 ， 委托具有專門知識(shí)的人對(duì)患者方所訴醫(yī)療損害結(jié)果與醫(yī)療方過錯(cuò)有無(wú)因果關(guān)系等專門性問題進(jìn)行分析 、 評(píng)定和判斷 ， 從而為訴訟案件的公正裁判提供科學(xué)依據(jù)而進(jìn)行的一項(xiàng)科學(xué)訴訟活動(dòng) 。 醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機(jī)關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個(gè)不同的法律概念 ， 對(duì)前者不服 ， 可申請(qǐng)重新鑒定 ， 對(duì)后者不服可提起行政復(fù)議 ， 而不能理解成對(duì)前者不服可提起行政復(fù)議 。 班里的四位女同學(xué)發(fā)現(xiàn)后扶原告葉紅到學(xué)校醫(yī)療室 ， 校醫(yī)及時(shí)處理原告受傷的眼睛 ，采取了緊急治療 ， 并建議 “ 原告到某市醫(yī)院作進(jìn)一步的檢查和治療 ” ，同時(shí)通知了其班主任趙剛 。 至 2023年 3月 8日后 ， 原告治療后再次檢查 ， 發(fā)現(xiàn)原告右眼視力下降 。 ?該中學(xué)向保險(xiǎn)公司該市分公司出具證明和治療憑證 ， 保險(xiǎn)公司該市分公司依規(guī)定理賠 ， 原告于 2023年 7月 14日領(lǐng)取賠償金 4997元 。 因此 ， 請(qǐng)求法院判令兩被告就此承擔(dān)連帶責(zé)任 。 該校認(rèn)為 ， 學(xué)校在事故發(fā)生后已履行了相應(yīng)的職責(zé) ， 行為無(wú)不當(dāng) ， 因此 ， 學(xué)校對(duì)于原告的損害并沒有過錯(cuò) ， 并非共同侵害 。 鄭曉是限制行為能力人 ， 他的行為與其法定代理人鄭某興 （ 其父親 ） 平時(shí)沒有盡到對(duì)子女的教育義務(wù)有關(guān) ， 因此應(yīng)由被告鄭曉的法定代理人鄭某興承擔(dān)被告致使他人損害的主要民事責(zé)任 。 ?原告獲得的保險(xiǎn)公司的 4997元賠償 ， 根據(jù) 《 中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 》 第 68條的規(guī)定 ， “ 人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生傷亡 、 傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的 ， 保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后 ， 不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利 。 ?某民辦外語(yǔ)學(xué)院同舍女生戴某 、 彭某與其各自男友 （ 也是同班同學(xué) ） 在外聚會(huì) ， 酒醉后二男生將戴某和彭某送回宿舍 ， 因見二人嘔吐不止 ， 遂留下整晚照顧二人 。 學(xué)院隨即在全校學(xué)生大會(huì)上 ， 當(dāng)眾公布四人同床同宿的情況及從其他學(xué)生處了解的一些細(xì)節(jié) ， 最后宣布將四人除名 。 原告是被告校方的受教育者 ， 被告在對(duì)其違反校紀(jì)校規(guī)行為的處理的同時(shí)有防止原告名譽(yù)權(quán)受到損害和隱私受到侵害的義務(wù) 。 ?被告于判決生效三日內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失：戴某 7， ， 彭某 120元 ， 王某 120元 ， 余某 。 ?校方責(zé)任險(xiǎn)條款摘要 —— 在本保險(xiǎn)期限和本保單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi) ， 被保險(xiǎn)人在其校 （ 園 ） 內(nèi)或由其組織并帶領(lǐng)下的校 （ 園 ） 活動(dòng)中 ， 由于疏忽或過失造成下列依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任 ， 保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償： ?（ 一 ） 注冊(cè)學(xué)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失； ?（二）事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意的仲裁或訴訟費(fèi)用 校園方責(zé)任險(xiǎn) ?（ 18） 學(xué)校違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任 ? 28歲的賀某 2023年考入某大學(xué)就讀研究生 ， 2023年因一門學(xué)科成績(jī)不及格 ， 被學(xué)校警告有可能喪失碩士學(xué)位 。 ?賀某父母認(rèn)為 ， 賀某死亡并非簡(jiǎn)單的自殺事件 ， 而是精神失常跳樓 ， 原因在于學(xué)校教育不當(dāng) ， 使其產(chǎn)生壓力 。 … 第三項(xiàng)：學(xué)生有特殊體質(zhì)、特定殘疾或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難以知道的。 11月，其丈夫因車禍不幸身亡，顧女士一邊撫養(yǎng)女兒，一邊繼續(xù)還款，至 2023年 2月，經(jīng)朋友提醒，想起保單中包括 還貸保證保險(xiǎn) 責(zé)任，于是停止還款，銀行遂要求保險(xiǎn)公司賠償。 雙方訂立了保險(xiǎn)合同 ， 約定被保險(xiǎn)人繳付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間是 1999年 10月 6日 。法院受理了此案 。 沒過多久 ， Y棉紡廠將發(fā)生火災(zāi)事故的情況通知 Z保險(xiǎn)公司并以保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的身份向 Z保險(xiǎn)公司索賠 。 ?結(jié)論：Ｚ保險(xiǎn)公司并沒有解除保險(xiǎn)合同，合同仍然有效。 ?法院判決：賠付。到第二期時(shí)故伎重演。承保人不應(yīng)被允許做出一種一直都寬宏大量的表示，致使被保險(xiǎn)人放松警惕，之后突然改變主意，宣布撤銷合同，而被保險(xiǎn)人已被誤導(dǎo)，無(wú)望再避免結(jié)果的發(fā)生。長(zhǎng)江生態(tài)科學(xué)院認(rèn)為合同約定是 “ 估價(jià)承保 ” ，無(wú)需提供上述證明資料 ，由此產(chǎn)生爭(zhēng)議?！督?jīng)濟(jì)合同法》第 46條規(guī)定，保險(xiǎn)人“對(duì)于保險(xiǎn)事故造成的損失和費(fèi)用，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。出險(xiǎn)后長(zhǎng)江生態(tài)科學(xué)院沒有提供投保財(cái)產(chǎn)的帳冊(cè)、單證，魚池的原狀材料、施救費(fèi)用的憑證也不符合保險(xiǎn)公司關(guān)于理賠的程序，保險(xiǎn)公司難以進(jìn)行正常的理賠工作。另外，投保人要求保險(xiǎn)人賠償損失，應(yīng)負(fù)責(zé)提供保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單和施救等費(fèi)用清單，以及必要的帳冊(cè)、單據(jù)和證明，保險(xiǎn)人只有在收到投保人要求賠償?shù)母黜?xiàng)單證后才能核定是否予以賠償。 ? 本案原、被告雙方簽訂的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)方對(duì)投保方造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)依法賠償。保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生暴雨災(zāi)害造成投保資產(chǎn)損毀。 ?保險(xiǎn)公司以對(duì)方違反合同為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。保單約定保費(fèi)分四期支付，每季支付一次。固然Ｙ紡織廠是在事故發(fā)生后才補(bǔ)交的保險(xiǎn)費(fèi)，待保險(xiǎn)公司撤訴后才進(jìn)行通知和提出索賠，明顯存在誠(chéng)信問題，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)公司事先已經(jīng)放棄了可以以對(duì)方違約行為為由而行使的解除合同的權(quán)利，那么它就不能再重新主張已經(jīng)放棄的合同解除權(quán)。保險(xiǎn)合同雙方就此再次發(fā)生爭(zhēng)議，而且為解決爭(zhēng)議，雙方又開始了一場(chǎng)訴訟。 就在法院受理此案期間 ， Y棉紡廠不慎發(fā)生了火災(zāi) ， 投保的財(cái)產(chǎn)被燒毀 ， 損失近 120萬(wàn)元 。 保險(xiǎn)單簽發(fā)后 ， Z保險(xiǎn)公司多次派人或通過電話向 Y棉紡廠催要保險(xiǎn)費(fèi) ， 但 Y棉紡廠以經(jīng)營(yíng)不佳 、 經(jīng)濟(jì)困難為由一次次地拒絕支付 。保險(xiǎn)人按本條款第二十八條規(guī)定的償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人或受益人提出索賠時(shí) 《 個(gè)人住房借款合同 》 項(xiàng)下貸款余額本金的全部或部分還貸責(zé)任。判決賠償 2萬(wàn)元。 請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi) 、 誤工費(fèi) 、 喪葬費(fèi) 、 生活費(fèi)等合計(jì) 20萬(wàn) 。 11時(shí) ， 賀某突然跨越陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄縱身跳下 5樓 ， 經(jīng)搶救無(wú)效死亡 。 ?駁回原告其他經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求 。 原告因此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告賠償 。 ? 法院依法組成合議庭進(jìn)行了不公開審理 ， 認(rèn)為：原告在校就讀期間 ，違反校紀(jì)校規(guī) ， 行為不當(dāng) ， 被告怎樣對(duì)其作出處分與本案無(wú)關(guān) 。 當(dāng)晚九點(diǎn)多 ， 戴某因?yàn)槭僭谒奚岽罂薮篝[要自殺 ，其男友余某聞?dòng)嵹s來勸慰 ， 當(dāng)晚余某與戴某再次同床共宿 。 ?依照 《 民法通則 》 第 16條第一款 、 第 106條第二款 、 第 119條 、 第 133條第一款 ， 《 道路交通事故處理辦法 》 第 37條第一款以及 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 第 8條 、 第 10條 、第 26條的規(guī)定 ， 判決如下： 被告鄭曉的監(jiān)護(hù)人賠償原告葉紅醫(yī)療費(fèi)、傷者住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)人民幣 13062元；被告第二中學(xué)賠償原告人民部 32元。在本案中該校對(duì)于被告鄭曉的行為沒有盡到教育和管理義務(wù) ， 致使對(duì)原告造成損害 ， 因此學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任 。 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第 133條規(guī)定 ， 無(wú)民事行為能力人 ， 限制行為能力人造成他人損害的 ， 由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任 。 原告的人身傷害是由于自己在課間休息時(shí)間的過失行為所致 。 ?雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)： ? 原告的訴訟請(qǐng)求 ?原告認(rèn)為 ， 被告鄭曉于 2023年 3曰日課間休息時(shí)間用掃把刺傷原告葉紅的右眼 ， 依照 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 第八條規(guī)定 ， 被告鄭曉和該中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任 ， 并且兩被告應(yīng)根據(jù)行為過錯(cuò)的大小按比例承擔(dān)連帶責(zé)任 。 ?原告與 2023年 6月 15日起至 2023年 7月 27日 ， 治療費(fèi)用 ， 該校正副校長(zhǎng)曾分別兩次到醫(yī)院探望 ， 并送去治療費(fèi)用 3000元 ， 同時(shí)發(fā)動(dòng)同學(xué)捐款 450元轉(zhuǎn)交給原告 。經(jīng)過該市醫(yī)院醫(yī)生的檢查和治療 ， 認(rèn)為傷勢(shì)不嚴(yán)重 ， 建議原告回家邊觀察邊治療 。