【正文】 窗臺(tái)設(shè)置等是否合理。 ? 事故發(fā)生后，被告 中學(xué)午間值班老師在接到同學(xué)報(bào)告后及時(shí)撥打了“ 120” 急救電話、“ 110” 報(bào)警電話并通知家長(zhǎng)，雙方一起將原告送醫(yī)院就診，被告 中學(xué)對(duì)原告朱 盡到了及時(shí)救助的義務(wù)。因下雨，體育老師安排學(xué)生在活動(dòng)室內(nèi)作前滾翻的準(zhǔn)備活動(dòng)。 ? 原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)人民幣 元，案外人金 另為原告支付了醫(yī)療費(fèi)人民幣 元。 2023年 4月 日，原告因修復(fù)牙齒再次發(fā)生醫(yī)療費(fèi) 281元?，F(xiàn)原告要求被告承擔(dān)修復(fù)牙齒產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi) 281元，于法有據(jù)，法院予以支持。事故發(fā)生后，該幼兒園即將原告送往醫(yī)院，醫(yī)院診斷為右肱骨遠(yuǎn)端骨折累及骺板。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該幼兒園的操場(chǎng)并不大，該幼兒園應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)操場(chǎng)上既有幼兒開(kāi)電玩車，又有幼兒跑來(lái)跑去的危險(xiǎn)性，但該幼兒園疏忽大意，在不大的操場(chǎng)上安排了電玩車，允許幼兒獨(dú)自開(kāi)電玩車，還任由原告在操場(chǎng)上跑來(lái)跑去而不加管束與看管，以致幼兒園內(nèi)損傷事故的發(fā)生。就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至法院。據(jù)此，法院確定被告作為校方應(yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān) 80%的賠付責(zé)任。另，原告方主張的后續(xù)的去瘢治療，依據(jù) 《 法醫(yī)學(xué)鑒定書 》 的結(jié)論，考量到原告系未成年人，法院認(rèn)定原告今后的去瘢治療具有必要性，但因該項(xiàng)治療尚未實(shí)際發(fā)生，被告對(duì)此又不予確認(rèn)，故合理、適當(dāng)范圍內(nèi)的診療費(fèi)用難以估算，賠償權(quán)利人即原告可以待后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后再行主張，本案中則不予一并處理。當(dāng)日，原告在放學(xué)后，由其法定代理人送至兒童醫(yī)院就診，行入院治療 2次，復(fù)診多次。后，原告支付鑒定費(fèi) 1800元。對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 ? 綜合本案中兩被告對(duì)于原告所受損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度及與原告所受損害的原因力比例分析，確定兩被告各應(yīng)承擔(dān)相適應(yīng)性的賠償責(zé)任比例為 50％。 , February 28, 2023 ? 雨中黃葉樹(shù)，燈下白頭人。 :18:3914:18:39February 28, 2023 ? 1他鄉(xiāng)生白發(fā)，舊國(guó)見(jiàn)青山。 2023年 2月 28日星期二 2時(shí) 18分 39秒 14:18:3928 February 2023 ? 1做前，能夠環(huán)視四周；做時(shí)，你只能或者最好沿著以腳為起點(diǎn)的射線向前。 :18:3914:18Feb2328Feb23 ? 1世間成事，不求其絕對(duì)圓滿，留一份不足，可得無(wú)限完美。 。 , February 28, 2023 ? 閱讀一切好書如同和過(guò)去最杰出的人談話。勝人者有力，自勝者強(qiáng)。 2023年 2月 28日星期二 2時(shí) 18分 39秒 14:18:3928 February 2023 ? 1一個(gè)人即使已登上頂峰，也仍要自強(qiáng)不息。 2023年 2月 28日星期二 下午 2時(shí) 18分 39秒 14:18: ? 1最具挑戰(zhàn)性的挑戰(zhàn)莫過(guò)于提升自我。 :18:3914:18Feb2328Feb23 ? 1越是無(wú)能的人，越喜歡挑剔別人的錯(cuò)兒。 2023年 2月 28日星期二 2時(shí) 18分 39秒 14:18:3928 February 2023 ? 1空山新雨后，天氣晚來(lái)秋。 :18:3914:18:39February 28, 2023 ? 1意志堅(jiān)強(qiáng)的人能把世界放在手中像泥塊一樣任意揉捏。 , February 28, 2023 ? 很多事情努力了未必有結(jié)果，但是不努力卻什么改變也沒(méi)有。 。 :18:3914:18Feb2328Feb23 ? 1故人江海別，幾度隔山川。至于后續(xù)治療費(fèi)，原告作為賠償權(quán)利人，可以待實(shí)際發(fā)生后，并提供其所產(chǎn)生費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性后另行主張。被告 小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)恪盡其職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)以保障其承擔(dān)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)的順利實(shí)施。 ? 審理中，被告 小學(xué)在法庭向其釋明需提供地磚系防滑性質(zhì)、走廊內(nèi)安排班主任巡查記錄后，未提供相關(guān)證據(jù)。 ? 嗣后，原告收到被告杜 支付的現(xiàn)金 2023元，雙方未就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)。 走廊濕滑傷學(xué)生，防治不當(dāng)五分責(zé) ? 案例 ? 原告徐 與被告杜 系被告 小學(xué)的三年級(jí)同班同學(xué)。又，原告方依 《 上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例 》 主張的原告監(jiān)護(hù)人陪診等所致的誤工補(bǔ)助費(fèi)，系合法請(qǐng)求，法院予以采信；又因該費(fèi)系指受傷害學(xué)生的監(jiān)護(hù)人因不能參加工作而減少的合法勞動(dòng)收入，雖然原告方對(duì)于監(jiān)護(hù)人有無(wú)固定收入、實(shí)際誤工天數(shù)及收入的實(shí)際減少金額等舉證不足，但基于本案案情，結(jié)合考慮原告當(dāng)時(shí)的年齡、傷情以及原告兩次住院的期間和年度、復(fù)診的次數(shù)和時(shí)間等客觀因素，兼顧侵權(quán)法填補(bǔ)損害原則和合理、必要原則，法院對(duì)原告方該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的主張仍予部分支持、金額酌定為 2500元。 ? 法院認(rèn)為： ? 首先，校內(nèi)體育活動(dòng)本身具有一定的發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)率，但對(duì)于在操場(chǎng)場(chǎng)地面積縮小后進(jìn)行“追逐跑”這一較短間距內(nèi)的快速奔跑兼追趕或避追的體育教學(xué)活動(dòng)而言，校方對(duì)該教學(xué)內(nèi)容的安排以及安全防護(hù)措施等方面的管理，則需比平時(shí)盡更大的注意義務(wù)和照管職責(zé)；由此，校方對(duì)上述事故的發(fā)生存在一般過(guò)失。原告是幼兒，日常的行為活動(dòng)方式，監(jiān)護(hù)人也有責(zé)任多加教導(dǎo)，現(xiàn)發(fā)生原告不慎摔傷事故，事實(shí)上與原告法定代理人平時(shí)疏于教導(dǎo)有關(guān)，故原告這一方本身也存在著一定的次要責(zé)任。 幼兒園是幼托教育機(jī)構(gòu)，對(duì)于入托于該幼兒園的幼兒在法律上負(fù)有管理和保護(hù)責(zé)任。其損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。 日上午 8:00左右，原告在操場(chǎng)上自由活動(dòng)，操場(chǎng)上有一位老師在場(chǎng)。 ? 簡(jiǎn)析 ? 法院認(rèn)為，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。嗣后，原告曾兩次對(duì)發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)提起訴訟，要求被告予以支付。案外人金 重心失衡，身體向前傾倒，頭部撞在原告背部，致使原告失去平衡，身體前倒，面部著地，牙齒損傷。 地磚濕滑摔掉牙，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé) ? 案例 ? 原告張 系被告 小學(xué)的學(xué)生。 ? （ 2）該廁所雖標(biāo)明“教師專用”，但被告 中學(xué)平時(shí)既沒(méi)有通過(guò)警示標(biāo)志等形式告知學(xué)生禁止使用，也沒(méi)有通過(guò)其他任何強(qiáng)制性的方式明令禁止學(xué)生使用，對(duì)此被告 中學(xué)在安全管理上存在一定瑕疵。 ? 本案中： ? （ 1）根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，事發(fā)地廁所小便池直接設(shè)置在窗臺(tái)之下，小便池下端突出便于踩踏，下沿距地面為 ，上下沿之間距離為 ，上沿距窗臺(tái)為，這相當(dāng)于形成了兩個(gè)臺(tái)階，給原告朱 踏著小便池攀登上窗臺(tái)提供了可能。原告朱 雖系未成年人，但作為一名初二學(xué)生，其理應(yīng)對(duì)一般危險(xiǎn)具有常識(shí)判斷能力及一定的認(rèn)知能力，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)到攀爬窗臺(tái)行為可能導(dǎo)致墜樓的危險(xiǎn)。在窗戶內(nèi)、外兩側(cè)窗臺(tái)上均有片段鞋印，其種類與原告朱 當(dāng)時(shí)所穿的鞋子相吻合。 ? 待原告家長(zhǎng)趕至學(xué)校，雙方即一起送原告朱 至兒童醫(yī)學(xué)中心就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至瑞金醫(yī)院醫(yī)治，司法鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，認(rèn)為原告朱 因高墜傷，致雙側(cè)脛骨遠(yuǎn)側(cè)干骺端、脛骨遠(yuǎn)端骨骺及骺軟骨板粉碎性骨折、雙側(cè)腓骨下段骨折等；上述損傷致雙脛骨遠(yuǎn)端骨骺粉碎性骨折分別相當(dāng)于道路交通事故九級(jí)傷殘。 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 規(guī)定