【正文】 債務(wù)人的權(quán)利用以沖抵自己的債權(quán)；僅規(guī)定訴訟方式行使代位權(quán)的債權(quán)人與其他以逕行方式行使代位權(quán)的債權(quán)人之間的糾紛，并有效地處理債權(quán)人與債務(wù)人以及代位權(quán)所涉及的次債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而發(fā)生糾紛。”根據(jù)這一規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)。依照傳統(tǒng)民法的理論和有些國(guó)家的立法例，代位權(quán)訴訟的效力只能及于債務(wù)人與次債務(wù)人，而不能及于債權(quán)人，即代位權(quán)行使的效果直接歸于債務(wù)人，而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)，即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)的情況下債權(quán)人雖可代為受領(lǐng)，但其受領(lǐng)后，債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。這樣規(guī)定雖然有理論依據(jù)，但是不切合實(shí)際，不具有可操作性，不僅不利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用，而且有可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。如果規(guī)定債權(quán)人不能直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)只能由債務(wù)人受領(lǐng)，會(huì)使得債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性，債務(wù)人坐享其成，進(jìn)而使代位權(quán)制度的設(shè)立失去意義?！安桓娌焕怼笔敲袷略V訟法的原則。 2對(duì)各方當(dāng)事人的效力 (1)、對(duì)于債務(wù)人的效力 《(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”。因此，凡是次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的一切抗辯，如訴訟時(shí)效屆滿抗辯、抵銷的抗辯、同時(shí)履行的抗辯等，都可以對(duì)抗債權(quán)人。第一，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額不得超出債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的范圍。據(jù)此，人民法院可以將該必要費(fèi)用諸如差旅費(fèi)等計(jì)入債務(wù)人向債權(quán)人的給付之中。對(duì)此，人民法院在審理代位權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握區(qū)分以下三個(gè)問(wèn)題。對(duì)于保存行為，一些國(guó)家和地區(qū)的立法例都有相關(guān)的規(guī)定。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，雖然上述立法例所設(shè)的例外規(guī)定有其道理，且我國(guó)合同法上的代位權(quán)也以債務(wù)人陷于履行遲延為其構(gòu)成要件之一，但是我國(guó)《合同法》以及《(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋》并未對(duì)債權(quán)人的保存行為作出例外規(guī)定，且代位權(quán)制度是一個(gè)嶄新的制度，具體操作時(shí)容易出現(xiàn)問(wèn)題，因此，在目前的審判實(shí)務(wù)中不宜將代位權(quán)的適用擴(kuò)張至債權(quán)人的保存行為方面。我國(guó)合同法上的債權(quán)人代位權(quán)制度只能以債權(quán)作為標(biāo)的，只能代位債權(quán)而不能代位物權(quán)。 (二)應(yīng)注意我國(guó)合同法上代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法上代位權(quán)制度的區(qū)別兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：代位權(quán)制度的調(diào)整范圍和代位權(quán)的行使對(duì)于債務(wù)人的效力兩個(gè)方面。因此，人民法院在具體適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以注意，避免發(fā)生混淆。而我國(guó)合同法上的代位權(quán)制度在這個(gè)方面，突破了傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，其重大突破是：代位權(quán)行使的結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。 (三)注意區(qū)分債務(wù)人訴訟與代位權(quán)訴訟的關(guān)系問(wèn)題 在代位權(quán)訴訟中，經(jīng)常摻雜著債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的訴訟，例如債務(wù)人對(duì)于超過(guò)債權(quán) 人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分，向受理代位權(quán)訴訟的同一人民法院起訴次債務(wù)人。在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)明確地區(qū)分這兩種訴訟。參考文獻(xiàn)：一、王利明、崔建遠(yuǎn)、王軼：《合同法》，北京大學(xué)出版社2004年版二、最高人民法院審判委員會(huì)：《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干 問(wèn)題的解釋(一)》二、李國(guó)光：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2001年版三、最高人民法院編著：《合同法解釋與適用》，新華出版社1999年版四、史尚寬：《債法總淪》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版五、何志：《合同法原理與審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2002年版第 15 頁(yè) 共 15 頁(yè)。 所以，當(dāng)債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過(guò)債權(quán)人行使代位請(qǐng)求額的債權(quán)部分在同一人民 法院起訴次債務(wù)人時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。在符合代位權(quán)訴訟的條件下，A向C提起代位權(quán)訴訟，要求C履行 1000萬(wàn)元的債務(wù)清償?；诖耍嗣穹ㄔ嚎梢灾苯优辛畲蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，以抵銷債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，并且使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。代位權(quán)行使的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，該責(zé)任財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不論是否行使代位權(quán)，都可以依據(jù)債權(quán)平等原則，就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償；因此，債權(quán)人代位權(quán)，僅僅指權(quán)利行使的代位而已，其權(quán)利義務(wù)仍然由債務(wù)人承受。凡是放棄和怠于行使債權(quán)的，劃歸代位權(quán)制度調(diào)整；而處分現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的，則屬于撤銷權(quán)調(diào)整范圍。例如，對(duì)于債務(wù)人在第三人手中的財(cái)產(chǎn)，由于該財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人所有，因此，債權(quán)人完全可以申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人的該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而沒(méi)有必要對(duì)其行使代位權(quán)，否則徒增訴訟之累及訴訟成本。債權(quán)人的代位權(quán)只應(yīng)代位合同之債，而不應(yīng)代位侵權(quán)之債，因?yàn)榇蟛糠智謾?quán)之債都是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，因此不宜成為代位權(quán)的客體。諸如中斷時(shí)效、申請(qǐng)登記、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，如果債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，其目的在于防止債務(wù)人權(quán)利的變更或消滅，如果存在履行遲延的可能時(shí)，債權(quán)人可以在履行期末屆至之前，行使代位權(quán)。五、司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)