-3]公司績(jī)效與高階管理者離職之實(shí)證研究(文件)
【正文】 ate Executives.” Journal of Accounting Research, 24, .Brickley, J.。s Charter.” Canadian Business Review, .Denis, D. J. and D. K. Denis (1994), “Majority OwnerManagers and Organizational Efficiency.” Journal of Corporate Finance, 1, .Denis, D. J.。 R. Watts and (1988), “Stock Price and Top Management Changes.” Journal of Financial Economics, .Watts, R. L. and J. L. Zimmerman, (1986), Positive Accounting Theory, New Jersey, PrenticeHall.Weisbach, M. S. (1988), “Outsider Directors and CEO Turnover.” Journal of Financial Economics, 20, .Williamson, O. E. (1983), “Organization Form, Residual Claimants and Corporate Control.” Journal of Law and Economics, 26, . 30 / 30。 R. A. Lambert and D. F. Larcker (1992), An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation Hypothesis. Journal of Accounting Research, 30, .Jensen, M. C. and K. J. Murphy (1990), “Performance Pay and TopManagement Incentives.” Journal of Political Economy, 98, .Kang J. and A. Shivdasani, (1995), Firm Performance, Corporate Governance, and Top Executive Turnover in Japan. Journal of Financial Economics, 38, .Kaplan, S. (1994), Top Executives, Turnover, and Firm Performance: A Comparison of Germany, Japan and the ., Journal of Political Economy, 102, .Kesner, I. F. and D. R. Dalton (1987), “Composition and CEO Duality in Boards of Directors：An International Perspective.” Journal of International Business Studies, 18, .McConnell, J. and H. Servaes (1990), “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value.” Journal of Financial Economics, .Morck, R.。 A. A. Lonie and D. M. Power (1998), “Ownership Structure, Firm Performance and Top Executive Change： An Analysis of UK Firms.” Journal of Business Finance amp。陳金鈴（民86年），「臺(tái)灣上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)之研究分析」，國(guó)立成功大學(xué)會(huì)計(jì)研究所碩士論文。整體而言，研究結(jié)果指出，高階管理者本身的所有權(quán)降低內(nèi)部控管的效力，但外部董事比率、與大股東的存在，對(duì)總經(jīng)理還是發(fā)揮了一定的監(jiān)督作用。而大股東的存在與總經(jīng)理離職之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)。 （）注: a:回歸系數(shù) b:P值 **、***、伍、 結(jié)論本文重點(diǎn)在于探討臺(tái)灣上市公司高階管理者持股比率、績(jī)效與離職之間的關(guān)系。本文以臺(tái)灣上市公司之實(shí)證資料發(fā)現(xiàn)，高階管理者持股比率的確減少了內(nèi)部控管的效力，我們預(yù)期在管理者具有高度所有權(quán)之公司，績(jī)效好壞對(duì)高階管理者離職之影響會(huì)變得較不顯著。經(jīng)由表6的logistic模型之實(shí)證結(jié)果，發(fā)現(xiàn)高階管理者持股比率仍然與其離職的機(jī)率呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)。對(duì)于總經(jīng)理而言，大股東、外部董事對(duì)其有發(fā)揮一定的監(jiān)督效果，與研究假說(shuō)6的預(yù)期一致。是否真是如此？本文將進(jìn)一步以logistic model驗(yàn)證高階管理者持股比率所造成固守職位的效果是否顯著。董事長(zhǎng)有將近一半的離職發(fā)生在持股比率低于1%以下；總經(jīng)理則是有73%的離職發(fā)生在持股比率低于1%以下。 表3： 各自變量的敘述性統(tǒng)計(jì)表 各變量 平均數(shù) 中位數(shù) 最小值 最大值股價(jià)報(bào)酬率 % % % %調(diào)整后每股盈余 董事長(zhǎng)持股比 % % % %總經(jīng)理持股比 % % 0% %外部董事比率 56% 60% 0% 96% 董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理 23% 0 0 1機(jī)構(gòu)法人持股比 % % 0% %大股東的存在 13% 0 0 1注：董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理與大股東的存在采用Dummy Variable本文每一年只選取第一次離職樣本，研究期間共發(fā)生了97次的董事長(zhǎng)離職以及180次的總經(jīng)理離職，總經(jīng)理離職的頻率約為董事長(zhǎng)的兩倍。然而，此數(shù)字比起國(guó)外的相關(guān)研究仍有一段差距，例如：Denis et al.（1997）%。然而，我國(guó)董事會(huì)中外部董事所占的實(shí)際比率應(yīng)該遠(yuǎn)低于此數(shù)字，此乃因?yàn)槲覈?guó)股東會(huì)年報(bào)若干公司并未揭露其全部的經(jīng)理人數(shù)，并且股東會(huì)年報(bào)中無(wú)法辨識(shí)出家族董事所致。另外，針對(duì)高階管理者持股的部份，%、%。每一公司每一年度高階管理者離職只選取一個(gè)樣本（同一年度發(fā)生兩次離職者，以第一個(gè)樣本為選取標(biāo)的）。研究期間從民國(guó)85年至87年。此外，為了驗(yàn)證是否高階管理者本身持有權(quán)益會(huì)影響到績(jī)效不佳之高階主管離職率，我們估計(jì)了一個(gè)logistic model，分析高階管理者本身持有權(quán)益如何影響公司績(jī)效與高階管理者離職之間的關(guān)系，模型如下：TMownDum1=1，若高階管理者（董事長(zhǎng)、總經(jīng)理）持股介于5%10%之間；否則為0。 RETLAG：前期市場(chǎng)調(diào)整后股票或會(huì)計(jì)報(bào)酬。我們先對(duì)自變量及應(yīng)變量分別做基本敘述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)分析。三、研究方法（一）統(tǒng)計(jì)檢定方法本文的應(yīng)變量為高階管理者離職與否，采用虛擬變量，離職等于1，未離職則等于0。資料來(lái)源由臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)社取得。資料來(lái)源由每年的股東會(huì)年報(bào)取得。（二）前期績(jī)效（RETLAG）：由于市場(chǎng)及會(huì)計(jì)指針在衡量公司績(jī)效時(shí)各有優(yōu)劣，故本文前期績(jī)效是以研究期間各上市公司高階管理者離職前一年底的股價(jià)報(bào)酬率與會(huì)計(jì)績(jī)效指針（調(diào)整后每股盈余）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。本文預(yù)測(cè)各自變量對(duì)高階管理者離職機(jī)率的影響方向如下表:
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1