【正文】 依據(jù)不足。除此之外，合同并無被上訴人收取管理費的約定。（1）按照建筑行業(yè)的習(xí)慣，發(fā)包人在承包人施工中提供的材料，其價值待工程完工后應(yīng)從工程造價中如數(shù)扣除。本案工程，預(yù)算定額中承包人對工程造價中的材料并不計取任何費用。（2）按照合同約定，被上訴人提取19％的有關(guān)費用中，包含給業(yè)主讓利4．98％及總包協(xié)調(diào)費7％，而該兩項費用的提取基數(shù)中不應(yīng)含工程造價中的材料費用?？偘鼌f(xié)調(diào)費7％是東海公司與被上訴人簽訂的《?？诿捞m國際機場航站樓安裝工程施工協(xié)議書》約定，＂乙方按自行完成工程量下浮總價的4．98％（業(yè)主供應(yīng)的材料和設(shè)備以及乙供報業(yè)主批價材料，不在下浮之列），并向甲方繳納工程量總價7％作為總包管理費（業(yè)主提供的材料設(shè)備除外）＂。該工程表中的＂含稅工程造價＂計算公式表明，博泉公司審定的工程造價中已經(jīng)下浮4．98％。被上訴人提取有關(guān)費用數(shù)額應(yīng)為1，081，665元，計算公式為（工程總價13，555，898－總價所含材料5，698，740元－質(zhì)量獎142，000．66元）＊（19％－4．98％）＝1，081，665元。根本沒有無法分開的共用水電，因而＂應(yīng)分?jǐn)偹娰M＂無從談起。而上訴人施工的安裝工程于1998年年底完工，1999年3月經(jīng)驗收合格，質(zhì)量等級核定為優(yōu)良，該工程的保修期為一年，因此被上訴人最遲應(yīng)從保修期滿之日止即2000年4月1日起支付上訴人的利息損失。被上訴人拖延支付工程款，應(yīng)當(dāng)支付上訴人的利息損失。一是雙方在《施工合同》中明確約定，二是雙方按照《施工合同》的約定實際履行了合同。雙方從履行合同至今一直都認定雙方之間是勞務(wù)作業(yè)分包。 　　雙方在《施工合同》第10．2條、16條、16．1．1條都明確約定：工程建設(shè)所需主材、設(shè)備，除業(yè)主供應(yīng)的以外，其余主材及甲供材全部由被上訴人供應(yīng)。根據(jù)該匯總表計算出的上訴人實際施工完成的建筑安裝工程造價為19，452，823元。因為這5，698，740元甲供材是完成上述工程造價所必須要用的，也是由業(yè)主美蘭機場公司委托博泉公司計算出來的實際耗用量。這些都足以證明本案工程被上訴人實際供應(yīng)的甲供材數(shù)量是5，698，740元，而不是上訴人所說的3，401，883．88元。至于＂輔材＂，對于本案的安裝工程來說，是指施工用的電焊條、沙輪、鋸條等材料，這些材料是易耗品，在施工中被消耗掉，該＂輔材＂費用按建筑安裝行業(yè)的規(guī)定，都計入到安裝費即勞務(wù)費中，其不構(gòu)成工程造價的材料實體部分。＂該條款已經(jīng)明確＂建安價＂中包括了業(yè)主美蘭機場公司供應(yīng)的材料和被上訴人提供的甲供材料。 　　其次，被上訴人按照合同約定，從業(yè)主美蘭機場公司供應(yīng)的5，896，925元材料中計取12％的費用，從被上訴人供應(yīng)的5，698，740元甲供材計取19％的費用，不但有合同依據(jù)，也是公平合理的。都是被上訴人應(yīng)得的合法勞務(wù)報酬。 　　根據(jù)雙方合同第十五條＂合同價款與支付＂的條款約定，被上訴人在兩種情況下可以拖欠上訴人的工程款，一是被上訴人還沒有與業(yè)主美蘭機場公司辦清項目的竣工結(jié)算；二是被上訴人已經(jīng)與業(yè)主辦清竣工結(jié)算，但被上訴人對上訴人的已付款不低于業(yè)主對被上訴人應(yīng)付款比例。應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。 　　二審中上訴人提交13份證據(jù)，其中3份作為新證據(jù)：1997年4月至1999年2月，被上訴人簽收的材料調(diào)撥單，將材料款劃價轉(zhuǎn)帳的20份《列帳通知單》；上訴人與被上訴人共同簽字的材料調(diào)撥單276份。認為即使這些證據(jù)存在，也不具有證明力，不能反映被上訴人提供材料的真實情況，不符合雙方以博泉公司的結(jié)算作為結(jié)算依據(jù)的約定。所以2這兩部分證據(jù)資料是原審已提交證據(jù)的補充。因上訴人在原審起訴中主張的是合同有效，二審中又主張合同無效無理，故合同效力不屬于二審爭議焦點。所以該問題也不作為二審審理的焦點。⑴業(yè)主和被上訴人所供材料價值是否應(yīng)納入收取有關(guān)費用的基數(shù)？根據(jù)雙方的合同第十九條第一款第二項有關(guān)費用的約定：＂乙方（上訴人）按甲方（被上訴人）完成工程量同業(yè)主審定建安價下浮19％作為乙方承包及結(jié)算價（包含甲方給業(yè)主讓利4．98％，總包協(xié)調(diào)費7％及稅金）。⑵博泉公司結(jié)算的工程款價格中是否已扣除了讓利給業(yè)主的總價款的4．98％。但博泉公司拒絕提供。而且本案雙方當(dāng)事人在結(jié)算的會議紀(jì)要中明確以雙方合同為基礎(chǔ)，以博泉公司結(jié)算為參考結(jié)算工程款。而上訴人與被上訴人的合同中對該項作出明確約定，應(yīng)按合同約定計取，即被上訴人應(yīng)收取的工程有關(guān)費用為：業(yè)主供材5，896，925元＊12％＝707，631元；建安費13，555，898元＊14．02％（博泉公司結(jié)算中已扣除了4．98％）＝1，900，536．9元。而該函所注明的是＂其中總價所含材料＂5，698，740元，且上訴人在函中明確領(lǐng)用材料3，401，883元。＂第16．2款約定＂地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材（不含單項調(diào)差輔材）由乙方采供。原判僅以被上訴人提供的材料發(fā)票清單確定其供材價值，缺乏客觀性。＂原判根據(jù)東海公司對其承包的全部工程施工水電費總體結(jié)算，計算應(yīng)扣款222，404．57元，上訴人還應(yīng)分?jǐn)偹娰M62，762元，判令上訴人承擔(dān)分?jǐn)偟乃娰M62，762元符合合同約定，并無不當(dāng)。該項工程款應(yīng)從雙方會議紀(jì)要約定完成結(jié)算之次日起計算利息。 　　本判決為終審判決。12 / 12。依照〈中華人民共和國民事訴訟法〉第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷海口市中級人民法院（2005）海中法民二初字第83號民事判決； 　　二、由兩被上訴人自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同向上訴人支付工程款5，385，726．1元及利息（自2004年12月31日起至工程款付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同類同期一年期貸款利率計）。雖然雙方合同約定在被上訴人未同業(yè)主進行工程結(jié)算前，可以拖欠上訴人的工程款。 　　關(guān)于上訴人是否還應(yīng)支付分?jǐn)偟乃娰M62，762元。所以上訴人提供的雙方簽字的調(diào)撥單（領(lǐng)料單）記載的供材價值，應(yīng)更能證明上訴人施工中被上訴人供應(yīng)主材料的實際情況。所以，被上訴人提供的材料發(fā)票并不能確定只是供應(yīng)給上訴人的材料，即不具有排它性。 　　被上訴人所供材料價值是多少？原判認定，被上訴人根據(jù)博泉公司的結(jié)算而制作的《美蘭機場按勞務(wù)作業(yè)層合同通州鴻達公司結(jié)算值》、上訴人出具給被上訴人關(guān)于本案工程款結(jié)算函（該函中所列表內(nèi)＂其中總價所含材料＂一欄的總數(shù)為5，698，740元）以及被上訴人購買的5，698，740元材料發(fā)票清單，確定被上訴人供材價值5，698，740元。原判未認定博泉公司工程取費表的證據(jù)效力，在工程款中再下浮19％，屬重復(fù)計算了4．98％。被上訴人僅以該表未加蓋博泉公司公章為由不予認可，但其并未提供博泉公司結(jié)算書以證明其主張。因被上訴人對此證據(jù)以沒有博泉公司蓋章為由，不予認可，原判即認定博泉公司的結(jié)算未扣除給業(yè)主的讓利。＂被上訴人收取的有關(guān)費用應(yīng)包括業(yè)主供材（下浮12％）和甲方供材（下浮19％）。根據(jù)該合同的內(nèi)容及履行情況，雙方的合同關(guān)系性質(zhì)是工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，并不違反法律禁止性規(guī)定。上訴人也未因此而舉證不能。 　　被上訴人未提供新證據(jù)。 　　本院認為：上訴人二審提出的證據(jù)2，3均不屬于新證據(jù)。2005年8月16日上訴人向一審法院提交的《證據(jù)交換申請書》，證明上訴人在一審的舉證期限內(nèi)請求證據(jù)交換及延期舉證，一審法院不予理采，程序違法。上訴人上訴狀中提到的事實，實質(zhì)是原判對雙方爭議事實的認定，而非查明的事實。被上訴人可以拖欠