對委托培養(yǎng)協(xié)議的幾許法律思考(文件)
【正文】 免費受教育機會或培訓(xùn)費用是作為一種獎勵或福利措施來推行的，而不是作為限制人才流動的一種手段）。 支持理由四：委托培養(yǎng)協(xié)議不應(yīng)該是“賣身契”，不應(yīng)該成為委托培養(yǎng)單位不合理地用來限制被培養(yǎng)人才自由流動的緊箍咒。單位若對主動提出解除勞動法律關(guān)系而單位現(xiàn)在仍需要的人員要求其承擔(dān)超過單位實際損失的高額違約金，難道僅僅是因為這些被留住的人員受過高等教育、是人才或被委托培養(yǎng)過就讓他們承擔(dān)比其他勞動者或員工更多的法律義務(wù)嗎？如此協(xié)議或制度安排顯然是“鞭打快?！钡墓膭钣共挪⒋驌羧瞬诺淖龇ǎ菍儆谌瞬呕?qū)τ心芰Φ膭趧诱邆儥?quán)益的最大漠視。被培養(yǎng)對象與委托培養(yǎng)單位相比，明顯是處于社會的弱勢地位。對解約人而言，如此沉重的債務(wù)也不是三年兩年能還清的事，判決執(zhí)行起來還真是個問題。5 / 5。為了不耽誤大家寶貴的閱讀時間，文章就此打住。那種在委托培養(yǎng)協(xié)議中關(guān)于被培養(yǎng)對象必須為委托單位提供超長期服務(wù)（一般五年以上）和被培養(yǎng)對象一旦單方解約須承擔(dān)超過委托培養(yǎng)單位為引進人才所實際發(fā)生費用的的約定明顯不具備社會公正的價值基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧＿@樣被培養(yǎng)人才的工作積極性和創(chuàng)造性不能得到有效發(fā)揮，對社會而言，是人才的浪費；對委托培養(yǎng)單位而言，出資培養(yǎng)人才的目的沒有達到，同樣也會是損失。所有公民在勞動和受教育方面的權(quán)利和義務(wù)都是平等的。就像美國、歐洲等發(fā)達國家的教育機構(gòu)一樣，他們也為本國或貧窮落后國家的優(yōu)秀人才提供免費受教育的機會，并為這些人才提供大額獎學(xué)金和生活保障費用，他們也沒有強求這些人畢業(yè)后非得為提供培養(yǎng)費用的單位工作多少年的規(guī)定。對用人單位而言，人才是吸引來的，是通過自愿的形式留下來的，而不是被當(dāng)作奴隸強行圈起來使用的。比如，用人單位可以在勞動合同或委托培養(yǎng)協(xié)議中約定：若勞動者在約定的勞動期限內(nèi)單方解除勞動合同，勞動者應(yīng)按實際工作年限長短向聘用或委托培養(yǎng)單位全部或部分退還單位已為其提供或分發(fā)的福利住房、安家費、人才培養(yǎng)費等，而不可以要求勞動者承擔(dān)超過其為聘用或委托培養(yǎng)已實際支付的費用，超出部分應(yīng)為無效。人有受教育的權(quán)利，人有選擇適合自己發(fā)展的職業(yè)的自由，除了法律規(guī)定的特殊職業(yè)（如職業(yè)軍人、從事國家安全保衛(wèi)工作的特殊群體、擔(dān)任一定級別領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人）可以強行限定其為一定的服務(wù)期限外，任何組織、單位或個人都無強迫他人為自己服務(wù)的權(quán)力或權(quán)利。除此之外，不得要求被培養(yǎng)對象再承擔(dān)其他的法律責(zé)任。 通過以上對委托培養(yǎng)協(xié)議法律
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1