國際商法第六章知識產(chǎn)權(quán)(文件)
【正文】 的漢語拼音打頭字母、英文詞的打頭字母拼和而成 L Y C 44 第四種情況 ?由數(shù)字或者代號組成商標(biāo) 9 9 9 45 文字商標(biāo)的優(yōu)、缺點 ? 優(yōu)點 （ 1）含義明確 （ 2）便于購銷各方呼叫 （ 3）便于廣告宣傳 ? 缺點 （ 1）不如圖形商標(biāo)生動活潑和具有直觀性效果 （ 2）使用文字商標(biāo)的商品在國際貿(mào)易中，受各國語言文字的差別局限 46 由圖形構(gòu)成的商標(biāo) ——圖形商標(biāo) 47 圖形商標(biāo)的優(yōu)、缺點 ?優(yōu)點 （ 1）形象鮮明生動 （ 2）不受國家、種族、語言的限制，直觀性強，有利于商品及服務(wù)的國際交流與合作。本法第三十九條又規(guī)定了續(xù)展：注冊商標(biāo)有效期滿，需要繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)在期滿前６個月內(nèi)申請續(xù)展期。 第四節(jié) 著作權(quán)法 《 舌尖上的中國 》 侵犯著作權(quán) 兩作家訴央視 作家馬明博將光明日報出版社、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒公司和中央電視臺訴至法院，認為三被告編著并出版發(fā)行的 《 舌尖上的中國 》 ，侵犯了他作為原作者的著作權(quán)。 兩人起訴稱， 6月 20日，他們在北京圖書大廈發(fā)現(xiàn)了光明日報出版社和鳳凰聯(lián)動聯(lián)合出版發(fā)行的 《 舌尖上的中國 》 一書。 兩人以被告未經(jīng)著作權(quán)人同意，擅自出版同名匯編作品，侵犯了兩人的署名權(quán)、作品修改權(quán)、作品改編權(quán)、保護作品完整權(quán)、作品匯編權(quán)為由，將三被告訴至法院，要求法院判決對方停止侵權(quán)，停止書籍使用 《 舌尖上的中國》 的名稱、停止在任何電視廣播及網(wǎng)絡(luò)播放此書籍內(nèi)容，并承擔(dān)案件的訴訟費用。狹義著作權(quán)不包括鄰接權(quán)，廣義著作權(quán)包括鄰接權(quán)。 ? 著作財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)：可以轉(zhuǎn)讓、繼承或放棄 ? 復(fù)制權(quán) 、復(fù)制權(quán) 、廣播權(quán) 、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、攝制權(quán)、出租權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利 保護期 ? ? 1．作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán) ? 2．發(fā)表權(quán)的保護期與著作財產(chǎn)權(quán)保護期相同。 ? 2．合理使用的條件： ? (1)使用的目的和性質(zhì)，應(yīng)是非營利性的。 法定許可 ? 依照著作權(quán)法規(guī)定，行為人使用他人已發(fā)表的作品，可不必征得權(quán)利人的同意，但應(yīng)向其支付報酬并尊重其權(quán)利的一 ? 二、法定許可使用的情形 ? 1．作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載，或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。強制許可不必征得權(quán)利人的同意，但應(yīng)向其支付報 三、著作權(quán)侵權(quán)行為 ? 一、承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任的侵權(quán)行為 ? 例如：侵犯發(fā)表權(quán)的行為，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的行為。經(jīng)過調(diào)查取證，市專利管理局查清了事實： ? 自 1990年 4月間，方某與陳某開始醞釀設(shè)計一種多功能擔(dān)架床，由陳某于同年 8月根據(jù)雙方商定的方案（以下簡稱“老方案”）完成一套設(shè)計圖并委托鋼模廠按圖紙制造擔(dān)架床。 1991年初，樣床試制成功， 5月，方某委托陳某按樣床繪制圖紙并付給陳某設(shè)計繪圖費 1020元整。該發(fā)明創(chuàng)造的申請人應(yīng)該是方某和武漢市洪山區(qū)向陽鋼模廠。 。本案中，不同于老方案的新方案是由方某和張某共同設(shè)計完成的，陳某只是根據(jù)樣床畫制圖紙，屬輔助性工作而不是一種創(chuàng)造性貢獻，不能成為發(fā)明人。 ? 在審理過程中，合議組一致認為新、老方案有明顯區(qū)別，而只有方某和張某對新方案即申請專利的方案的實質(zhì)性特點做出了創(chuàng)造性貢獻，陳某并未參與新方案的構(gòu)思研討。此后，方某和鋼模廠副廠長張某等人一道繼續(xù)探索可行的方案。在本案調(diào)查過程中， 1993年
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1