【正文】 式為商業(yè)秘密不能予以支持?！　∫粚徟袥Q后，彬伊奴公司不服提起上訴?！　”景笭?zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。不為公眾所知悉應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備不為普遍知悉和并非容易獲得兩個(gè)具體條件。該信息已通過會(huì)議的方式公開，普通經(jīng)銷商實(shí)際上已經(jīng)從該公開的渠道普遍知悉有關(guān)服裝的款式情況，也就是說本案中的服裝款式這一經(jīng)營(yíng)信息已經(jīng)為相關(guān)公眾所知悉，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不能按商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。采取保密措施是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施?！　〗Y(jié)合本案，原告主張其服裝款式為商業(yè)秘密，可根據(jù)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件逐一對(duì)照分析：首先是關(guān)于實(shí)用性的問題，本案訴爭(zhēng)的服裝款式具有實(shí)用性，能為原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，這是毋庸置疑的。由于商業(yè)秘密是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是通過權(quán)利人自己保護(hù)的方式而存在的權(quán)利，權(quán)利人并不享有如專利權(quán)在法律上排他的獨(dú)占權(quán)，同一種商業(yè)秘密可能同時(shí)被多個(gè)權(quán)利主體所掌握，而且他人通過合法手段獲得商業(yè)秘密的途徑是多種多樣的。■評(píng)析雖然原告與服裝設(shè)計(jì)人員傅圣城簽有保密協(xié)議，與經(jīng)銷商的合同書上方也有“機(jī)密”字樣，可以認(rèn)定是采取了保密措施，但該信息已通過會(huì)議的方式公開，經(jīng)銷商實(shí)際上已經(jīng)從該公開的渠道知悉有關(guān)服裝的款式情況。兩被告行為已經(jīng)侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。同月下旬，彬伊奴公司即根據(jù)訂單組織生產(chǎn)。　　原告彬伊奴公司系生產(chǎn)服裝的外商獨(dú)資企業(yè)，被告傅圣城原系彬伊奴公司的服裝設(shè)計(jì)人員?！　　　∪绮环九袥Q，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院?！　　　‘?dāng)事人對(duì)其訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。而對(duì)比雙方的投標(biāo)文件，盡管大部分設(shè)備配置和數(shù)量相同，且奧特普公司的報(bào)價(jià)低于澳作公司，但雙方仍有近三分之一的配置、參數(shù)、數(shù)量等有所差別，且奧特普公司的部分設(shè)備報(bào)價(jià)高于澳作公司。但此種說法與我國(guó)有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)和政府采購(gòu)的法律規(guī)定明顯相悖，亦與正常的招投標(biāo)慣例不符，且無任何證據(jù)能夠證明，更與證人彭海波有關(guān)該公司投標(biāo)方案是在公開發(fā)標(biāo)書前兩天最終確定的陳述相互矛盾，何況還存在有招標(biāo)方當(dāng)天改變需求，各投標(biāo)方臨時(shí)調(diào)整投標(biāo)方案的事實(shí)。況且，澳作公司已當(dāng)庭認(rèn)可涉案項(xiàng)目由該公司南京辦事處負(fù)責(zé)制作標(biāo)書和參與投標(biāo)，而對(duì)于翟松如何獲得標(biāo)書內(nèi)容，該公司并未作出合理說明。而翟松在任職期間其又曾因眼疾多次住院治療，并于2005年5月作過白內(nèi)障摘除手術(shù)?！　【屯稑?biāo)標(biāo)底而言，其通常是投標(biāo)人制定的有關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、報(bào)價(jià)等的最終投標(biāo)方案，是競(jìng)標(biāo)的關(guān)鍵文件，在開標(biāo)前不為他人所知，故應(yīng)包括在《勞動(dòng)合同書》和《保密協(xié)議》約定的保密范圍之內(nèi)。本案中，對(duì)于澳作公司主張的南京林業(yè)大學(xué)的客戶信息，其所提交的證據(jù)僅反映了該公司與該校在2005年2月和3月間三次交易的售后服務(wù)和安裝調(diào)試情況，該公司員工和顧問在證言中也只是泛泛地稱與該校有著長(zhǎng)期合作，而缺乏充分證據(jù)證明澳作公司確實(shí)與南京林業(yè)大學(xué)存在著長(zhǎng)期、穩(wěn)定的合作或交易關(guān)系，并系統(tǒng)掌握有該校的產(chǎn)品需求、價(jià)格要求等特定客戶信息?！　　　∮捎陔p方在《勞動(dòng)合同書》和《保密協(xié)議》中未對(duì)澳作公司商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和范圍，以及哪些為翟松所掌握予以明確，故須根據(jù)本案證據(jù)等加以判斷。　　　　澳作公司提交的DeltT儀器技術(shù)（公司）轉(zhuǎn)發(fā)給該公司的電子郵件打印件，其上雖顯示翟松曾于2005年11月17日使用奧特普公司的郵箱向Delt－T儀器技術(shù)（公司）發(fā)送過電子郵件，但該證據(jù)來源于澳作公司的企業(yè)郵箱，而翟松對(duì)郵件所顯示的日期并不認(rèn)可，且該電子證據(jù)處于澳作公司的控制之下，易于被修改，難以確定其真實(shí)性；《北京澳作生態(tài)儀器有限公司規(guī)章制度》、《技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理崗位職責(zé)》均系該公司自行出具，對(duì)其形成時(shí)間和翟松是否知曉缺乏證據(jù)予以證明，翟松亦不予認(rèn)可；該公司提交的《員工離職手續(xù)清單》僅加蓋有澳作公司公章，無具體日期和離職人姓名，亦無離職人簽字，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性?！　　　“淖鞴镜呐砗２ㄟ€作證稱，澳作公司南京辦事處與南京林業(yè)大學(xué)有業(yè)務(wù)關(guān)系，并與該校的一些老師有聯(lián)系；翟松是該公司的技術(shù)人員，其與翟松就技術(shù)問題有過聯(lián)系，聯(lián)系方式通常為郵件或電話?！　　　?007年5月10日，項(xiàng)衛(wèi)東出具了《關(guān)于〈中國(guó)市場(chǎng)IMKO產(chǎn)品售后服務(wù)回訪表〉的說明》（以下簡(jiǎn)稱《說明》）一份，主要內(nèi)容為：2007年初，澳作公司的代表李剛到該校做產(chǎn)品售后服務(wù)回訪，因該校與澳作公司合作較多，當(dāng)時(shí)提出該公司作為IMKO產(chǎn)品的產(chǎn)品代理要對(duì)使用IMKO產(chǎn)品的客戶進(jìn)行售后服務(wù)回訪，并打印好了回訪表讓其填寫并加蓋公章；對(duì)于該份回訪表，其僅確認(rèn)了售后服務(wù)質(zhì)量和儀器使用情況，并對(duì)該儀器的技術(shù)支持與合作提出建議，對(duì)該回訪的其他內(nèi)容無法確定?！　　　“淖鞴鞠虮驹禾峤涣嗽摴镜摹妒酆蠓?wù)回執(zhí)》和《到貨后安裝調(diào)試與使用維護(hù)培訓(xùn)服務(wù)回執(zhí)》各三份，記載了該公司2005年2月和3月向南京林業(yè)大學(xué)三次銷售儀器的售后服務(wù)和安裝調(diào)試等情況。澳作公司的儀器總價(jià)為45 446美元，“CIF中國(guó)總價(jià)”為49 226美元；奧特普公司的儀器總價(jià)為39 ，“CIF南京總價(jià)”為42 ?！　　　”景笇徖磉^程中，依澳作公司申請(qǐng)，本院就教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目中澳作公司和奧特普公司第5包投標(biāo)書復(fù)印件的真實(shí)性以及翟松是否參與過此次投標(biāo)活動(dòng)，向江蘇省政府采購(gòu)中心進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。澳作公司的顧問于長(zhǎng)青（與該公司法定代表人李紅娟系夫妻關(guān)系）亦作為該公司的證人出庭作證，稱其對(duì)澳作公司與南京林業(yè)大學(xué)的項(xiàng)目不是很清楚，僅聽李紅娟說過一些；對(duì)涉案投標(biāo)過程其并不清楚，只知道投標(biāo)結(jié)果是第5包讓翟松搶走了。翟松指出澳作公司也中得了3包，其中包括該公司與奧特普公司均投標(biāo)的第10包。該談判公告末頁(yè)載明“江蘇省政府采購(gòu)中心”、“2005年12月30日”。　　　　三、關(guān)于教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目的招投標(biāo)　　　　江蘇省政府采購(gòu)網(wǎng)（）中登載有“教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目”的采購(gòu)公告，主要內(nèi)容為：江蘇省政府采購(gòu)中心受省級(jí)有關(guān)單位委托，就教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)；該項(xiàng)目所需招標(biāo)采購(gòu)的設(shè)備具體分為29包，其中“生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)（進(jìn)口）”為第5包；談判文件出售時(shí)間為2005年12月30日起；談判文件開始接收時(shí)間為2006年1月11日上午9：30前，接收截止時(shí)間為2006年1月11日上午9：30整；談判時(shí)間為2006年1月11日上午9：30整。　　　　二、關(guān)于翟松與奧特普公司　　　　2005年3月，奧特普公司由北京市工商行政管理局批準(zhǔn)成立，股東為翟雪萍等四位案外人。這些信息不得透露給甲方的客戶、競(jìng)爭(zhēng)者或公眾，并且這些信息能夠使甲方在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲得成功，同時(shí)還包括那些甲方的客戶給予甲方的，甲方已同意保密的商業(yè)秘密（以上所有的這些信息統(tǒng)稱為“保密信息”）；……禁止向任何甲方的競(jìng)爭(zhēng)者或任何第三方透露甲方的商業(yè)秘密，包括甲方客戶的情況，某特定客戶從甲方購(gòu)買的產(chǎn)品的種類或數(shù)量以及價(jià)格；……違反本協(xié)議，乙方應(yīng)承擔(dān)由此給甲方造成的所有損失，并承擔(dān)違約金二十萬元人民幣……　　　　2003年至2005年間，翟松曾多次住院治療眼疾，并于2005年5月作白內(nèi)障摘除手術(shù)?！　　　〗?jīng)審理查明：　　　　一、 關(guān)于澳作公司與翟松　　　　澳作公司自2000年起即為德國(guó)IMKO Micromodultechnik GmbH公司（以下簡(jiǎn)稱IMKO公司）在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)口及分銷該公司產(chǎn)品的獨(dú)家代理商，同時(shí)被獨(dú)家授權(quán)推廣IMKO公司產(chǎn)品并提供售前和售后服務(wù)以及技術(shù)支持。后其一直在家休養(yǎng)，直到2006年春節(jié)后才被奧特普公司聘為顧問，工作范圍主要是對(duì)產(chǎn)品和市場(chǎng)的咨詢及指導(dǎo)，與在澳作公司的工作內(nèi)容不同，所涉及的工作也不包括節(jié)水灌溉技術(shù)。翟松違反《保密協(xié)議》，將澳作公司的客戶信息和商業(yè)秘密泄露給奧特普公司并為其工作，給澳作公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。澳作公司（甲方）還和翟松（乙方）在《保密協(xié)議》中約定，禁止乙方向任何甲方的競(jìng)爭(zhēng)者或任何第三方透露甲方的商業(yè)秘密，包括甲方客戶的情況，某特定客戶從甲方購(gòu)買的產(chǎn)品的種類或數(shù)量以及價(jià)格；以下行為在乙方與甲方的雇傭合同終止后一年內(nèi)應(yīng)被禁止：號(hào)召、推廣、建議或企圖銷售那些與其受雇于甲方時(shí)銷售的產(chǎn)品相類似的產(chǎn)品給那些乙方在甲方時(shí)曾向其銷售類似產(chǎn)品的客戶；違反本協(xié)議，乙方應(yīng)承擔(dān)由此給甲方造成的所有損失，并承擔(dān)違約金20萬元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　　　被告翟松?！　”九袥Q為終審判決。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持?！　￡P(guān)于消除影響的法律責(zé)任，本院認(rèn)為，原審法院已經(jīng)對(duì)上訴人在《解放日?qǐng)?bào)》刊登聲明行為的性質(zhì)作了詳細(xì)的分析，足以證明該行為會(huì)對(duì)被上訴人旺騰公司的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響；而且，聲明中有關(guān)域名所有人的陳述已為生效判決所推翻，故原審法院判決上訴人在《解放日?qǐng)?bào)》刊登聲明，為旺騰公司消除影響并無不妥。原審法院認(rèn)定上訴人侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任并無不妥?！　〗?jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)?！　《徶?，兩上訴人提交了一份經(jīng)公證下載的電子郵件，上訴人稱，根據(jù)萬網(wǎng)給其有關(guān)轉(zhuǎn)出域名手續(xù)的電子郵件回復(fù)，可以確定萬網(wǎng)在實(shí)際操作過程中，是將上訴人作為域名所有人對(duì)待的。其主要上訴理由為：已生效判決僅確定被上訴人享有域名權(quán)利，并未確定上訴人侵權(quán)，以該判決為依據(jù)作出上訴人侵權(quán)的認(rèn)定不合適；域名使用費(fèi)一直由上訴人向域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)支付，現(xiàn)原審法院判決上訴人再向被上訴人支付沒有依據(jù)；原審判賠的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用均由法院酌定，缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，上訴人無法對(duì)其合理性進(jìn)行判定；上訴人在報(bào)紙上刊登的聲明是有事實(shí)依據(jù)的，原審法院判決上訴人消除影響不合理；原審法院對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)比例不合理。不過，該聲明并未針對(duì)原告戈壁公司，系爭(zhēng)域名在國(guó)內(nèi)的運(yùn)作又均由旺騰公司進(jìn)行，故戈壁公司主張其亦因此遭受商業(yè)信譽(yù)上的不利影響，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，兩被告為與原告間的域名爭(zhēng)議，委托律師在《解放日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，指責(zé)原告不用合法手段和適當(dāng)方式解決爭(zhēng)議，但卻沒有提供證據(jù)證明原告究竟實(shí)施了何種不合法的手段和方式；兩被告的律師聲明中還自稱其合法擁有域名權(quán)益，但該結(jié)論卻又與此后法院生效判決的認(rèn)定不符。原告主張的翻譯費(fèi)系為翻譯生效判決所支出，該翻譯系向境外域名注冊(cè)服務(wù)商申請(qǐng)恢復(fù)域名所有所必須，故該筆費(fèi)用可予支持。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，域名權(quán)益類似于商標(biāo)權(quán)，具有區(qū)別商品和服務(wù)來源的功能，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。　　當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是原告就其域名權(quán)益所受的損害提出的索賠金額是否合理。其次，從兩被告的預(yù)期利益而言，兩被告亦不否認(rèn)將系爭(zhēng)域名重新解析后所對(duì)應(yīng)的超級(jí)足球經(jīng)理網(wǎng)站系其經(jīng)營(yíng)。這一結(jié)果的發(fā)生正是被告主觀上所期待和希望看到的，被告的主觀故意明顯。該公司回復(fù)