多元評(píng)價(jià)主體的企業(yè)業(yè)績評(píng)價(jià)體系完善思路(文件)
【正文】 資約束無關(guān)。 （三）變量界定 1．管理者過度自信指標(biāo)界定 本文設(shè)置虛擬變量 OC作為過度 自信的替代變量，如果管理者過度自信，令 OC=1。但是我國會(huì)計(jì)報(bào)告中僅披露前三名高管薪酬之和所有高管薪酬之和，因此 姜付秀、張敏、陸正飛（ 2020） 退而求其次 提出使用“薪酬最高的前三名高管薪酬之和 /所有高管薪酬之和”來度量，該值越高，說明管理者越過度自信 。而第四種方法中的景氣指數(shù)是分行業(yè)發(fā)布的，沒有具體到每個(gè)企業(yè)，也很難應(yīng)用到實(shí)證研究中來。 表 1樣本分布情況表 2020 2020 合計(jì) A股非金融類上市公司 1385 1385 2770 剔除 ST、 PT以及數(shù)據(jù)不全樣本，得到總樣本 1042 1042 2084 樣本第三季報(bào)中具體發(fā)表盈利預(yù)測公司 322 257 579 至少有一次盈利預(yù)測向上偏離的樣本公司 28 66 94 剔除 12月內(nèi)發(fā)行新股的樣本公司 1 0 1 過度自信樣本 27 66 93 在度量高管個(gè)體過度自信時(shí)，本文采用薪酬比例法，即借鑒 姜付秀、張敏、陸正飛（ 2020）使用的方法， 按照 2020年和 2020年“ 薪酬最高的前三名高管薪酬之和 /所有高管薪酬之和 ”比值的平均值大小排序，認(rèn)為比值較大的前 1/2的樣本公司高管個(gè)體具有過度自信傾向。 為了檢驗(yàn)投資 — 現(xiàn)金流敏感性，本文設(shè)置過度自信和內(nèi)部現(xiàn)金流交叉變量 (OC*CFL)。我們首先按照管理者群體過度自信指標(biāo) OC1將樣本公司劃分為三類，即過度自信類（ OC1=1）、非過度自信類（ OC1=0）和全部混合樣本，然后使進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表 2所示。 表 2管理者群體過度自信描述性統(tǒng)計(jì)分析表 （二）總體樣本的回歸分析 表 3共列示了 2個(gè)模型的回歸結(jié)果，其中：模型 1為對管理者群體過度自信的回歸檢驗(yàn)，模型 2為對高管個(gè)體過度自信的回歸檢驗(yàn)。 鑒于此， 后續(xù)的討論分析以及下文的研究均以管理者群體過度自信指標(biāo)進(jìn)行，不再對高管個(gè)體過度自信進(jìn)行過多的統(tǒng)計(jì)量 OC △ I/K CFL TBQ DEBT SIZE CG 均值 Mean 1 0 全部 最大值 Maximum 1 0 全部 最小值 Minimum 1 0 全部 標(biāo)準(zhǔn)差 Std. Deviation 1 0 全部 樣本量 N 1 186 0 1898 全部 2084 闡述。 其中前 三種在我國還缺少相應(yīng)的數(shù)據(jù)， 而我國上市公司股利支付率普遍較低，難以應(yīng)用，因此國內(nèi)學(xué)者主要 采用公司規(guī)模作為融資約束的分類標(biāo)準(zhǔn) 。由此，前文提出的假設(shè)三 并未得到驗(yàn)證。 我國公司法規(guī)定企業(yè)管理人員所持股份不能自由交易，公司高管無法通過賣空股票來對沖風(fēng)險(xiǎn)，因此持股的管理者將過度地暴露在公司的特定風(fēng)險(xiǎn)之中。 5另外，為了考察高管個(gè)體過度自信情況，我們按照同樣的原理將總經(jīng)理（或 CEO）持股比例連續(xù)兩年增加的公司確定為高管個(gè)體過度自信樣本，共 16個(gè)觀測值。 五、結(jié)論 本文采用規(guī)范研究和實(shí)證研究相結(jié)合的方式， 以 2020— 2020年為觀察期，以 2020年為滯后一年，選取深滬兩市 2020年 12月 31日之前上市的 1042家非金融類 A股上市公司作為研究樣本， 探討管理者過度自信對公司投資的影響。 【 參考文獻(xiàn) 】 [1]Roll,Richard. The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers [J].Journal of Business,1986,(59):197216. [2]Dennis Dittrich ,Werner Guth ,Boris Maciejovsky. Overconfidence in investment decisions:an experimental approach[J].Working paper,2020. [3]Odean Investors Trade Too Much?[J].American Economic Review,2020,(89): 12791298. [4]Heaton ., Managerial Optimism and Corporate Finance[J]. Finaneial Management ,2020,(Summer):3345. [5]Ulrike Malmendier,Geoffrey Tate. CEO Overconfidence and Corporate Investment[J]. The Journal of Finance,2020,(6):26612670. [6]Glaser M, Schafers P,Weber M. Managerial Optimism and Corporate Investment：Is the CEO Alone Responsible for the Relation？ [R].Mannheim: Mannheim University，2020. [7]Oliver B Impact of Management Confidence on Capital Structure[Z].Working Paper Seriesin Finance ， Australian National University． [8]Ulrike Malmendier, Geoffrey Tate. Does Overconfidence Affect Corporate Investment? CEO Overconfidence Measures Revisited[J]. European Financial Management, 2020,(11):649– 659. [9]Rayna Brown, Neal overconfidence,CEO dominance and corporate acquisitions[J].Journal of Economics and Business,2020 , (5462):122. [10]BenDavid I., J. R. Graham , C. R. Harvey. Managerial overconfidence and corporate policies[J]. Working Paper, 2020. [11]Yuehhsiang Lin, Shingyang Hu, Mingshen Chen. Managerial optimism and corporate investment: Some empirical evidence from Taiwan[J]. PacificBasin Finance Journal, 2020,(13):523546. [12]Wong,Sonja Opper. Shareholding structure,depoliticization and firm performance:Lessons from China′ s listed finns[J].Economics of Transition ,2020,(12):2966. [13]郝穎 ,劉星 ,林朝南 .我國上市公司高管人員過度自信與投資決策的實(shí)證研究 [J].中國 管理科學(xué) ,2020,(5):142148. [14]葉蓓 ,袁建國 .管理者信心、企業(yè)投資與企業(yè)價(jià)值 :基于我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].中國軟科學(xué) ,2020,(2):97108. [15]王霞 ,張敏 ,于富生 .管理者過度自信與企業(yè)投資行為異化 —— 來自我國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].南開管理評(píng)論 ,2020,(2):7783. [16]余明桂 ,夏新平 ,鄒振松 . 管理者過度自信與企業(yè)激進(jìn)負(fù)債行為 [J].管理世界 (月刊 ),2020,(8):104112。 以上這些結(jié)論的得出充分證實(shí)了管理者群體過度自信這一心理偏差對公司投資存在顯著影響，提醒我們不應(yīng)單純強(qiáng)調(diào)通過完善公司治理結(jié)構(gòu)，使用激勵(lì)機(jī)制防止投資過度等扭曲現(xiàn)象的發(fā)生 ，而是應(yīng)該區(qū)分公司的具體情況，關(guān)注管理者過度自信等非理性心理對投資的影響，通過研究掌握管理者過度自信的影響因素，制定有效的引導(dǎo)措施，同時(shí)在管理者過度自信的公司中考慮吸引非自信類管理者加入，防止和中和過度自信對公司帶來的不良影響。 證不同融資約束組內(nèi)包含充分的過度自信樣本，我們根據(jù)樣本公司平均資產(chǎn)規(guī)模的大小將總樣本劃分為融資約束程度高和融資約束程度低的兩組。基于這樣的分析我們認(rèn)為如果在年內(nèi)剔出紅股、業(yè)績股 等非自愿因素后，管理者持股總數(shù)量增加，那么企業(yè)管理者就具有過度自信傾向。由此，從整體上看， 過度自信管理者的投資 — 現(xiàn)金流敏感度與融資約束程度 高低表現(xiàn)出比較微弱的正相關(guān)關(guān)系。 表 4不同融資約束下管理者過度自信對投資影響的回歸結(jié)果 變量 融資約束 高 中 低 α 0 *** *** *** （ ） （ ） （ ） OC1 *** （ ） （ ） （ ） OC1*CFL * ** （ ） （ ） （ ） CFL *** （ ） （ ） （ ） TBQ * *** *** （ ） （ ） （ ） TBQ*CFL ** （ ） （ ） （ ） CG （ ） （ ） （ ） 模型 1—— 管理者群體過度自信（ OC1） 模型 2—— 高管個(gè)體過 度自信（ OC2） 系數(shù) T值 P值 VIF 系數(shù) T值 P值 VIF α 0 *** *** OC ** OC*CFL ** CFL *** *** TBQ *** *** TBQ*CFL * * CG DEBT *** *** SIZE *** *** D ** ** Y *** ** 觀測值 N F值 AdjR2 DW值 觀測值 N F值 AdjR2 DW值 2084 2084 DEBT * ** *** （ ） （ ） （ ） SIZE *** *** *** （ ） （ ） （ ） D *** （ ） （ ） （ ） Y ** * （ ） （ ） （ ） 觀測值 N 694 696 694 F AdjR2 DW 注釋： ***表示在 1%水平顯著
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1