【正文】 駿主張的違約金損失，因其未實際產(chǎn)生，不予支持。 　　案件受理費人民幣1532元，原告湯駿承擔(dān)人民幣995元，被告吳湧波承擔(dān)人民幣537元。湯駿主張的損失并非因運輸車輛而產(chǎn)生，而是因吳湧波和飛龍運輸公司未經(jīng)湯駿同意，將該批冰凍豬肉私自轉(zhuǎn)運，致使豬肉解凍所致。湯駿主張的違約金損失，雖其未實際產(chǎn)生，但根據(jù)合同法第一百一十三條的規(guī)定，吳湧波和飛龍運輸公司應(yīng)該承擔(dān)該損失。 　　上訴人吳湧波請求：撤銷一審判決。吳湧波與湯駿沒有任何運輸關(guān)系，沒有與湯駿簽訂過任何運輸合同，也沒有收到運費7000元。收貨人應(yīng)當(dāng)對冰凍豬肉及時檢驗。關(guān)于損失的計算，湯駿提交的清單為甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司單方制作出具，不能作為結(jié)算的依據(jù)。一審法院遺漏必要的訴訟當(dāng)事人昆明市官渡區(qū)靖祥貨運部及譚培虎、保山信息托運部及羅成彬，法院應(yīng)當(dāng)追加為被告。 　　被上訴人飛龍運輸公司答辯稱：湯駿對飛龍運輸公司的上訴意見無據(jù)可查，要求飛龍運輸公司承擔(dān)責(zé)任毫無理由，飛龍運輸公司自始至終均沒有參與本案中的運輸，根本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請求駁回湯駿對飛龍運輸公司的上訴請求，維持原判。上訴人吳湧波新提交了錄音資料一份，以期證實承運貨物的價值。 　　二審中，各方當(dāng)事人對以下事實沒有異議，本院依法予以確認：XX年9月15日，吳湧波在羅成彬經(jīng)辦的《信息單》上的駕駛員簽名欄處簽名。合同訂立后，吳湧波收取了運費XX元，吳湧波將托運的凍肉于XX年9月16日運至昆明后，湯駿于當(dāng)天將該批凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。二、上訴人吳湧波是否違約?三、責(zé)任如何承擔(dān)? 　　關(guān)于第一項爭議焦點，即運輸合同主體確認問題，本院認為：確定本案運輸合同內(nèi)容的直接書面依據(jù)即上訴人湯駿提交的由上訴人吳湧波簽名認可的《信息單》，該《信息單》明確記載駕駛員為上訴人吳湧波，運輸合同的承運人是明確的，即上訴人吳湧波。上訴人吳湧波上訴關(guān)于追加當(dāng)事人的主張于法無據(jù)，本院也不予支持。 　　關(guān)于第三項爭議焦點，即本案責(zé)任承擔(dān)問題，本院認為：上訴人吳湧波的違約行為清楚明確，聯(lián)系運輸冰凍制品的通常注意事項，上訴人吳湧波中途倒貨的違約行為對于所承運凍肉的質(zhì)量確實會產(chǎn)生不利的影響，結(jié)合上訴人湯駿的舉證，確認承運的凍肉發(fā)生解凍、變質(zhì)，給上訴人湯駿造成相應(yīng)損失合法有據(jù)，也符合情理。上訴人湯駿要求被上訴人飛龍運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 　　本案上訴費人民幣1532元由上訴人湯駿、上訴人吳湧波各 承擔(dān)人民幣766元。 　　(本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。 　　本判決送達后即具有法律效力，若負有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請執(zhí)行。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。綜合上述案情實際，本院依據(jù)《信息單》明確的凍肉噸位，按照上訴人湯駿主張的損失計算標準計算金額10XX元，酌情確定上訴人湯駿的損失為其中50%，即人民幣51000元，對該部分損失應(yīng)由違約方上訴人吳湧波承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳湧波違反雙方對運輸起止地點的約定，中途倒貨當(dāng)然違約，該違約行為的性質(zhì)可以確定。對托運人的主體確認，《信息單》在用車單位欄已經(jīng)記載了“湯”，再結(jié)合上訴人湯駿持有該《信息單》，并申請證人作證等情況，可以合理、有效確認托運人即為上訴人湯駿。吳湧波所駕駛承運凍肉的車輛與譚培虎所駕駛承運凍肉的車輛均非冷凍車輛。約定由吳湧波承運10000公斤凍肉，從保山運至貴州省甕安縣，運費7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時由吳湧波負全責(zé)。被上訴人飛龍運輸公司認為對此不知情，不發(fā)表意見。質(zhì)證后，上訴人吳湧波對該情況說明的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。 　　針對上訴人吳湧波的上訴，上訴人湯駿答辯稱：駁回吳湧波的上訴請求。吳湧波承運的豬肉到目的地是合格的。而從承運至收到訴狀的兩個多月期間，湯駿沒有通知吳湧波。貨到昆明后，吳湧波完全按照委托人的指示完成義務(wù)。上訴費及一審訴訟費由湯駿承擔(dān)。湯駿與吳湧波和飛龍運輸公司之間有合同關(guān)系，飛龍運輸公司應(yīng)該對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。用專門的冷凍車運輸并不常見。判令吳湧波和飛龍運輸公司承擔(dān)本案訴訟費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 　　一、被告吳湧波于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告湯駿經(jīng)濟損失人民幣51000元。而湯駿明知吳湧波并不符合運輸冷凍品的條件，而將凍肉交由吳湧波承運，其對凍肉解凍變質(zhì)的損失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)湯駿與甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司協(xié)商，原定每公斤16元的白條肉，湯駿降價為每公斤6元銷售給甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司，同時湯駿向甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司承擔(dān)了該批白條肉的處理費XX元。本院于XX年3月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　被上訴人(一審被告)大理市飛龍汽車運輸有限公司 　　住所：大理市鳳儀鎮(zhèn)石龍村委會四家村。 　　審 判 長 楚國范 　　審 判 員 閆國宏 　　審 判 員 劉 峰 　　二0一0年二月三日 　　書 記 員 張黎娜 　　大理市某汽車運輸有限公司運輸合同糾紛 　　汽車運輸合同（4） | 返回目錄 　　上訴人(一審原告)湯駿，男，1970年10月9日出生，漢族，云南省昆明市人，昆明市匯泰凍品經(jīng)營部業(yè)主，住昆明市官渡區(qū)董家灣307號15幢2單元18號，身份證號：5301032。 　　二、駁回原告鄭州快捷運輸有限公司對被告滎陽市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的其他訴訟請求。被告反訴請求解除萬山路批發(fā)部與原告簽訂的運輸協(xié)議，首先，從合同的相對性而言，簽訂合同的相對方是被告公司萬山路批發(fā)部和原告快捷公司，被告非合同一方當(dāng)事人，請求解除合同，無法律依據(jù)。原告請求被告補足XX年1至3月的運費18，因雙方簽訂合同雖然約定為9元/噸，原告未提供證據(jù)證明XX年1月至3月份的運貨總量和所付運費總額的相關(guān)證據(jù)，該請求本院不予支持。合同簽訂后，雙方已按約履行。XX年4月至7月份，原告為被告運輸貨物19，被告未予支付運費。三、運輸費用：甲方為乙方提供運費每噸玖元整。 　　原告針對反訴辯稱，被告提起的反訴已超過了法定的期限，且其反訴請求解除運輸協(xié)議與本訴也非同一法律關(guān)系，對被告反訴不應(yīng)支持。原告要求清償所欠三月份的運費沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回此項訴訟請求。 　　被告辯稱，批發(fā)部已于XX年7月20日注銷，現(xiàn)合同一方當(dāng)事人已不存在。XX年4月、5月、6月、7月四個月運貨19，620噸， 。 　　原告訴稱，XX年3月8日原告曾與滎陽市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司萬山路批發(fā)部(被告非法人分支機構(gòu))(以下簡稱批發(fā)部)簽訂運輸合同一份。 　　委托代理人禹群超，河南龍圖律師事務(wù)所律師。 　　被告(反訴原告)滎陽市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司。住所地滎陽市火車站站南路。 　　、合同如需提前終止，須雙方書面同意。否則甲方有權(quán)不退還乙方未結(jié)運費。如屬法人委托人簽署的，應(yīng)有法人委托書原件。由于不可抗力造成乙方交貨延誤，