黃巖市房屋開發(fā)公司按商品房預(yù)售合同履行義務(wù)(文件)
【正文】 憑借行政權(quán)力作出的行政行為，其違法性是顯而易見 的。原告鄭金兵等11 人最終向法院提起了民事訴訟，是因為他們與被告之間存在有民事法律關(guān)系，并可以通過民事訴訟排除行政干擾，這種民事訴訟依法是成立的。 三、關(guān)于本案的法律適用問題。但是，合同中卻沒有約定購房價格、交房時間及違約責(zé)任等，合同內(nèi)容的不完善導(dǎo)致合同履行中的不穩(wěn)定 ，潛在的隱患也容易引發(fā)糾紛。二是 恰當(dāng)?shù)剡m用《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)條款。 8 / 8。關(guān)于商品房交付時間，合同中沒有約定，適用了民法通則第八十八條第二款第(二)項的規(guī)定，認為債權(quán)人(預(yù)購方)有權(quán)要求債務(wù)人(預(yù)售 方)及時交付房屋，“但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間“。(2)依法保護合同的原則。但對房地產(chǎn)管理法施行前，因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面引起的糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院仍應(yīng)依據(jù)當(dāng)時的有關(guān)法律和政策規(guī)定，在查明事實、分 清是非的基礎(chǔ)上，從實際情況出發(fā)，合情合理地處理。(2)基于同樣的理由，陳福增等部分廠長、經(jīng)理與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)沒有商品房預(yù) 購預(yù)售合同關(guān)系，他們與本案當(dāng)事人之間不存在法律意義上的利害關(guān)系，因而不具備民事訴訟第三人的主體資格，不應(yīng)追加其為第三人。原告鄭金兵等11人的合法權(quán)益因此也受到了直接損害，作為行政行為的利害關(guān)系人，也是有權(quán)提起行政訴訟的。 受訴法院經(jīng)過慎重研究，認為：(1)商品房預(yù)售合同糾紛是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面的一種新類型案件，其訴訟主體，一方應(yīng)是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，即預(yù)售方。但是由于受到原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))某些主管部門不當(dāng)行政干預(yù)，特別是1992年9月10日召開的“協(xié)調(diào)會議“，指定將“路橋鎮(zhèn)解放路第5號樓的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理“，置本案原告鄭金兵等11人的合法 權(quán)益于不顧，采取行政手段，違法解除鄭金兵等11人與房屋開發(fā)公司簽訂的商品房預(yù)售合同，直至“通
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1