黃巖市房屋開(kāi)發(fā)公司按商品房預(yù)售合同履行義務(wù)(文件)
【正文】 憑借行政權(quán)力作出的行政行為，其違法性是顯而易見(jiàn) 的。原告鄭金兵等11 人最終向法院提起了民事訴訟，是因?yàn)樗麄兣c被告之間存在有民事法律關(guān)系，并可以通過(guò)民事訴訟排除行政干擾，這種民事訴訟依法是成立的?！ ∪㈥P(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。但是，合同中卻沒(méi)有約定購(gòu)房?jī)r(jià)格、交房時(shí)間及違約責(zé)任等，合同內(nèi)容的不完善導(dǎo)致合同履行中的不穩(wěn)定 ，潛在的隱患也容易引發(fā)糾紛。二是 恰當(dāng)?shù)剡m用《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)條款。 8 / 8。關(guān)于商品房交付時(shí)間，合同中沒(méi)有約定，適用了民法通則第八十八條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為債權(quán)人(預(yù)購(gòu)方)有權(quán)要求債務(wù)人(預(yù)售 方)及時(shí)交付房屋，“但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間“。(2)依法保護(hù)合同的原則。但對(duì)房地產(chǎn)管理法施行前，因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)方面引起的糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院仍應(yīng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律和政策規(guī)定，在查明事實(shí)、分 清是非的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，合情合理地處理。(2)基于同樣的理由，陳福增等部分廠長(zhǎng)、經(jīng)理與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)沒(méi)有商品房預(yù) 購(gòu)預(yù)售合同關(guān)系，他們與本案當(dāng)事人之間不存在法律意義上的利害關(guān)系，因而不具備民事訴訟第三人的主體資格，不應(yīng)追加其為第三人。原告鄭金兵等11人的合法權(quán)益因此也受到了直接損害，作為行政行為的利害關(guān)系人，也是有權(quán)提起行政訴訟的?！ ∈茉V法院經(jīng)過(guò)慎重研究，認(rèn)為：(1)商品房預(yù)售合同糾紛是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)方面的一種新類型案件，其訴訟主體，一方應(yīng)是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，即預(yù)售方。但是由于受到原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))某些主管部門不當(dāng)行政干預(yù)，特別是1992年9月10日召開(kāi)的“協(xié)調(diào)會(huì)議“，指定將“路橋鎮(zhèn)解放路第5號(hào)樓的商品房賣給路橋區(qū)的廠長(zhǎng)、經(jīng)理“，置本案原告鄭金兵等11人的合法 權(quán)益于不顧，采取行政手段，違法解除鄭金兵等11人與房屋開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房預(yù)售合同，直至“通
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1