不履行補(bǔ)償貿(mào)易合同范本(文件)
【正文】 》第一條3款規(guī)定：“附件a、b、c、d、f、g是不可撤銷及具有同等效力。這就是說(shuō)，雖經(jīng)w公司多次給予 s公司以額外的時(shí)間來(lái)履行合同，s公司仍就沒(méi)有能力履行，已構(gòu)成根本違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條一、二、款的規(guī)定，w公司有權(quán)解除合同。 (2)仲裁庭審閱了w公司提交的文件、單據(jù)和證據(jù)，證明w公司確實(shí)在不同月份向被申請(qǐng)人支付了預(yù)付設(shè)備款等共計(jì)人民幣8，100，000元和130，000美元。仲裁庭審閱了w公司提交的“利息計(jì)算依據(jù)”，認(rèn)為是合理的，申請(qǐng)人只計(jì)算到1996年12月，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)考慮w公司的“請(qǐng)求仲裁庭按實(shí)際發(fā)生的利息裁決”請(qǐng)求，利息應(yīng)計(jì)算到本案的裁決之日，即1997年7月10日(175,000+8,100,000+130,000 =1,753,277)。仲裁庭認(rèn)為以上費(fèi)用，除培訓(xùn)費(fèi)和外貿(mào)代理費(fèi)外，均應(yīng)轉(zhuǎn)為w的固定資產(chǎn)，二項(xiàng)固定資產(chǎn)為w公司所有，因此不是損失。 (2)種植番茄損失：人民幣5，包括種籽、地膜、圍簾、化肥、筐箱、人工費(fèi)、其他、賠償費(fèi)。 仲裁庭認(rèn)為，鑒于被申請(qǐng)人未履行合同，是根本違約，應(yīng)承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。s公司應(yīng)向w公司支付人民幣1，753，277元，作為賠償上述款項(xiàng)的s公司應(yīng)向w公司支付人民幣5，143，000元，作為賠償w公司的經(jīng)濟(jì)損失。 [索賠指南] 在這一起補(bǔ)償貿(mào)易合同索賠案例中，有二點(diǎn)是值得引起我們注意的。它的“償還”是在取得設(shè)備后的一定期限以后逐步完成的，即具有延期支付的性質(zhì)。由補(bǔ)償貿(mào)易合同的基本性質(zhì)決定，w公司無(wú)需用貨幣來(lái)支付所進(jìn)口的設(shè)備，而是用這些設(shè)備所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品分批償還。 因此，本案仲裁庭作出要求s公司承擔(dān)全部違約責(zé)任，賠償w公司經(jīng)濟(jì)損失的裁決是公正的，維護(hù)了w公司的合法權(quán)益。正如一位專家所言：“但仲裁員也沒(méi)有辦法，總不能憑空去想一些抗辯來(lái)保護(hù)缺席當(dāng)事人。無(wú)論從程序上還是實(shí)體上都保障了s公司的權(quán)利，最后做出了一個(gè)不會(huì)因《紐約公約》規(guī)定的理由導(dǎo)致不被執(zhí)行的裁決。由于中國(guó)是《紐約公約》的簽字國(guó)，等拿到裁決才說(shuō)索賠金額太高已時(shí)過(guò)境遷，因?yàn)楦鶕?jù)該公約，中國(guó)法院是不能對(duì)仲裁裁決書內(nèi)容另作他議的，因此，面對(duì)索賠，正確的作法是積極應(yīng)訴、據(jù)理爭(zhēng)論、依法抗辯。對(duì)于仲裁員或仲裁庭來(lái)說(shuō)，絕不會(huì)因?yàn)楸桓娌焕頃?huì)就不審理和裁決了，作為仲裁員關(guān)心的是有沒(méi)有給當(dāng)事人(尤其是敗訴方)適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，有沒(méi)有給敗訴方提供申辯的機(jī)會(huì)。通常缺席的是被申請(qǐng)人或被告，尤其是當(dāng)其欠債被原告提出仲裁或訴訟索賠時(shí)，原告缺席只發(fā)生在其面臨一個(gè)更大金額的反訴時(shí)，被告缺席的主要原因是當(dāng)其為皮包公司時(shí)，也有個(gè)別有實(shí)力的大公司因其法定地址在非1958年《紐約公約》簽字國(guó)、能致執(zhí)行困難。但s公司完全不履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)，反而三番五次地要求w公司給其支付現(xiàn)款，迫使w公司分別多次向其支付了810萬(wàn)人民幣和13萬(wàn)美元的現(xiàn)款。 應(yīng)該說(shuō)，補(bǔ)償貿(mào)易方式對(duì)于設(shè)備進(jìn)口方是風(fēng)險(xiǎn)較小和風(fēng)險(xiǎn)滯后的，因而在第三世界國(guó)家中廣泛采用。 補(bǔ)償貿(mào)易是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的一種特殊貿(mào)易方式，它是由合同當(dāng)事人一方向另一方提供設(shè)備(包括機(jī)器設(shè)備、技術(shù)、必要的原材料及勞務(wù))。 以上各項(xiàng)款項(xiàng)全計(jì)，s公司應(yīng)向w公司支付總額為人民幣15，367，283元和130，000美元，s公司必須在1997年8月25日前支付完畢。該合同，連同包括《設(shè)備進(jìn)口合同》和《產(chǎn)品返銷合同》在內(nèi)的各個(gè)附件，都已于1996年5與17日終止。s公司應(yīng)該予以賠償，仲裁庭支持w公司的這項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。而w公司提出的培訓(xùn)費(fèi)用是請(qǐng)f罐頭食品廠培訓(xùn)而發(fā)生的，已超出本案合同范圍，仲裁庭不予支持。 關(guān)于w公司的其他
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1