【正文】 年批準(zhǔn)的宅基地使用證截然不同。法庭上，我當(dāng)庭提交了兩份當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭(zhēng)議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的書面證言，并請(qǐng)求法庭申請(qǐng)證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長李晉東避重就輕，認(rèn)為一方面，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權(quán)，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個(gè)法律關(guān)系”為由，對(duì)我的辯解沒有采信。當(dāng)時(shí)，村委和鎮(zhèn)政府為了避免日后鄰里紛爭(zhēng)關(guān)系僵化，給馮恒則在黃花嶺（地名）批了兩塊地基（案卷里有我提供的時(shí)任負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭(zhēng)議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的證明書各一份），爭(zhēng)議得以解決，馮恒則滿意而歸。1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴(kuò)占使用面積潛力，便向村委提出批此塊宅基地。原審原告：馮恒則，男，一九五O年四月二十一日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村。請(qǐng)求事項(xiàng)請(qǐng)求對(duì)婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號(hào)《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進(jìn)行核查；對(duì)審判長李晉東枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。如按現(xiàn)狀說，不考慮治理溝渠擴(kuò)占的話，此塊地基是有欠缺，但當(dāng)時(shí)馮恒則跟村委會(huì)說我和他關(guān)系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。時(shí)隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關(guān)己，加之原村委領(lǐng)導(dǎo)全部換任，又舊事重提，強(qiáng)打精神裝腔作勢(shì)要在當(dāng)年所爭(zhēng)議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當(dāng)庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級(jí)批準(zhǔn)的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個(gè)村）宅基地使用證冒充。（以上質(zhì)證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當(dāng)庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應(yīng)該有填寫人的填名、蓋章或（應(yīng)為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對(duì)該辯解也不予采信。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴(yán)謹(jǐn)，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請(qǐng)求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，經(jīng)雁塔區(qū)人民法院（2005）**民初字第**號(hào)《民事裁定書》裁定駁回申請(qǐng)人的起訴，申請(qǐng)人不服一審裁定上訴到西安市中級(jí)人民法院，該院以申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。二、終審法院適用法律錯(cuò)誤。第十條同時(shí)指出：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。所以，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。判決認(rèn)定準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)于孩子撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)也做了分割，但是這一判決中有關(guān)孩子撫養(yǎng)問題和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定以及分割存在不公和錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與范曉玲共同出資購買的卓達(dá)書香園房子，系貸款所買，并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒有還清貸款，沒有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒有取的所有權(quán)。此外，該房產(chǎn)雖然沒有還清貸款，但是其作為房產(chǎn)存在明顯的增殖因素，在進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)予以充分考慮才能做到公平，而一審法院及二審法院所認(rèn)定的“以已經(jīng)支付的款額分割比較合理”，卻嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的利益。鐵三宿舍22101作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定沒有錯(cuò)誤，但是該房產(chǎn)在申請(qǐng)人與范曉玲購買卓達(dá)房子時(shí)已經(jīng)抵押給了工商銀行，在沒有解除抵押的情況下，申請(qǐng)人將無法完全去行使作為房子所有人的部分權(quán)力，也就是說申請(qǐng)人最終能否擁有該房子存在很大的不確定性，一旦范曉玲不再支付購買卓達(dá)房子時(shí)的貸款，銀行即可對(duì)鐵三宿舍的這套房產(chǎn)進(jìn)行處置。這一認(rèn)定違背了申請(qǐng)人的意志，不符合婚姻法中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，因此按照8萬元進(jìn)行分割事實(shí)依據(jù)不充分。然而，一審法院竟沒有對(duì)該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，在判決書中也沒有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行任何的說明。因此應(yīng)依法認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照共同財(cái)產(chǎn)參與分割。六、判決讓申請(qǐng)人每年預(yù)先一次性支付孩子全年的撫養(yǎng)費(fèi)用不合理。申請(qǐng)人的單位每月都按時(shí)開支，在每月開支時(shí)支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)300元是沒有問題的，而一審的判決使得申請(qǐng)人將無能力遵照?qǐng)?zhí)行。七、二審法院違反訴訟程序本案在二審期間，主審法官于2005年8月17日告知申請(qǐng)人在一個(gè)月內(nèi)提交證據(jù)，并做了筆錄，然而，就在兩天后即2005年8月19日判決書就已經(jīng)出了，根本就沒有給夠申請(qǐng)人指定的提交證據(jù)的時(shí)間，剝奪了申請(qǐng)人基本的訴訟權(quán)利，二審法院的這一做法違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，影響了案件的公正審理，損害了申請(qǐng)人的利益。被申請(qǐng)人:中國人民建設(shè)銀行股份有限****行地址：西安市******號(hào)抗訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2005）西民四終字第***號(hào)《民事裁定書》。一、終審裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。所以，終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑既不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿?，也沒有證據(jù)材料支持，完全主觀臆造出來的。對(duì)于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條明確指出，不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪嫌疑的應(yīng)分別審理。終審法院適用法律時(shí)完全沒有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，駁回申請(qǐng)人訴訟，應(yīng)予糾正。民事抗訴申請(qǐng)書申請(qǐng)人：xx，女，1968年2月15日生，漢族，無職業(yè)，住xx市xx區(qū)xx街xx委4組。一、原二審審判決程序違法。也就是