【正文】 ，我回應(yīng)引言人許教授對(duì)法院的批評(píng)，他 講的內(nèi)容，非常的嚴(yán)苛，不勝負(fù)荷，他說(shuō)最高法院法官不願(yuàn)意學(xué)習(xí) 新法，事實(shí)並不是如此，我舉一個(gè)例子來(lái)講，最近祭祀公業(yè)條例實(shí) 行以後，通過(guò)以後一直沒(méi)施行，最高法院馬上開(kāi)會(huì)決議確定當(dāng)事人 究竟如何記載。 但是從原告、被告所提出的聲明及陳述以後，發(fā)現(xiàn)他的聲明或 陳述有不明瞭、不完足的地方，法院應(yīng)該對(duì)之行使闡明權(quán)，然後始 能定審判範(fàn)圍，行使闡明權(quán)有兩個(gè)最重要不同的方法，一個(gè)就是民 事訴訟法一九九條第二項(xiàng)，是闡明同一訴訟標(biāo)的的內(nèi)容不明瞭、不 完足的地方。 根據(jù)本人從事民事訴訟法修正的會(huì)議，與范委員一起參加，關(guān) 於集中審理制度修正的條文，大概是從民事訴訟法二六五條一直到 二七六條的規(guī)定，另外再加上民事訴訟法二九六條之一，就構(gòu)成整 個(gè)集中審理的內(nèi)容，大致來(lái)講就是說(shuō)法官受理了一個(gè)案件，首先在 行言詞辯論以前，應(yīng)該行書狀先行的程序，授予雙方都提出有利於 己的聲明跟陳述，然後根據(jù)原告的聲明與他主張的訴訟標(biāo)的，以及 被告提出的實(shí)體抗辯，擬定審判的範(fàn)圍。 吳明軒庭長(zhǎng)（最高法院優(yōu)遇庭長(zhǎng)） 各位貴賓，我們?cè)诘谝环纸M所討論的「民事訴訟集中審理」的 這個(gè)問(wèn)題，這是由於在88年司改會(huì)議所通過(guò)的推行民事事件集中審 理化，審理集中化，以及強(qiáng)化第一審事實(shí)審功能這個(gè)建議，在民國(guó) 89年、92年先後完成立法程序，到現(xiàn)在為止即自92年來(lái)講已經(jīng)有六各組會(huì)議總結(jié)報(bào)告 593 年之久，究竟集中審理制度推行以來(lái)的成果如何，在上一次討論裡 面，引言人及與談人所發(fā)表的意見(jiàn)都對(duì)這個(gè)制度加以肯定，但是徵 詢出席人員的意見(jiàn)，都沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出改進(jìn)或新的建議，只有 少數(shù)提出幾個(gè)問(wèn)題，第一：這個(gè)制度如果沒(méi)有強(qiáng)制律師代理，因無(wú) 律師協(xié)助，這個(gè)制度是沒(méi)有辦法實(shí)行得很好。 八，大幅改善法院的軟硬體設(shè)施。 四、法官處遇應(yīng)繼續(xù)改善，包括待遇、工作負(fù)擔(dān)及其他配套的 措施，諸如鼓勵(lì)進(jìn)修、研究等等。 二、憲法增修條文第五條第六項(xiàng)所規(guī)定的司法概算獨(dú)立，應(yīng)該 特別的加以貫徹。 其次，國(guó)家司法權(quán)是由法官獨(dú)立行使，因此法官的素質(zhì)及表現(xiàn) 決定了國(guó)家的司法品質(zhì)，可以說(shuō)司法的核心是法官，有好的法官， 訴訟制度不理想，法官仍可相當(dāng)程度的彌補(bǔ)制度的不足，如法官不 夠好，再好的制度也無(wú)從發(fā)揮，因此如何提高法官的素質(zhì)並淘汰不 良法官是司法改革的根本。 二、在司法改革諮詢委員會(huì)下設(shè)立專責(zé)的幕僚單位，配置具備 研究能力的充足人力，全力從事司法改革相關(guān)問(wèn)題的研究。謝謝！ 范光群教授（臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)系兼任教授） 謝謝湯主持人，本小組是司法院定位的第二小組，主題是「司 法自主與司法環(huán)境」，本小組檢視我國(guó)過(guò)去十年來(lái)的司法改革，經(jīng) 過(guò)民國(guó)88年全國(guó)司法改革會(huì)議朝野各界的努力達(dá)成多項(xiàng)改革結(jié)論， 並經(jīng)司法院、法務(wù)部等推動(dòng)執(zhí)行，司法改革已具一定的成效，我國(guó) 司法水準(zhǔn)有一定的提昇?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 590 三個(gè)人的講話有三個(gè)論調(diào)，並無(wú)一致的結(jié)論。所 以沒(méi)有理由不贊成530號(hào)解釋，就反對(duì)一元單軌，未來(lái)司法院之定 位如何走下去，仍然應(yīng)該以全國(guó)司法改革會(huì)議的結(jié)論為妥，也就是 一元單軌制為終極目標(biāo)，一元多軌制是過(guò)渡時(shí)期之短程目標(biāo)。因?yàn)楦鲊?guó)的憲法 法院都在從事審判工作，我們的憲法法院卻不從事審判工作，只作 純粹的規(guī)範(fàn)控制，所以我們根本不能稱之為「憲法法院」。同時(shí)他認(rèn)為全國(guó)司改會(huì)司法院定位 的問(wèn)題之決議以及本於該決議而提出之法律案的民主正當(dāng)性問(wèn)題， 他認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題。這三個(gè)條件如果都要同時(shí)符合，顯然不是 很容易的。 第三個(gè)問(wèn)題是違憲審查的問(wèn)題，蘇教授認(rèn)為違憲審查制度不論 是單軌或者多軌，問(wèn)題只在採(cǎi)取集中審查或者分散審查的問(wèn)題，蘇 教授並且認(rèn)為集中審查的制度越來(lái)越是世界各國(guó)時(shí)勢(shì)所趨，分散審 查的制度成功的機(jī)會(huì)就比較低，我國(guó)的違憲審查制度本來(lái)就正要走 向成熟的階段，卻因?yàn)槿珖?guó)司改會(huì)議的決議突然要把全部案件都交 給15位大法官來(lái)審理，到底是採(cǎi)集中審查？還是分散審查？這樣的「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 588 狀況並不清楚，對(duì)我國(guó)憲政制度是一種重大的打擊。 蘇教授首先質(zhì)疑全國(guó)司法改革會(huì)議作成該項(xiàng)結(jié)論的民主正當(dāng) 性，因?yàn)樗痉ㄔ壕烤箲?yīng)該如何定位在施前院長(zhǎng)啟揚(yáng)主政的期間，在 司法院司法改革委員會(huì)的時(shí)候已經(jīng)邀請(qǐng)眾多的專家、學(xué)者、法官代 表、律師代表、法務(wù)部代表、國(guó)民大會(huì)代表、社會(huì)人士組成的司法 院定位委員會(huì)，經(jīng)過(guò)一年多深入的討論，最後以記名的方式投票通 過(guò)的是「現(xiàn)制改良方案」，而不是一元多軌方案或者一元單軌的方 案。 王和雄大法官（前司法院大法官） 主持人，湯所長(zhǎng)，各位分組報(bào)告的報(bào)告人以及各位先進(jìn)，在做 司法院定位分組的總結(jié)報(bào)告以前有兩句話要做交代。 大會(huì)議程共列九個(gè)主題，分為四個(gè)分組。時(shí) 間：98年7月5日 14：00?15：35 地 點(diǎn)︰中央研究院人文社會(huì)科學(xué)館3樓國(guó)際會(huì)議廳 主 持 人：湯德宗（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 各分組主持人： 吳明軒（最高法院優(yōu)遇庭長(zhǎng)） 張淳淙（最高法院庭長(zhǎng)） 廖義男（前司法院大法官） 林永謀（司法院優(yōu)遇大法官） 王和雄（前司法院大法官） 黃文圝（司法院司法人員研習(xí)所所長(zhǎng)） 范光群（臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)系兼任教授） 邱聰智（考試院考試委員） 曾有田（司法院優(yōu)遇大法官）「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 586 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 各位主持人、各位女士、各位先生，大家午安。我們首先聽(tīng)取「司法 院定位」這個(gè)分組的報(bào)告。司法院定位的 分組本來(lái)的會(huì)議主持人是吳庚吳大法官，大概一兩個(gè)禮拜以前他突 然打電話給我說(shuō)他龍?bào)w違和，無(wú)論如何要我代替他來(lái)主持這個(gè)會(huì) 議，講得非常懇切也非常悲切，不答應(yīng)交代不過(guò)去，所以我就很慷 慨答應(yīng)下來(lái)，但是隱藏真正的事實(shí)要做總結(jié)報(bào)告沒(méi)有講，湯所長(zhǎng)還 告訴我說(shuō)你還要做總結(jié)報(bào)告，這個(gè)真是為難我，因?yàn)榕R時(shí)受命，上 不接天下不著地，而且更沒(méi)有吳大法官的學(xué)問(wèn)道德跟文章，今天由 我代班來(lái)做這個(gè)報(bào)告實(shí)在是對(duì)大會(huì)的不尊敬，對(duì)各位的不尊敬，很 抱歉。全國(guó)司改會(huì)議雖然是審、檢、辯三方都出席，但是法院方面派 出來(lái)的代表並未如實(shí)的反應(yīng)出他們的意見(jiàn)，比較像是傳聲筒，這種 會(huì)議比較像是政治會(huì)議，或者國(guó)是會(huì)議，而且在短短三天就將一年 多辛苦討論出來(lái)的結(jié)論完全推翻，不僅如此基於這種結(jié)論所修正的 司法院組織法等相關(guān)改革法案，被立法院連續(xù)退案多次，因此強(qiáng)行 來(lái)執(zhí)行這種會(huì)議的結(jié)論將會(huì)完全推翻民主的機(jī)制，欠缺民主的正當(dāng) 性，當(dāng)初欠缺民主正當(dāng)性的結(jié)論今天竟然還要拿出來(lái)檢討為何沒(méi)有 執(zhí)行，基本上是很荒繆的，這是第一點(diǎn)。 至於司法改革的問(wèn)題，蘇教授認(rèn)為任何國(guó)家絕不會(huì)允許司法機(jī) 關(guān)既掌審判權(quán)又掌司法行政權(quán)，司法院釋字第530號(hào)解釋既不合宜 而且是一種訴外的解釋，這種情況在德國(guó)學(xué)者看起來(lái)，根本就是違 反權(quán)力分立的原則。日本最高裁判所因?yàn)橥瑫r(shí)將審判權(quán)與司法行政權(quán)集於一 身，導(dǎo)致「獨(dú)立」與「負(fù)責(zé)」的要件都喪失了，因?yàn)橄录?jí)法院對(duì)上 級(jí)法院必須畢恭畢敬，何來(lái)獨(dú)立呢？全國(guó)司改會(huì)議容許司法院同時(shí) 擁有審判權(quán)與司法行政權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致「獨(dú)立」跟「負(fù)責(zé)」變得很 低，因此，讓司法院同時(shí)擁有司法審判權(quán)跟司法行政權(quán)是不合理 的。他同時(shí)認(rèn)為民主正當(dāng)性的問(wèn)題應(yīng)該是在立法院才 會(huì)發(fā)生，司法院提出任何一個(gè)法律案都是內(nèi)部形成的性質(zhì)，基本上 應(yīng)該不會(huì)有這樣的疑慮，而且司法院根據(jù)全國(guó)司改會(huì)的決議所提出 的法律案，在「審議民主性」來(lái)說(shuō)也應(yīng)該是最完整的，因?yàn)橄噍^於 其他的法律案，司法院組織法等法案之提出是經(jīng)過(guò)非常謹(jǐn)慎而且繁 複的討論才提出的，就審議民主性來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不成問(wèn)題。而且制 憲當(dāng)時(shí)，司法院的體制基本上是師法美國(guó)的制度，我國(guó)現(xiàn)行的司法 制度，司法院本身沒(méi)有審判權(quán)而只具有司法行政權(quán)，這樣會(huì)產(chǎn)生兩 個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)，違反制憲的本旨而且大法官也認(rèn)為這樣的制度是 不合理的；第二個(gè)，造成司法行政權(quán)凌駕於審判權(quán)的印象或現(xiàn)象， 有損人民對(duì)審判獨(dú)立的一種信賴，這樣的制度，難道是制憲者的本 意嗎？所以讓司法院審判機(jī)關(guān)化是合理的，也是合憲的，司法院釋 字第530號(hào)解釋不可以因?yàn)橛腥朔磳?duì)就「船過(guò)水無(wú)痕」。 與談人黃錦堂黃教授認(rèn)為改變要謹(jǐn)慎，不能太倉(cāng)促，也不能一 蹴而成的。至於應(yīng)該如何走 下去，蘇永欽教授認(rèn)為司法院應(yīng)該聲請(qǐng)大法官重新解釋，李教授認(rèn) 為不需要，黃教授認(rèn)為要穩(wěn)健，縱使要採(cǎi)取一元單軌制也要慢慢 來(lái)。不過(guò)由於社會(huì)進(jìn)步、政治民主化、人權(quán)意 識(shí)及對(duì)人性尊嚴(yán)的尊重不斷的提昇，我國(guó)的司法就整體而言並未能 滿足人民的期待以及要求。 三、訂定明確的法源，憑以推動(dòng)司法改革工程，因?yàn)槿娴募?徹底的司法改革工程涉及權(quán)力調(diào)整及利益重新分配的問(wèn)題，影響的 層面非常的寬廣而且影響也很深遠(yuǎn)，為增強(qiáng)政策形成的正當(dāng)性、減 少執(zhí)行的阻力，宜制訂專法明確其法源基礎(chǔ)。司法院鑑於以考試晉用法官的現(xiàn)行制 度，屢遭致法官年輕，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足的批評(píng)，乃決定修改相關(guān)法 律，使曾經(jīng)執(zhí)行律師職務(wù)十四年以上、聲譽(yù)卓著的資深優(yōu)良律師， 可以透過(guò)遴任的程序任二審法官，但是修法是修法，到現(xiàn)在成果還 是掛零，此一實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)可證明我國(guó)司法環(huán)境，包括法官的處遇及 工作負(fù)擔(dān)，尚無(wú)法吸引最優(yōu)秀的人才進(jìn)入司法效命。在這個(gè)下面分為兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)明︰一、司法院編制年 度概算應(yīng)該要跳脫行政院所設(shè)定的框架，就是「中央各主管機(jī)關(guān)編「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 592 制年度的概算應(yīng)行注意辦理事項(xiàng)」這樣一個(gè)框架，依照司法權(quán)的需 求，獨(dú)立來(lái)編制；二、司法院暨所屬的會(huì)統(tǒng)人員人事任免權(quán)，應(yīng)該 考慮由司法院獨(dú)立來(lái)行使。 五、應(yīng)續(xù)強(qiáng)化法官自治、自律，節(jié)制司法行政權(quán)的他律管考。 以上就是本小組大家討論的意見(jiàn)，謝謝！ 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 非常感謝范祕(mì)書長(zhǎng)的報(bào)告，他時(shí)間掌握得非常好。第二：法官整理爭(zhēng)點(diǎn) 的次數(shù)太多，以致拖延訴訟。一般人說(shuō)只要根據(jù)原告聲 明及其主張的事實(shí)定審判的範(fàn)圍，這一點(diǎn)本人有不同的意見(jiàn)，必須 等到被告提出實(shí)體的抗辯以後綜合討論。而另外有一個(gè)範(fàn)圍比較大，就是一九九條之一的規(guī) 定，是根據(jù)原告陳述的事實(shí)，有數(shù)個(gè)法律關(guān)係的時(shí)候，即本於同一「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 594 原因事實(shí)，得主張兩個(gè)以上法律關(guān)係，必須對(duì)之闡明，闡明以後訴 訟關(guān)係明確，才能夠加以調(diào)查及審判。第二，我再講今年98年1月份民事訴訟法，配合行 政訴訟法修正三十一條之一以後的規(guī)定，這些規(guī)定使法院審判的權(quán) 限發(fā)生很大的變化，修正前，事件屬於行政法院或普通法院之權(quán)限 者，如無(wú)審判權(quán)限之法院受理該事件，僅得任原告之訴為不合法， 以裁定駁回之，不得互為移送，始為憲法保障人民訴訟權(quán)之精神， 行政訴訟法及民事訴訟法配合修正，本人於新法施行後，立刻撰寫 「民事訴訟與行政訴訟之互動(dòng)」一文，供為研究參考資料。本人認(rèn)為應(yīng)自釋字540號(hào)解釋公佈時(shí)生效，因大法官解 釋與法院相同效力之故。下面請(qǐng)廖義男大法官報(bào)告「民事訴訟改革分組 （二）：專業(yè)法庭與專業(yè)法官」的結(jié)論。 第二點(diǎn)，我們先分析專業(yè)法院及專業(yè)法庭設(shè)置的現(xiàn)況，就專業(yè) 法院及專業(yè)法庭的設(shè)置： 法院以及智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法院。而依照司法院行政規(guī) 則或函令應(yīng)設(shè)置的專庭，包括國(guó)家賠償專庭、公平交易專庭、家事「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 596 專庭、證券及期貨交易專庭。而依照法規(guī)命令應(yīng)該設(shè)置的有金融以及與工程有關(guān)之貪污案件 或其他社會(huì)矚目的重大刑事案件專庭、國(guó)家機(jī)密專庭。事實(shí)上司法院就此問(wèn)題曾努力過(guò)，但 沒(méi)有成功。： （1）勞工團(tuán)體認(rèn)為勞資爭(zhēng)議案件 有六點(diǎn)缺失，A 訴訟程序曠日廢時(shí)；B 裁判費(fèi)及律師費(fèi)，對(duì)勞工來(lái) 講是沈重之負(fù)擔(dān)；C 法官欠缺專業(yè)性；D 欠缺專家或勞資代表參各組會(huì)議總結(jié)報(bào)告 597 與；E 訴訟前調(diào)解成效不佳；F 民事訴訟規(guī)定對(duì)於勞資爭(zhēng)議形成障 礙：包括管轄法院、舉證責(zé)任及保全程序等問(wèn)題。法院並未落實(shí)專業(yè)法庭，而又跟勞工說(shuō)「此為勞工的專 庭」，使人期待有落空。 （二）就一般專業(yè)法庭的缺失有幾點(diǎn)： 欠缺，因（1）我國(guó)法官係由法律系學(xué)生畢業(yè)後直接選考，所以法官 除法律以外的專業(yè)知識(shí)仍有待加強(qiáng)。因一般法官對(duì)專業(yè) 法庭工作興趣缺缺，所以只好輪流指派，以致未能久任其位?！杆痉ǜ母锸L年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄 598 第四點(diǎn)，專業(yè)法庭的極限及盲點(diǎn)。同時(shí)專業(yè)法庭人力的設(shè)置也要考慮到人力分配的問(wèn)題。第四，專家證人、鑑定人輔助法官之專業(yè)具有相當(dāng)重要 的腳色。至於如何使專業(yè) 法官久任其位之問(wèn)題，第一，應(yīng)該調(diào)整專業(yè)法庭法官分案數(shù)，建立 合理折抵案件數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。 湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任） 謝謝廖大法官。謹(jǐn)將所有發(fā)言意 見(jiàn)綜合整理後，提出本總結(jié)報(bào)告。第一階段在91年2 月8日修正公布刑事訴訟法第一六一條、第一六三條，確 立檢察官應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任，亦即檢察官除應(yīng)盡「提出證 據(jù)」之責(zé)任外，尚應(yīng)「指出其證明之方法」，用以說(shuō)服法 院，使法院（法官）確信被告犯罪構(gòu)成事實(shí)的存在；關(guān)於 證據(jù)之調(diào)查，明定以當(dāng)事人之主導(dǎo)權(quán)為主軸，原則上由當(dāng) 事人聲請(qǐng)，法院於有必要時(shí)始「應(yīng)」或「得」依職權(quán)加以 調(diào)查，必待當(dāng)事人舉證不足時(shí)，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，以維護(hù)公平 正義或被告利益，法院方為補(bǔ)充性的介入，此可謂為當(dāng)事 人進(jìn)行主義的先驅(qū)。同法另於第一五九條之一至第一五九條之五增設(shè) 例外規(guī)定，傳聞供述證據(jù)倘符合各該條所定「可信性」、「必 要性」、「適當(dāng)性」要件時(shí)，即足以取代當(dāng)事人的反對(duì)詰問(wèn) 權(quán)，此乃交互詰問(wèn)制度之例外。 是為落實(shí)當(dāng)事人進(jìn)行主義精神，審判程序的進(jìn)行，既應(yīng)由當(dāng) 事人扮演攻擊、防禦的積極主動(dòng)角色，法院原則上僅立於客 觀、中立聽(tīng)訟的裁判地位，因此交互詰問(wèn)程序即已成為審判 程序進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的最核心部分。因此使得上訴維持率逐漸升高，以臺(tái)灣高 等法