缺陷產(chǎn)品自損責(zé)任性質(zhì)初探-wenkub
2023-07-08 16:50:37 本頁(yè)面
【正文】 有”不安全性“、”不合理危險(xiǎn)“以及”安全但質(zhì)量差“。在《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》、《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》以及英國(guó)1987年頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定中，所謂有缺陷的產(chǎn)品就是指產(chǎn)品不具備”人們有權(quán)期待的安全性“（thesafety （二）關(guān)于“缺陷”、“瑕疵”與“質(zhì)量不合格” 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技、文化迅速發(fā)展，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，產(chǎn)品應(yīng)包括一切工業(yè)產(chǎn)品、電力、煤氣等無(wú)體物，經(jīng)過(guò)加工的農(nóng)產(chǎn)品，還應(yīng)包括書籍、電腦軟件、職業(yè)咨詢與服務(wù)等智力產(chǎn)品和中介信息。許多國(guó)家已對(duì)“產(chǎn)品”的范圍進(jìn)行擴(kuò)張，認(rèn)為產(chǎn)品應(yīng)包括智力產(chǎn)品，如書籍、電腦軟件、職業(yè)咨詢與服務(wù)等。這一規(guī)定過(guò)于寬泛。國(guó)外有關(guān)立法值得借鑒，茲介紹如下：一個(gè)定義能否準(zhǔn)確地揭示事物的本質(zhì)屬性，關(guān)系到人們對(duì)該事物的認(rèn)識(shí)程度。 一、應(yīng)明確的幾個(gè)概念為探求立法上對(duì)缺陷產(chǎn)品自損賠償救濟(jì)的完善，保護(hù)消費(fèi)者的利益，本文試就此略作探討，為我國(guó)法制建設(shè)盡綿薄之力。 only二戰(zhàn)之后，各國(guó)推行凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策，經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)的同時(shí)，出現(xiàn)了環(huán)境污染，工業(yè)災(zāi)害、缺陷產(chǎn)品的致?lián)p等嚴(yán)重社會(huì)危機(jī)。 侵權(quán)責(zé)任 自損 關(guān)鍵詞：缺陷我們認(rèn)為，從保護(hù)民事主主體合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)采契約責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)，同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的自損與他損并存的情形進(jìn)行了分析，提出了獨(dú)到見(jiàn)解。內(nèi)容提要：產(chǎn)品責(zé)任法一直以來(lái)是各國(guó)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要法律規(guī)范，但各國(guó)對(duì)產(chǎn)品自損的法律規(guī)制卻差異較大，采取了不同的立場(chǎng)。 為維護(hù)自身的合法權(quán)益，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)日漸高漲，迫使各國(guó)政府的立法向消費(fèi)者傾斜。 itself），是指合同當(dāng)事人一方履行法定或合同約定的義務(wù)，因用來(lái)給付的產(chǎn)品存在缺陷，致使該產(chǎn)品本身價(jià)值減少，毀損滅失以及由此而產(chǎn)生的修理費(fèi)支出、營(yíng)業(yè)損失等。以往學(xué)術(shù)界在產(chǎn)品自損的責(zé)任性質(zhì)上爭(zhēng)論不休，我們認(rèn)為主要是在一些基本概念內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上存在差異。 我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定，“本指令所說(shuō)的產(chǎn)品，是指除最初的農(nóng)、畜產(chǎn)品之外的所有動(dòng)產(chǎn)，……動(dòng)產(chǎn)包括電”。 a我國(guó)民法學(xué)者王利明先生在其主編的《民法。3我們認(rèn)為缺陷與瑕疵同屬民法學(xué)中的范疇，在英文中defects既可譯為缺陷，也可譯為瑕疵，實(shí)無(wú)區(qū)分之必要。他損則是指由于購(gòu)買的產(chǎn)品存在缺陷，從而導(dǎo)致購(gòu)買者、使用者的人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財(cái)產(chǎn)的損失。產(chǎn)品自損的直接起因是產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷所引起，不存在任何外部原因；產(chǎn)品他損的起因則是缺陷產(chǎn)品，由此而引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害。產(chǎn)品自損的法律后果是，受害人可以依據(jù)合相反，產(chǎn)品他損所造成的損害，只能依據(jù)侵權(quán)法要求救濟(jì)。顯然，最高法院是采用侵權(quán)責(zé)任對(duì)漢尼森夫人所受傷害給予救濟(jì)。該說(shuō)主在認(rèn)為缺陷產(chǎn)品自損和他損的性質(zhì)相同，都是因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷所造成的損害。5此說(shuō)為美國(guó)部分州法院采納。 inc”一案中，法院即認(rèn)為，制造商將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)即應(yīng)確保其產(chǎn)品適用其用途，并且具有安全性，否則即應(yīng)對(duì)該產(chǎn)品以及其它財(cái)產(chǎn)抽生損害負(fù)賠償責(zé)任，以保護(hù)通常無(wú)力保護(hù)自己的受害人。 侵權(quán)責(zé)任說(shuō)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)突破傳統(tǒng)的“無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”的規(guī)則，但卻將產(chǎn)品自損與他損兩種不同性質(zhì)的責(zé)任相混淆，主張缺陷產(chǎn)品自損責(zé)任應(yīng)歸納為產(chǎn)品缺陷責(zé)任，而不是一般產(chǎn)品瑕疵責(zé)任。 （二）契約責(zé)任說(shuō)。對(duì)所造成的損失應(yīng)該采用違約責(zé)任救濟(jì)而不是侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)包括制造物自身的損害，《制造物責(zé)任法解說(shuō)》分兩種情況規(guī)定：在不發(fā)生人身傷害的制造物之外其它財(cái)產(chǎn)損害的情況下，制造物自身?yè)p害應(yīng)依瑕疵擔(dān)保及債務(wù)不履行責(zé)任加以救濟(jì)；但在發(fā)生上述損害的場(chǎng)合，為保護(hù)受害人，依不法行為制度的基本原則，對(duì)制造物自損與他損適用侵權(quán)法加以救濟(jì)則屬適當(dāng)。 折衷說(shuō)認(rèn)為在不發(fā)生人身傷害和其它財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，采取契約責(zé)任說(shuō)，當(dāng)制造物也發(fā)生損害，即自損與他損共存時(shí)，則應(yīng)采用侵權(quán)責(zé)任說(shuō)予以救濟(jì)。在后文將會(huì)有詳細(xì)論述。 上述三種學(xué)說(shuō)在各自產(chǎn)品責(zé)任立法中都有不同程度的體現(xiàn)，對(duì)維護(hù)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，發(fā)揮了重要作用。 通過(guò)上一節(jié)的分析，我們應(yīng)明確的一個(gè)問(wèn)題是，無(wú)論以何種學(xué)說(shuō)理論對(duì)購(gòu)買者、用戶因產(chǎn)品自損遭受的損失給予保護(hù)，當(dāng)事人之間必須存在以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物為目的的契約關(guān)系。在民法理論上必然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悖理。不當(dāng)履行的后果是，債權(quán)人因接受債務(wù)人的給付
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1