吳英案的法律分析報告-wenkub
2023-05-27 00:31:36 本頁面
【正文】 要件涉及資金來源的規(guī)制，“以非法占有為目的”涉及資金去向的規(guī)制，而“使用詐騙方法”要件則涉及取得資金方法的規(guī)制（一） 吳英的集資行為是否“以非法占有為目的”？本要件歷來是學(xué)界爭論的焦點。根據(jù)《刑法》第192 條,所謂集資詐騙，是指“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大”的行為。然真正的中國民營經(jīng)濟卻依然處于水深火熱之中。. . . . .關(guān)于吳英案的法律分析：隨著中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，民間借貸已經(jīng)成為民營企業(yè)習(xí)以為常的籌資方法。但是縱觀吳英案我們卻能發(fā)現(xiàn)民間借貸融資的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和法律事實。據(jù)此，集資詐騙罪有四個基本構(gòu)成要件，第一是以非法占有為目的；第二是使用詐騙方法；第三是非法集資；第四是數(shù)額較大。有人甚至主張，鑒于本要件的模糊性，不如直接取消本要件。在《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（法發(fā)［1996］32 號）中，最高院列舉了四種情形，認(rèn)為可構(gòu)成“以非法占有為目的”：（1）攜帶集資款逃跑的；（2）揮霍集資款，致使集資款無法返還的；（3）使用集資款進行違法犯罪活動，致使集資款無法返的；（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的很明顯，最高院法發(fā)［1996］32 號文所確定的四種推斷依據(jù)，存在不少問題，有可能導(dǎo)致錯誤的推斷。第二種情形，也存在同樣的問題，即揮霍金額與無法返還的金額可能并不對等，因而，揮霍與無法返還的關(guān)系，就未必全部存在因果關(guān)系。換言之，一旦使用集資款進行違法犯罪活動，并導(dǎo)致集資款不能返還，就直接認(rèn)定為存在“非法占有的主觀目的”。通過這種擴張，同一行為將構(gòu)成數(shù)罪，從而產(chǎn)生數(shù)罪并罰的問題。要求“具有其他欺詐行為”，反而是不當(dāng)?shù)販p緩了集資詐騙嫌疑人的責(zé)任。在上述七種情形中，有些表述比1996 年的表述更為精確，例如第二種情形，“非法獲取資金后逃跑的”，即能表明集資人獲取資金即潛逃，從而能表明其無意再履行自己的清償義務(wù)。然而，對于第四項，存在的問題仍然與1996 年的表述相同，而新加的第一項，則存在明顯的問題。其結(jié)果是，因為僥幸心理而借款的情形，都將被認(rèn)定是詐騙罪。而根據(jù)有效的推定依據(jù)對實際個案進行認(rèn)定，則存在著更多的問題。當(dāng)利率最高甚至達(dá)到年利率400%時，一般人都會認(rèn)為，這是不可持續(xù)的。在事前，認(rèn)定一種融資模式是否可行，難度相當(dāng)大，甚至是不可能的。然而，事后認(rèn)定模式本質(zhì)上是遵循“成王敗寇”的邏輯。法院所認(rèn)定的“肆意揮霍”行為，包括購買珠寶、購置汽車、給付他人錢財和高檔娛樂消費。例如，法院認(rèn)為吳英為本人配置購價375 萬元的法拉利跑車，然而，媒體的報道卻顯示這輛跑車是為旗下的婚慶公司配備的。簡言之，是集資人利用虛假的信息促使投資者作出錯誤的決策。正如本文后面所敘述的那樣，吳英所吸引的是高利貸資金，這些資金提供方主動直接追求高回報率，換言之，不是吳英通過高息來引誘這些資金，而是這些資金提供方本來就以高息為條件才會給予，因此，高息是資金的供求雙方達(dá)成一致的條件，而不是資金需求方特意設(shè)置的詐騙方法。第三點，用非法集資款購置房產(chǎn)、投資、捐款，本身并不構(gòu)成欺詐，只要事實本身存在
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1