【正文】 戶籍所在地承包一份土地”；第三十八條“戶籍注冊的時間界定在1996年12月31日零時”；第三十九條“人在戶不在者，在居住地不享有土地承包資格”之規(guī)定，1996年土地調(diào)整是嚴格以戶籍為準的。 倪淑蘭提出1991年她已分到土地，為什么1997年又不給地。后來，鄉(xiāng)里派人解決倪淑蘭承包土地的問題，經(jīng)協(xié)商，但倪淑蘭未能同意。 原春陽鄉(xiāng)黨委書記張會彬和包村領(lǐng)導(dǎo)魏春芳提供的證明未提及到關(guān)于倪淑蘭一家三口人未能足額分到土地的原因。事實是在1996年12月31日查戶口底薄時不是一個人去的，既有村班子成員，也有社主任參加，所以不存在村、社兩級干部共同用不分給土地的辦法報復(fù)倪淑蘭的問題。 倪淑蘭現(xiàn)在手中所持的戶口簿和春陽派出所出具的證明不能證明倪淑蘭在1996年12月31日前全家3人戶口已經(jīng)落戶在白家村6社。九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依法授權(quán)由首席仲裁員尹文書、仲裁員史鵬飛、仲裁員張志昌、書記員李學(xué)明組成仲裁廳進行審理。 1997年農(nóng)村實行第二輪土地延包時，白家村6社農(nóng)民倪淑蘭因戶籍問題未能被確定為有土地承包資格，此事在1997年初經(jīng)過鄉(xiāng)村進行了處理，由于雙方意見有分岐，處理意見未能統(tǒng)一，為此，倪淑蘭一直以未足額得到承包土地為由連續(xù)上訪，要求為其補足應(yīng)得到的承包地?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　≈俨脝T：趙玉明代飚宋家友　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇五年九月九日吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定甲乙雙方簽字，五寶鎮(zhèn)照石村民委員會和五寶鎮(zhèn)照石村第三農(nóng)業(yè)合作社簽章同意協(xié)議?！　?005年9月3日，市農(nóng)經(jīng)總站經(jīng)濟師稅承琴和區(qū)農(nóng)經(jīng)站站長戴飚親自到五寶鎮(zhèn)照石村向相關(guān)人員了解，對轉(zhuǎn)包地現(xiàn)狀進行查看，確認在田里種植的葡萄根本沒有進行管理，基本無收，土長期丟荒。且曾志良在沒有報土地發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同管理部門備案的情況下，擅自將轉(zhuǎn)包土地再次轉(zhuǎn)包給第三人，并收取每份承包地100元的土地轉(zhuǎn)包金。 　　住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村2組　　申請人余佰海于2005年8月20日向自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會申請土地流轉(zhuǎn)糾紛仲裁一案,經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,本仲裁委員會決定受理。 　　住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組　　被申請人:曾志良擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護?自貢市貢井區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會仲裁書(2005)貢井土裁自第(1)號　　申請人: 余佰海一審法院審理后認為，董、孫二人在第二輪土地承包時沒有與村委會簽訂土地承包合同，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。近日，哈市中級人民法院作出判決，駁回了他們的訴訟請求?！　榇?，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依照合同法、民法通則、農(nóng)村土地承包法等法律的規(guī)定，依法裁決被申請人于裁決書生效后七日內(nèi)，將與申請人互換的承包地恢復(fù)原狀予以返還，申請人的賠償請求不予支持。石淑華要求返還自己的承包地，并賠償損失300元未果，遂申請至縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會。兩宗土地面積。作者：張愛民四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟社訴周金英因土地承包合同糾紛案1承包方有權(quán)收回代耕的土地1承包方有權(quán)收回代耕的土地1承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包1一起罕見的土地承包合同糾紛案1項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案1陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴1土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)1“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛1本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突2一場土地糾紛引出的十起官司2陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案2對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考自行換地?zé)o效　裁決恢復(fù)返還發(fā)表日期：2004年6月21日. .. . ..農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)日前，江蘇省豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會，依法對石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，作出雙方將互換的承包地恢復(fù)原狀，予以返還的裁決?！　?003年7月，石淑華與張愛金等8人自行達成口頭協(xié)議，準備用于包括石淑華在內(nèi)的9戶建房所用，后未能辦妥建房手續(xù)。　　豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法庭經(jīng)過審理該案，查明上述事實后認為，應(yīng)當受到法律保護，石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民以口頭方式地進行承包地互換，其互換目的在于改變土地承包用途，其流轉(zhuǎn)行為違反法律規(guī)定，該協(xié)議為無效協(xié)議。未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁發(fā)表日期：2005年6月22日 　　董某和孫某分別是哈市延壽縣福山村和新興村的村民。他們二人外出打工回鄉(xiāng)要求承包土地，應(yīng)通過民主協(xié)商，由各自的村委會從現(xiàn)有機動地中予以調(diào)整，遂駁回了他們的訴訟請求。 性別:男 性別:男　　申請人理由：我家８人，于１９９６年９月１日到２０２６年８月３１日止。一年以來，因曾志良上述行為，申請人請求收回轉(zhuǎn)包地，而曾志良無視法律及政策和合同規(guī)定。在照石村村委會召集雙方當事人及鎮(zhèn)村組干部一道進行了調(diào)解，經(jīng)向雙方當事人做了大量宣傳解釋工作，最終沒有達成和解協(xié)議?！　?005年3月19日，有關(guān)人員對在余佰海承包地上進行耕種的農(nóng)戶進行調(diào)查顯示：徐淑芳種的1分多地，去種時是一塊荒地曾志良一直沒有來問過，也不知道這塊地是誰的；袁道明種的1畝多土，是曾志良養(yǎng)魚要淹他的承包地土，私自用余佰海的土與其調(diào)換的；向家安也撿了1分多丟荒土在種，已經(jīng)種了三、四年，從來無人過問。案 由：此后，興隆鎮(zhèn)政府和相關(guān)部門對此事進行過多次調(diào)查和處理，但處理結(jié)果倪淑蘭一直不能接受。 現(xiàn)查明： 倪淑蘭一家三口人現(xiàn)在實際承包的土地每人一畝，全家共三畝。 一是1996年末土地調(diào)整時，當時白家村支部書記劉中山，會計孫相義、六社社主任周玉學(xué)等人按要求于12月31日到春陽派出所查人口底薄，以確定承包土地人員資格。魏春芳同志1996年在春陽鄉(xiāng)任副鄉(xiāng)長，負責(zé)包白家村。據(jù)調(diào)查，倪淑蘭在1991年是以照顧的名義按婚出人口每人1畝地的標準給的地。在土地調(diào)整之前，各級政府就已通知廣大農(nóng)民以戶藉做為承包土地資格的主要依據(jù)，并要求相關(guān)人員務(wù)必在1996年12月31日之前做好戶籍的相關(guān)事宜，當時倪淑蘭未被確認有承包土地資格，是因為1996年12月31日在春陽派出所未查到倪淑蘭的戶藉底冊，所以未被界定為分地人口，事后倪淑蘭僅憑一冊戶口本不能證明該戶已在白家6社已落戶，倪淑蘭當時未被確定有承包土地資格是正確的。 倪淑蘭戶口在1987年從九郊遷出后，到1996年末一直未能按要求及時在白家村落戶，從而導(dǎo)致了1996年12月31日未能被確定有土地承包資格，責(zé)任在其本人。為了穩(wěn)定農(nóng)村大局，進一步發(fā)展農(nóng)村的大好形勢，按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當前農(nóng)村土地承包糾紛緊急通知》，〔國辦發(fā)明電（2004）21號〕第三條“對外出農(nóng)戶中少數(shù)沒有參加二輪延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，要區(qū)別不同情況，通過民主協(xié)商，妥善處理。同時，村里應(yīng)該負責(zé)同承包機動田的農(nóng)戶進行協(xié)商，采取必要的措施，設(shè)法縮短承包期限，盡快解決倪淑蘭能夠早日承包到土地的問題。 倪淑蘭因戶口問題未能足額分到承包地，責(zé)任在其本人，對倪淑蘭提出要求給予賠償?shù)膯栴}本庭不預(yù)支持。杜先生不想交，還想經(jīng)營或找人代耕，不知是否可以，特意給有關(guān)部門寫信咨詢。 [草案摘錄]對承包期內(nèi)的承包地，發(fā)包人不得收回。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人交回承包地或者發(fā)包人依法收回承包地，土地承包經(jīng)營權(quán)人對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權(quán)獲得合理補償。 [記者點評]顯然，物權(quán)法草案對農(nóng)民遷進城鎮(zhèn)后是否應(yīng)該交回承包地，確定了兩種情況。其間該社正在實施退耕還林工程，社長梁敦剛也對梁敦光進行了勸說，但梁敦光仍執(zhí)意要交出承包地。此后，但未具備書面申請。社長梁敦剛不屬于該社土地調(diào)整方案確定的調(diào)進土地的范圍，他本人自己打窩、栽樹搞退耕還林的行為屬于代耕代種性質(zhì)，按照馬家溝村委會當時的規(guī)定，幫助外出戶打窩、栽樹的可以領(lǐng)取相應(yīng)面積的一年的退耕還林補貼作為自己打窩、栽樹的務(wù)工補貼。其中，按照馬家溝村委會規(guī)定，社長梁敦剛可以領(lǐng)取2002年的退耕還林補貼作為他本人打窩、栽樹的務(wù)工補貼；2003年的管護費按100元的標準由合作社在上級撥付的退耕還林補貼中支付。 二00五年九月二日山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案山東省東營市中級人民法院民事判決書（2004）東民四終字第54號上訴人（原審被告）：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會，住所地：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村。　　委托代理人：張利民，男，利津縣汀羅鎮(zhèn)司法所法律工作者，住利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人前邵村委會的委托代理人王希國，被上訴人邵云永、原審原告崔英歌及其共同委托代理人張利民到庭參加訴訟。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年2060年；承包費8000元。2003年，被告在原告承包的土地范圍內(nèi)，未經(jīng)原告同意，將部分稻田和一塊荒地開發(fā)為臺田，承包給了村民邵云經(jīng)，在開發(fā)過程中將歸原告使用的溝渠堵塞?！　≡嫣峤灰韵伦C據(jù)：　　原、被告簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，因前邵村委不同意而沒有調(diào)解?！　”桓嫣峤灰韵伦C據(jù)：　　土地核實情況統(tǒng)計表?！　≡瓕彿ㄔ悍治稣J為：被告對原告證據(jù)3無異議，予以確認。因此，該兩份證據(jù)不予確認。被告開發(fā)并發(fā)包給他人的土地應(yīng)當返還，堵塞的溝渠應(yīng)當予以疏通?！　∏吧鄞逦瘯显V稱，一、本村鹽堿地的開發(fā)及承包過程。由于1996年開發(fā)資金短缺，部分“漁農(nóng)”配套工程未能及時開發(fā)。二、原判認定上訴人2003年開發(fā)時侵占被上訴人承包的土地是錯誤的?？v觀協(xié)議內(nèi)容，第一、二條就能明確界定上訴人的面積范圍。上訴人開發(fā)的是被上訴人承包的水庫、稻田、臺田范圍以外的無法耕種的鹽堿地，也是在1996年列入開發(fā)配套規(guī)劃，但因資金緊張未開發(fā)的遺留鹽堿地塊。以上四點足以說明，上訴人開發(fā)土地沒有侵占被上訴人承包的土地范圍。原判認定《土地核實情況統(tǒng)計表》為虛假報表，屬主觀臆斷?！　∩墼朴?、崔英歌在上訴答辯中稱，原判認定上訴人在2003年開發(fā)過程中侵占被上訴人承包的土地正確。雙方簽訂協(xié)議是2001年2月1日，而稅費改革丈量土地是2001年4月。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年2060年；承包費8000元。　　2003年，前邵村委會在《村北水庫承包協(xié)議》第一條四至范圍內(nèi)東北角上的土地進行了開發(fā)，開發(fā)完成后承包給了村民邵云經(jīng)。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，但前邵村委會拒絕接受調(diào)解意見。崔乃吉在調(diào)查筆錄中承認，“1997年時這一塊地已開發(fā)起來了，市里、縣里、包括省里很多人來參觀，鎮(zhèn)里和我們講能綠的先綠起來，應(yīng)付檢查?！贝抻⒏璩姓J：“種過稻子，但是一年還是兩年記不清了”?！比㈥P(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺田承包給邵云永?！　”驹赫J為，邵云永與前邵村委會2001年2月簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按約履行。從上述材料可以看出，2003年進行的土地開發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃之一部分，是經(jīng)過該村群眾代表同意的?！　〉谌瑥摹洞灞彼畮斐邪鼌f(xié)議》體系結(jié)構(gòu)上分析，協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田?！　【C上，前邵村委會2003年雖然在《村北水庫承包協(xié)議》第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭議土地上開發(fā)，但邵云永對該爭議地塊并無承包經(jīng)營權(quán)，前邵村委會沒有侵犯邵云永承包經(jīng)營的水庫、稻田和臺田，一審判決認定前邵村委會構(gòu)成侵權(quán)錯誤，本院依法予以糾正?！　”九袥Q為終審判決。 審　判　長　　紀紅廣 書　記　員　　周愛輝上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）佛中法民一終字第382號上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2003)明法民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。同時，被告支付了魚塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。 原告稱被告代耕其土地證據(jù)不足，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。 被上訴人所領(lǐng)取的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》是無效。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，阻撓國家建設(shè)征地，使上訴人無法給國家土地征用。沒有附帶經(jīng)濟條件，只由被上訴人負