【正文】 第一篇：汶川地震與社會工作三 汶川地震與社會工作工作的起步和發(fā)展2008年汶川“512”地震之后，因為我有幸參與災后重建的工作，得到英國杜倫大學（University of Durham）的邀請參加了一個關于社會工作與災害介入的研討會，其間與社工前輩Lena Dominelli有過深入的交流。當她聽到我們在四川災區(qū)的工作時，覺得非常感動并稱贊我們的工作富有創(chuàng)意。她一直堅信沒有放諸四海而皆準的社會工作，只有文化特定（culture specific）的社會工作。反觀我們這三載走過的路，難道不是一種文化特定脈絡下的災害社會工作實踐嗎？中山大學—香港理工大學映秀社工站在過去三年 里，摸索出一些在現(xiàn)有的局限空間里社會工作可以有所作為的經(jīng)驗。災后三年，我們與災區(qū)民眾同行，總結出中國災害社會工作的一些基本步驟、所承擔的功能和角 色，本文既為總結，也為更進一步的探索打好基礎。（一）扎根社區(qū)，仔細聆聽2008年四川“512”地震的突然降臨，讓社會工作專業(yè)進入了一個全新的領域，之前如何應對災害幾乎不在社工的考慮范圍。作為一支專業(yè)的社工隊伍，我們之所以能夠進入災區(qū)，是因著當時對口援建——廣州援建映秀的時機，就這樣，開始了我們在映秀的長期作戰(zhàn)。映秀鎮(zhèn)，這個昔日汶川重工業(yè)最為發(fā)達的地區(qū)，通往九寨溝、臥龍等旅游點的必經(jīng)之地，地震前素有阿壩藏族羌族自治州南大門之稱。全鎮(zhèn)面積 11512平方公里，人口12萬余，轄7個行政村，31個村民小組，漢、藏、羌、回等兄弟民族交錯居住。地震后，繁榮景象不再，12萬多人的映秀鎮(zhèn) 只剩下3000多人，整個映秀鎮(zhèn)幾乎家家喪親，戶戶悲痛，家家戶戶面臨著家庭的破碎和鄰里的離散。對映秀更大的打擊來自那些死亡者的年齡和身份：因為校舍 是倒塌破壞最迅速、最嚴重的建筑物，所以整個映秀鎮(zhèn)的學齡兒童幾乎全部在此地震中喪生。映秀的一所包含小學、中學編制的學校，全校473名學生中有322 人遇難，46名教師中有26人喪生，在教師宿舍中的大部分家屬也都離開了人間。這對全鎮(zhèn)人的心理重創(chuàng)可想而知。除此之外，全鎮(zhèn)居民面臨家園被毀、生計全無 的局面。這也是我們這支社工團隊進入映秀時必須面對的。面對這樣的沉重局面，在本土經(jīng)驗發(fā)展中尚屬年輕的社工，究竟能夠做些什么呢？我們在問自己，當?shù)卣?府和民眾也在問我們。中國社會工作在這樣的情形下要為自己重新定位，無法完全依賴于國外、港臺的經(jīng)驗，誰也無法告訴我們應該做什么，我們必須在實際的處境 中和工作中建立起自己專業(yè)的角色和定位。記得一位社工界的老前輩曾經(jīng)說過，“社工”不是說出來的，而是走出來的。團隊憑借著過去十年在云南做農(nóng)村社會工作的本土經(jīng)驗，知道我們無論做什 么，第一步都必須走進人群中，用我們的行動告訴大家也告訴自己，社工是什么，可以做什么。只有扎根社區(qū)，我們才能真正了解民眾的狀況，我們的行動才能回應 他們的需求。所以來到映秀鎮(zhèn)后，我們首先去做的就是想盡辦法了解社區(qū)，建立關系。當我們有機會拿到一份學校統(tǒng)計的遇難學生家庭名單時，我們就通過這份名單 主動進行家訪，深入了解遇難學生的家庭背景、受災狀況、受助情況、社會交往狀況等，及時掌握家長們的情緒反應和精神狀態(tài)，通過家訪評估和小組討論，我們確 定了7戶喪親家庭作為廣州社工站的服務對象。與此同時，我們主動走進板房學校，與幸存的老師們交朋友，幫助他們解決實際問題（鏈接復課資源等），做一些力 所能及的工作（統(tǒng)計報表等）。當建立良好的信任關系后，老師們主動上門與我們傾談，通過仔細聆聽和有效地回應，老師們得到了有力的心理支持。我們不斷走村串寨，開展一些力所能及的活動，與當?shù)孛癖娭鸩浇⒘诵湃侮P系，他們開始說：“廣州社工是來幫助我們的。”與服務對象接觸的初始階 段，我們主要從拉家常開始，自然而然地進入喪親的話題，開展心理支持。一般以2~3天的間隔作為一個訪談周期，當我們與服務對象逐步建立信任關系后，他們 一般都會主動向我們傾訴心里話，由此開啟了心靈對話的窗口。（二）理論視角的選取要扎根社區(qū)，準備長期作戰(zhàn)，需要一種理論的視角來指導我們的工作。當時團隊內(nèi)部也有許多爭論，因為社會工作本身就有不同的理論視角，它們之間有 很大的差異性。在我們內(nèi)部，主要有兩種取向：醫(yī)療取向和社會發(fā)展取向，這其實也代表了中國大陸現(xiàn)今社會工作的兩大陣營。災后社區(qū)的實際狀況卻告訴我們，醫(yī) 療取向的社會工作行不通。王增勇（2001b）對主流社會工作將“災民”問題個人化和心理治療化模式進行過深刻的批判。他在反思臺灣的救災經(jīng)驗時就寫道：從社會工作的觀 點，個人為基本單位的心理復健觀點是不足的，因為災后生活重建的問題是個人、小區(qū)、社會結構等層面交互而形成的，絕非單一個人層面的問題，因此只在個人層 次進行介入不足以解決問題。例如，許多災民的自殺傾向是房屋貸款、生活需求與工作難尋等多重因素構成的強大經(jīng)濟壓力所造成的，單獨對災民進行心理調(diào)適，而 不在就業(yè)市場上進行政策倡導，是無法有效解決災民經(jīng)濟問題的。社會工作的專業(yè)倫理價值以弱勢關懷為依歸，個案工作、小區(qū)工作、政策倡導是社會工作專業(yè)的主 要工作方法。在介入921災后心理復健工作中，社工專業(yè)的社會關懷取向驅使社工專業(yè)在政策上放棄個案式的介入，而以結構性問題導向的小區(qū)工作為主。這并 不是說，社工專業(yè)在災后不從事個案工作，而是社工專業(yè)意識到只從個案工作切入在政治上將導致案主問題去政治化的危險性。事實上，透過生活重建中心普及化的 設立，生活重建中心的社工員已經(jīng)站在所有生活重建政策（包括“衛(wèi)生署”的心理復健、自殺防治、長期照護個案管理）的基層執(zhí)行位置。過度強調(diào)個人心理調(diào)適反 而造成弱勢案主所面對的結構性問題被“個人化”與“去政治化”。例如，921地震后助人專業(yè)最常提及的災民病癥是個人所發(fā)生的“創(chuàng)傷后壓力癥候群”（PostTrauma Syndromes，簡稱PTSD），所強調(diào)的都是個人癥狀，所提出的解決方法都是個人心理調(diào)適。這種個人取向的政策假設也反映在生活重建政策上，將“災 民”依照個人生命財產(chǎn)損失程度，定義為全、半倒戶，而忽略了因地震失去社會支持系統(tǒng)、工作機會的弱勢族群。從進入災區(qū)開始，我們看到的事實也印證了王增勇 的看法。我們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的個案式心理咨詢的介入方法并不適合災區(qū)，甚至可能給災區(qū)民眾帶來更大的傷害。我們看到一個個的心理咨詢隊進入災區(qū)，帶來一沓沓的 問卷，對災區(qū)的民眾進行心理測試，讓民眾以為這些專家會為他們帶來幫助?？墒?，一遍一遍問卷的填寫，一個個傷心故事的述說，災民卻僅僅是案例而已，他們的 需求得不到回應，故事講完之后專家沒有了下文，災民得不到真正的幫助。專家把災區(qū)變成試驗品后也一一離開，于是災區(qū)傳來一句經(jīng)典的口號：“防災、防火、防 心理咨詢”。我們選取了社區(qū)為本的社會工作，而其中能力建設（capacity building）和資產(chǎn)建立(assets building)的實務理論正是我們堅持采用的。當前，西方國家農(nóng)村社會工作的重要議題轉向是社會網(wǎng)絡（social network）和社會資本(social capital)的建設。社區(qū)發(fā)展實踐非常強調(diào)資產(chǎn)和能力建設的方法（Kretzman ＆ Mcknight, 1993）。美國堪薩斯州立大學社會福利學院的研究認為，資產(chǎn)建立（assets building）是以“增強為本”的實務模式為基礎，旨在發(fā)現(xiàn)及重新肯定個人能力、天賦、智慧、求生技能及志向,以及社區(qū)的共同財產(chǎn)和資源。西北大學資 產(chǎn)建立社區(qū)學院的研究也認為，與資產(chǎn)及能力建設相吻合的是嘗試探求資源及培養(yǎng)社區(qū)不同的關系（Kretzman ＆ Mcknight，1993）。而圣路易斯市華盛頓大學社會發(fā)展中心的Michael Sherraden教授的資產(chǎn)建設研究團隊也將資產(chǎn)建設作為低收入家庭和貧困人口的發(fā)展策略，以協(xié)助這些群體發(fā)展累積資產(chǎn)和積蓄的機制并樹立生活的信心（Sherraden,1991；Guo et al, 2008）。斯諾認為，社區(qū)資產(chǎn)包括本地居民的技藝，地區(qū)居民組織的權力，公營、私營、非營利機構的資源及當?shù)氐奈镔Y和經(jīng)濟條件。資產(chǎn)建立模式的核心前設 是每個人都具有能力、潛質和天賦等，關鍵是要發(fā)掘并抓住這些資源，開列出社區(qū)及個人能力清單（capacity inventory）（Snow, 2001）。能力建設和資產(chǎn)建立背后是一種優(yōu)勢視角(strength perspective),其反對將服務對象問題化，認為問題的標簽對服務對象具有蠶食效應，重復的次數(shù)多了之后，就改變了案主自己對自己的看法和周圍人 對他們的看法。長遠來看，這些變化融入了個人對他們的自我認同（越來越?jīng)]有自信心）（Saleebey，2004）。相反，優(yōu)勢視角強調(diào)社區(qū)發(fā)展應該重視 資產(chǎn)建立和能力建設。Saleebey明確提出，“優(yōu)勢視角是對傳統(tǒng)社會工作實踐的一次戲劇性飛躍。優(yōu)勢視角取向的實踐意味著：作為社工所應該做的一切，在某種程度上要立足于發(fā)現(xiàn)和尋求、探索和利用案主的優(yōu)勢和資源，協(xié)助他們達到自己的目標，實現(xiàn)他們的夢想，并面對他們生命中的挫折和不幸，抗拒社會主流的 控制?！盨aleebey也認為，在一段時間內(nèi)，我們在發(fā)揮案主的優(yōu)勢方面做得還不夠：“優(yōu)勢視角的實踐要求我們從一個完全不同的角度來看待案主、他們的 環(huán)境和他們的現(xiàn)狀，不再只是專注于問題，而是把眼光投向可能性。在創(chuàng)傷、痛苦和苦難的荊棘之中，你能看到希望和改變的種子。其實這個公式很簡單：動員案主 的力量（稟賦、知識、能力和資源）來達到他們自己的目標和愿望，這樣案主將會有更好的生活質量”（Saleebey，2004）。優(yōu)勢視角的基本假設是社區(qū)和它的周圍環(huán)境可能隱藏著某種內(nèi)在的資源，社會工作者應該認真欣賞和發(fā)掘社區(qū)的內(nèi)部資源、資產(chǎn)和能力。社區(qū)資源的發(fā)掘 是依賴于信任、關懷和負責任的關系的建立，所以，社會工作者要注意構筑或重塑自己與居民以及正式的居民組織之間的關系。同時，以優(yōu)勢和資產(chǎn)為本的取向可以 激發(fā)案主和社會工作者的樂觀情緒、希望和動機（Saleebey，2004）。因此，優(yōu)勢視角強調(diào)每個個人、團體、家庭和社區(qū)都有優(yōu)勢（財富、資源、智 慧、知識等）；創(chuàng)傷和虐待、疾病和抗爭具有傷害性，但它們也可能是挑戰(zhàn)和機遇（那些為面包、工作和住房而抗爭的人是具有抗逆力和資源的，即便在痛苦之中，他們也期望取得成就）；我們要與案主合作，最好地服務于案主，注意到所有環(huán)境都充滿資源（Saleebey，2004）。在災難發(fā)生后的社區(qū)里，我們深感優(yōu)勢視角的重要性，因為它把我們的目光從破壞、悲傷、失望、缺乏等負面的狀況轉向了希望。有盼望，我們就能忍 耐；有忍耐，我們就能陪伴被災難重創(chuàng)的社區(qū)，有韌力地走下去。在災區(qū)我們隨處可以拍到很悲慘的畫面，也可以記錄下十分感人的場景，就如張和清所說：“這完 全視看問題的角度而定?！保◤埡颓宓?，2008：1~9）如果我們以缺乏視角看映秀，看到的一定是天崩地裂、江河破碎、一窮二白、沒有希望，而優(yōu)勢視角給 予我們的卻是希望。我們無法忘記在震后第一時間就開始挖地、種菜、喂豬開展生產(chǎn)自救的農(nóng)民；更忘不了村民們不等不靠，在自家廢墟上搭建簡易棚屋的場景；那 些喪親的映秀母親，化悲痛為力量，將自己的哀思通過刺繡兒童畫釋放出來??我們之所以要扮演能力促進者的角色，致力于發(fā)育更多像“映秀母親”這樣生產(chǎn)自救的小組，就是堅信只要看到一縷陽光而不是周遭的黑暗，大家就有可能看到太陽。我們還要善于從民眾潛藏的資源和智慧中發(fā)掘力量，從他們面對困境時的抗爭精神（抗逆力）中看到重建的希望。所以，我們也堅信社工在災難當中，不是病理化災區(qū)的民眾，對他們造成再度傷害，而是應該把希望帶到災區(qū)，致力于提升災區(qū)民眾 的能力和創(chuàng)造力，以優(yōu)勢視角和能力建設的理念介入災后重建。故此，我們?yōu)闉暮ι鐣ぷ鞫ㄏ铝艘韵鹿ぷ髟瓌t：①細心聆聽、了解社區(qū)，然后扎根社區(qū)（板房安置區(qū)或村莊），以人（當?shù)孛癖姡楸?，社工與“災 民”同行，通過激發(fā)民眾自身的優(yōu)勢——資源、能力、創(chuàng)造力、抗逆力、自力更生精神等，開展社會工作。②尊重地方政府和當?shù)孛癖姷囊庠负褪讋?chuàng)精神，強調(diào)外來 社會工作者扮演促進者、協(xié)調(diào)者、支持者、同行者、共同成長的角色定位。③強調(diào)社會工作者必須對社會公正、災區(qū)民眾個體差異及特殊需求、政治（干群關系 等）、道德（社會工作者的價值觀和經(jīng)驗等）等具有足夠的敏感和反省力，要有長期介入的耐心。④強調(diào)弱勢優(yōu)先的原則，之所以定下這個原則是因為我們觀察到，即便是映秀這樣的“明星災區(qū)”也會因為資源分配中忽視了差異性的存在，導致弱勢群體更加邊緣化的現(xiàn)實。（三）超越心理咨詢，創(chuàng)建另類心理安撫以上對于理論視角的選擇，不代表我們覺得社工專業(yè)在災后不從事個案工作，而是應該用另類的方式，結合當?shù)匚幕奶厥馓幘?，來思考如何安撫災區(qū)民 眾的心理。跳出個人化的思考，我們必須理解造成個人困擾的社會結構原因，采取整合的介入方法。譬如在災區(qū)，我們了解到災民有自殺的傾向并不是單純的心理調(diào) 適問題，還與政府的就業(yè)政策、房屋貸款、就業(yè)和生計壓力等緊密相關。災民的心理問題，也是社會問題，解決心理問題也要解決生計問題等?；诖耍覀儑L試了 不同的方式，最后在陪伴喪親婦女的過程中，我們發(fā)育了“映秀母親”刺繡小組，創(chuàng)造性地把哀傷輔導、心理支持、組織發(fā)育、生計建設等社會工作方法融為一體，從優(yōu)勢視角和能力建設的理念出發(fā)，來促進婦女主體性及能力的提升。因此，“映秀母親”項目既是心理支持項目，也是生計支持項目。在“映秀母親”刺繡小組發(fā)育之前，一進災區(qū)，我們不得不回應災區(qū)民眾和學校師生的喪親和情緒創(chuàng)傷。但選取什么樣的方法介入，我們也有很大的爭 議。在四川，我們就看到主流社工把“災民”問題化和醫(yī)療化所造成的傷害，前車之鑒，讓我們十分小心謹慎，不敢以“專家”自居。挨家挨戶實地調(diào)研之后，我們 采取了獨創(chuàng)性的社區(qū)心理支持的方法：為了防止社工將百姓喪親的負面情緒個人化或心理學化，我們在個案工作中放棄了心理治療和心理輔導的模式，倡導社區(qū)心理 陪伴和支持—