【正文】 第一篇：商法模擬法庭案例六案例六：江蘇中原世創(chuàng)公司與鹽城紅星美凱龍世博家居廣場(chǎng)名稱權(quán)糾紛實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目：江蘇中原世創(chuàng)公司與鹽城紅星美凱龍世博家居廣場(chǎng)名稱權(quán)糾紛案例分析實(shí)驗(yàn)?zāi)康模哼\(yùn)用商法學(xué)的基本原理和制度內(nèi)容，分析我國(guó)商事企業(yè)名稱權(quán)及侵權(quán)后果有關(guān)規(guī)定，解決企業(yè)名稱侵權(quán)糾紛中的法律適用問(wèn)題。實(shí)驗(yàn)要求：試驗(yàn)前要熟練掌握民事訴訟程序；了解案情的法律關(guān)系和訴訟事由；掌握商法中企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)制度的有關(guān)內(nèi)容。試驗(yàn)方法：現(xiàn)場(chǎng)模擬、演繹案例分析設(shè)備條件：微機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、模擬法庭、法律法規(guī)、中外文獻(xiàn) 實(shí)驗(yàn)成果：實(shí)驗(yàn)報(bào)告[案情簡(jiǎn)介]2007年9月11日，《鹽城晚報(bào)》C32版、《江南時(shí)報(bào)》20版上刊載了紅星美凱龍家居廣場(chǎng)于9月15日盛大開業(yè)的署名宣傳報(bào)道，稱開業(yè)時(shí)在廣場(chǎng)召開家居現(xiàn)場(chǎng)咨詢會(huì)，有中原世創(chuàng)等知名家裝公司提供家裝一條龍服務(wù)，并現(xiàn)場(chǎng)獲贈(zèng)小禮品一份。次日，中原世創(chuàng)公司函告紅星美凱龍公司，表明其根本沒(méi)有接到邀請(qǐng)，要求紅星美凱龍公司對(duì)擅自發(fā)布報(bào)道的行為在相同的媒體上聲明更正、賠禮道歉。9月14日，紅星美凱龍公司通過(guò)律師發(fā)出回函，聲稱在活動(dòng)內(nèi)容登報(bào)前和中原世創(chuàng)公司相關(guān)人員電話聯(lián)系，得到了口頭同意，不存在擅自之說(shuō)，并稱報(bào)道屬于新聞性質(zhì)，報(bào)道內(nèi)容并不損害中原世創(chuàng)公司的利益。但紅星美凱龍公司同時(shí)表示愿意作更正聲明。9月15日，紅星美凱龍公司以情況有所變動(dòng)、該公司拒絕應(yīng)邀等理由，分別在《鹽城晚報(bào)》、《江南時(shí)報(bào)》上發(fā)表更正聲明，表示中原世創(chuàng)公司不在參與本次活動(dòng)的知名家裝公司之列。為此，9月20日中原世創(chuàng)公司將紅星美凱龍公司訴至亭湖法院，稱被告的行為侵害了原告的名稱權(quán)，請(qǐng)求法院判決：被告在《鹽城晚報(bào)》和《江南時(shí)報(bào)》顯著位置以1/4版的面積向原告賠禮道歉；被告賠償原告損失費(fèi)1元。被告紅星美凱龍公司辯稱，原告所訴主體不符。被告在開業(yè)籌備過(guò)程中，得到了原告的口頭同意，不存在擅自之說(shuō)?？堑奈恼虏粯?gòu)成對(duì)原告名稱權(quán)的侵害，被告在主觀上無(wú)惡意，客觀上也不構(gòu)成對(duì)原告損害，相反對(duì)原告的企業(yè)形象起到了宣傳和推廣作用。被告接到原告律師的信函后及時(shí)回復(fù)，并采取了補(bǔ)救措施予以更正說(shuō)明。江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)名稱權(quán)是指企業(yè)享有的決定、使用、變更自己的名稱，依法使用名稱對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并排除他人非法干涉、盜用或冒用的權(quán)利。被告紅星美凱龍公司在開業(yè)之際，未與原告溝通并征得同意，擅自通過(guò)報(bào)紙發(fā)布宣傳信息，稱原告在被告開業(yè)之際將參加被告組織的家裝現(xiàn)場(chǎng)咨詢會(huì)，并提供一條龍服務(wù)。該行為侵犯了原告的名稱權(quán)，原告要求被告公開賠禮道歉，并要求被告賠償損失費(fèi)1元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告稱原告所訴主體不符，報(bào)刊刊登的不是廣告，而是新聞報(bào)道，如報(bào)道侵犯了企業(yè)名稱，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)是報(bào)社和記者。經(jīng)查，《鹽城晚報(bào)》、《江南時(shí)報(bào)》刊載紅星美凱龍家居廣場(chǎng)9月15日盛大開業(yè)的報(bào)道雖然署有撰稿人的姓名，但兩份報(bào)道的內(nèi)容全部雷同，可以認(rèn)定報(bào)紙刊登的材料是由被告提供。且材料內(nèi)容明顯帶有廣告宣傳色彩，原告發(fā)現(xiàn)后，和被告進(jìn)行交涉，被告隨即又在報(bào)紙上發(fā)表了更正聲明，由此可以確定被告為所涉案件的實(shí)際侵權(quán)人。被告稱在開業(yè)籌備過(guò)程中，和原告的相關(guān)人員聯(lián)系并得到了原告的口頭同意，無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。被告稱刊登的文章不構(gòu)成對(duì)原告名稱權(quán)的侵害，被告接到原告律師函后采取了更正說(shuō)明的補(bǔ)救措施。本院認(rèn)為被告在沒(méi)有征得原告同意的情況下，利用原告單位的名稱在家裝行業(yè)的知名度進(jìn)行廣告宣傳，即使被告在主觀上沒(méi)有惡意，但其行為亦已侵害原告的名稱權(quán)。正是由于被告的責(zé)任，一些消費(fèi)者在被告的開業(yè)活動(dòng)中，如發(fā)現(xiàn)原告未參加家居現(xiàn)場(chǎng)咨詢會(huì)，勢(shì)必會(huì)對(duì)原告的誠(chéng)信產(chǎn)生懷疑，同時(shí)原告的商業(yè)信譽(yù)度也會(huì)受到一定的影響。且被告的更正聲明未能澄清有關(guān)事實(shí)，明顯缺乏誠(chéng)意。第二篇：模擬法庭案例行政訴訟平等權(quán)和政治權(quán)模擬法庭案例(一審)時(shí)間：2006年3月8日地點(diǎn)：運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院行政審判庭案由：王楠訴運(yùn)城市人事局侵犯其平等權(quán)和政治權(quán)利一案 開庭前的準(zhǔn)備 書記員：一、查明當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請(qǐng)入席下面請(qǐng)?jiān)婕捌湮写砣?被告及其委托代理人入庭。根據(jù)最高人民法《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題解釋》第97條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第123條第1款之規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人到庭情況。原告王楠是否到庭？原 告：到庭書記員：原告訴訟代理人是否到庭？ 原告代理人：到庭書記員：原告證人是否到庭？ 原告證人：到庭書記員：被告法定代表人是否到庭 被 告：到庭書記員：被告訴訟代理人是否到庭？ 被告代理人：到庭書記員：被告證人是否到庭 被告證人：到庭二、現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：下面宣讀法庭規(guī)則，訴訟參與人及旁聽人員應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則。未經(jīng)法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像和攝影。不得隨意走動(dòng)，不得進(jìn)入審判區(qū)。攜帶手機(jī)需關(guān)機(jī)。不準(zhǔn)鼓掌，不準(zhǔn)喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為。未經(jīng)法庭準(zhǔn)許不準(zhǔn)發(fā)言，不準(zhǔn)提問(wèn)。凡違反上述法庭規(guī)則者，審判長(zhǎng)可以給予口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒(méi)收錄音、錄像和攝影器材。責(zé)令退出法庭或經(jīng)院長(zhǎng)的批準(zhǔn)予以罰款、拘留。三、宣讀完畢。全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。（合議庭入庭）書記員：報(bào)告審判長(zhǎng)，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭準(zhǔn)備工作就緒，可以開庭。審判長(zhǎng)：全體請(qǐng)坐。審判長(zhǎng)：王楠訴運(yùn)城市人事局對(duì)其“不予錄用”行政決定不服一案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條規(guī)定，現(xiàn)由運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院依法公開審理。本案審判長(zhǎng)：張玉；審判員：徐飛，王燕，依法組成合議庭，王曉麗擔(dān)任本案書記員。審判長(zhǎng)：（敲法槌）現(xiàn)在開庭。根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原告：王楠 審判長(zhǎng)：年齡？ 原告：24歲 審判長(zhǎng)：民族？ 原告：漢族 審判長(zhǎng)：籍貫？原 告：山西省運(yùn)城市 審判長(zhǎng)：住址？原告：運(yùn)城市鹽湖區(qū)解放路20號(hào) 審判長(zhǎng)：原告代理人宣讀授權(quán)委托書 原告代理人：（宣讀）審判長(zhǎng)：被告？ 被告：運(yùn)城市人事局 審判長(zhǎng)：法定代表人？ 被告：劉鐵審判長(zhǎng)：住所地？被 告：運(yùn)城市人民路11號(hào) 審判長(zhǎng)：被告代理人宣讀授權(quán)委托書 被告代理人：（宣讀）審判長(zhǎng)：原告，對(duì)被告方出庭人員有無(wú)異議？ 原告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：被告，對(duì)原告方出庭人員有無(wú)異議？被告：沒(méi)有審判長(zhǎng)：經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人出庭人員身份均符合法律規(guī)定，可以參加本訴訟 根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有以下訴訟權(quán)利委托代理人進(jìn)行訴訟的權(quán)利提出回避申請(qǐng)的權(quán)利收集提供證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行辯論的權(quán)利提起上訴的權(quán)利查閱有關(guān)資料的權(quán)利審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十七條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員回避。原告，是否申請(qǐng)回避？ 原告：不