【正文】 目 錄企業(yè)間資金拆借的司法現(xiàn)狀以及變革趨勢(shì)………2最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》……12企業(yè)間如何合法借貸………17央行刪除“第六十一條” 企業(yè)間借貸管還是不管……21企業(yè)之間如何進(jìn)行資金拆借………29企業(yè)間資金拆借的司法現(xiàn)狀以及變革趨勢(shì)一 、企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定企業(yè)之間相互借貸，是指銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)等經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的企業(yè)之外的企業(yè)法人相互之間或者企業(yè)法人與非法人其他社會(huì)組織之間以及雙方均為其他非法人社會(huì)組織之間，由于一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時(shí)支付一定數(shù)量的利息或利潤而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于企業(yè)間借貸，目前并沒有明確的有關(guān)其合法性的法律或行政法規(guī)方面的依據(jù)，只是存在根據(jù)國家有關(guān)的金融規(guī)章或政策或者有關(guān)司法解釋所作的一種判斷。司法實(shí)踐一般認(rèn)定其為無效。但法院在認(rèn)定企業(yè)間借貸無效時(shí)，由于企業(yè)間借貸形式的不同而援引不同的依據(jù)。對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，法院一般認(rèn)為其違反國家有關(guān)金融管理法規(guī)（即《貸款通則》）而無效（1）。但是，可能出于對(duì)《貸款通則》效力層次的考慮，有的法院也以《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其無效。（2）有的法院也直接以違反《民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律或者社會(huì)公益”的規(guī)定而確認(rèn)無效。（3）名為聯(lián)營實(shí)為非法借貸。法院一般根據(jù)出借人有無參與共同經(jīng)營和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來判斷到底是否屬于真正的聯(lián)營合作。法院在判決書中多援引《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號(hào)）。由于該司法解釋相關(guān)條款規(guī)定“明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！币虼耍痉▽?shí)踐中，有法院也徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由，確認(rèn)合同無效。（4）以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，這類合同一般都有保底條款，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，應(yīng)以《合同法》第五十二條（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定該合同無效。最高院在一起上訴案中確立了上述思路；并且對(duì)一審法院以《合同法》弟五十二條（三）、（四）項(xiàng)為依據(jù)確認(rèn)合同無效予以修正。（5）名為買賣債券（但并未進(jìn)行債券買賣），實(shí)為資金拆借。也屬于合法形式掩蓋非法目的。需注意的是，實(shí)踐中金融性機(jī)構(gòu)之間的這類實(shí)為資金拆借的合同比較常見，法院認(rèn)定無效援引法律時(shí)，則依據(jù)《商業(yè)銀行法》等法律。（6） 此外以投資協(xié)議、以貨易貨和預(yù)付購銷、融資租賃合同等形式，實(shí)為企業(yè)之間非法借貸的，一般也按照《合同法》弟五十二條（三）項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)無效。由上可看出，對(duì)于企業(yè)之間借貸，雖然在確認(rèn)無效上法院的做法一致，但在援引法律上差別比較大。這表明確認(rèn)企業(yè)之間借貸效力法律上的缺失。關(guān)于還款協(xié)議的問題。實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)之間非法借貸后，當(dāng)事人又對(duì)還款達(dá)成協(xié)議的，是否應(yīng)對(duì)還款協(xié)議效力進(jìn)行認(rèn)定有不同意見。一種意見認(rèn)為，借款合同本身就包括了借款行為與還款行為，法律和司法解釋對(duì)無效借款合同的處理，包括了對(duì)借款人返還本金以及對(duì)出借人進(jìn)行處罰的規(guī)定。因此，出借人以還款協(xié)議起訴的，仍應(yīng)對(duì)借款合同進(jìn)行審理，由于借款合同無效，還款協(xié)議也無效。一種意見認(rèn)為，還款協(xié)議相對(duì)獨(dú)立，是當(dāng)事人之間結(jié)束原非法借貸關(guān)系而達(dá)成的協(xié)議，并確立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。最高院在“廣西進(jìn)出口貿(mào)易股份有限公司于江西省靖安縣物資總公司、廣西合浦縣物資供銷公司、廣西合浦縣物資局化建公司無效聯(lián)營合同返還投資款糾紛再審申請(qǐng)案”中，認(rèn)為還款協(xié)議因確認(rèn)企業(yè)之間非法借貸所獲高息和繼續(xù)進(jìn)行借貸，也應(yīng)認(rèn)定無效。（7）因?yàn)槿鐚⑦€款協(xié)議確認(rèn)有效，實(shí)際上是將當(dāng)事人因無效借款合同取得的高息以及繼續(xù)借款合法化，是對(duì)認(rèn)定借款合同無效的否定。如果到期之后，雙方簽訂的還款協(xié)議，不涉及雙方借款合同內(nèi)容（形式上完全獨(dú)立于借款合同或者實(shí)為企業(yè)之間拆借而為的合同），由借款人和出借人、或者出借人指定的個(gè)人簽（將其轉(zhuǎn)化稱企業(yè)與自然人之間的借款），則是值得考慮的情形。企業(yè)之間非法借貸合同的時(shí)效問題。請(qǐng)求確認(rèn)其無效的，是否適用時(shí)效，理論上一般認(rèn)為不適用。但最高院在以副院長(zhǎng)溪曉明為審判長(zhǎng)做出的一份判決中認(rèn)為：“對(duì)于合同條款無效的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過人民法院或者國家仲裁機(jī)關(guān)確定，當(dāng)事人應(yīng)在其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害時(shí)兩年內(nèi)，向上述機(jī)關(guān)提出主張，否則將不受國家法律強(qiáng)制力的保護(hù)?！?(8)因合同無效，當(dāng)事人請(qǐng)求返還原物、賠償損失（如利息損失）的，怎么適用時(shí)效，理論和實(shí)踐上分歧都比較大。在企業(yè)借貸中，一般出借人都已出借，借款人也支付了部分款項(xiàng)，即雙方都有履行行為。此時(shí)的訴訟時(shí)效期間，有的法院認(rèn)為應(yīng)從裁判確認(rèn)合同無效次日起算。 (9)如出借人付了款，而借款人沒有履行的，怎么適用時(shí)效，理論和實(shí)踐上都有分歧。有的法院認(rèn)為訴訟時(shí)效從合同約定的履行期屆滿之日起計(jì)算；有的法院籠統(tǒng)認(rèn)為“合同無效的訴訟時(shí)效期間從人民法院裁判合同無效的次日起算?！弊罡咴赫J(rèn)為，“即使合同應(yīng)當(dāng)或者事后已經(jīng)被確認(rèn)無效的，已履行的一方因?qū)Ψ讲宦男泻贤蠓颠€財(cái)產(chǎn)或賠償損失的，其行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間亦應(yīng)從合同約定的對(duì)方履行合同義務(wù)的期限屆滿后的次日計(jì)算。” (10)（在本案中，債務(wù)人有還款行為。）企業(yè)之間借款的，有時(shí)會(huì)簽保證合同。因?yàn)橹骱贤瑹o效擔(dān)保合同也應(yīng)無效。這種情形下，保證期間是否適用，值得考慮，也是在訴訟中需要法院解決的。在“太原市融通信用合作社與山西通寶能源股份有限公司保證合同糾紛案”中認(rèn)為：擔(dān)保合同無效，合同約定的或法律規(guī)定的保證期間喪失了法律適用的條件，擔(dān)保人應(yīng)在民事責(zé)任訴訟時(shí)效期間即兩年內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。 (11)亦即，當(dāng)事人雖然約定或者按法律規(guī)定“保證期間”自主債務(wù)屆滿之日起如一年，出借人在此期間沒有向擔(dān)保人主張，擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二 、企業(yè)之間借貸的處理最高院關(guān)于處理企業(yè)之間借貸主要有三個(gè)司法解釋（按照法發(fā)（１９９７）１５號(hào)文件，司法解釋采用“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種形式而且必須經(jīng)審判委員會(huì)討論通過。由于三個(gè)文件都在97年以前，故本文籠統(tǒng)稱之為解釋。）《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》、1996年3月25日最高人民法院《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）、1996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）。按照以上規(guī)定，對(duì)于企業(yè)之間相互借貸的以及名為聯(lián)營、實(shí)為借貸的形式，處理時(shí)應(yīng)首先認(rèn)定合同或者行為無效，借款方應(yīng)當(dāng)歸還本金。對(duì)于約定已經(jīng)取得的或者尚未取得的利息，統(tǒng)統(tǒng)收繳。對(duì)于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當(dāng)事人起訴到人民法院的，對(duì)自雙方當(dāng)事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，亦應(yīng)當(dāng)予以收繳。該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對(duì)借款利息未約定，按同期銀行貸款利率計(jì)算。如果借款人也未按判決確定的期限歸還本金的，還要按照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。但是，現(xiàn)在包括過去很長(zhǎng)一段時(shí)間來，上述司法解釋（尤其約定利息的處理和處罰辦法）在實(shí)踐中基本不適用或者被靈活運(yùn)用?，F(xiàn)在實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)之間借貸，法院一般判令歸還本金，還要判令支付按同期銀行貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于約定的利潤（或利息）不論取得與否不再追繳，對(duì)借用方也不再處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。但對(duì)于利息的處理，情形比較復(fù)雜。三 、對(duì)利息的處理這里的利息，從兩個(gè)方面來看，一是法院判令借款人支付給出借人資金占用期間的法定利息；另一種是，依照前引司法解釋應(yīng)該收繳的雙方約定利息（在沒有約定的時(shí)，按照法定利息，即同期貸款利率計(jì)）。（一）對(duì)約定利息收繳。收繳約定利息（在沒有約定的時(shí)，按照法定利息，即同期貸款利率計(jì)）是司法解釋規(guī)定的。實(shí)踐中，有的法院已不再收繳。有的法院仍然收繳。因?yàn)槠髽I(yè)間借貸一般以其它形式表現(xiàn)出來，合同一般約定投資匯報(bào)率或者固定利潤。就連北京地區(qū)的法院，雖然堅(jiān)持收繳利息，但在這種情況下，也會(huì)認(rèn)為就合同來看，不宜認(rèn)定為約定利息，而按照同期貸款利率收繳。對(duì)于已經(jīng)支付給出借人的利潤，或者按照投資回報(bào)率等計(jì)算的部分，法院一般籠統(tǒng)判決充抵本金；也有法院（如廣東、江蘇等地法院），判令先抵利息，多余部分再抵本金，這樣計(jì)算上會(huì)比較繁瑣。實(shí)踐中，法院收繳利息之后，一般不再罰款。對(duì)于利息的收繳，之所以實(shí)踐中出現(xiàn)如此的變化，而罰款更是基本被廢棄，主要由于如下的原因：其一，收繳是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，有失公平，亦容易因利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致權(quán)力濫用。其二，如按最高人民法院的司法解釋處罰則對(duì)當(dāng)事人太重，民事制裁也很難執(zhí)行。此外，法院一般也不會(huì)去執(zhí)行。因?yàn)闆]有立案費(fèi)用，沒有當(dāng)事人的請(qǐng)求，加之需要法院執(zhí)行的其它案件很多。其三，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。債權(quán)人一般情況下已經(jīng)獲得了一部分利潤或者利息，如起訴，借款是否完全歸還本金尚未可知，而自己得到的部分先要被收繳，實(shí)在不利于出借人權(quán)利的保護(hù)。（二）關(guān)于支付出借人資金占用期間的法定利息實(shí)際上最高院早在1997年2月通過提審作出的一份判決書中，已經(jīng)明確：借款人應(yīng)當(dāng)返還本金并賠償占用該款項(xiàng)期間的利息損失。 (12)而且最高院近年來屢次以判例形式確認(rèn)借款人應(yīng)支付法定利息。在“深圳蔚深投資有限公司、廣西南寧特種玻璃廠與南寧金融市場(chǎng)證券交易中心、南寧金融市場(chǎng)、中國人民銀行南寧中心支行及廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貿(mào)易開發(fā)公司拆借資金糾紛案”中，一審法院作出第三人開發(fā)公司、特玻廠應(yīng)共同向蔚深公司返還借款本金及利息（利息從出借人付款之日起計(jì)至該案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)付）的判決，最高院予以了維持。(13)在“健橋證券股份有限公司于寶雞鈦業(yè)股份有限公司委托理財(cái)合同糾紛上訴案”中，出借人寶鈦公司訴請(qǐng)法院判令借款人健橋公司歸還其委托管理的6000萬資產(chǎn)（本金），并承擔(dān)利息損失41萬元（按照同期活期存款利率計(jì)）。一審予以支持（已收270萬收益款抵充本金），最高院予以維持。并認(rèn)為：“健橋公司和寶鈦公司對(duì)于合同無效均有過錯(cuò)。健橋公司作為專業(yè)證券公司，其對(duì)合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，寶鈦公司承擔(dān)瓷窯過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)次，原審判決在對(duì)返還的5730萬元的利息計(jì)付上已有體現(xiàn)（即按活期利率），符合法律規(guī)定，本院予以維持?！?14)由此可見，最高院在處理企業(yè)之間借貸案件時(shí)，對(duì)于應(yīng)支付給出借人資金占用期間的利息，一般按照利息損失來處理，并且考慮雙方過錯(cuò)。最高院也曾在“廣西進(jìn)出口貿(mào)易股份有限公司于江西省靖安縣物資總公司、廣西合浦縣物資供銷公司、廣西合浦縣物資局化建公司無效聯(lián)營合同返還投資款糾紛再審申請(qǐng)案”中徑直判令借款人支付借款本金在資金占用期間的法定利息。并且承辦法官特別指出返還資金占用期間的法定利息，同樣是對(duì)于當(dāng)事人非法借貸行為的否定。(15)大多地方法院徑直判令借款人歸還本金和同期銀行利息。如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理幾類金融糾紛案件的若干意見》（粵高法發(fā)[1999]26號(hào)）：“對(duì)企業(yè)之間的非法借貸糾紛案件……當(dāng)事人除返還本金外，還應(yīng)支付占用該款期間的利息，但利息全部按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算。同時(shí)，對(duì)出借方已取得的超出銀行同期貸款利息部分的款額，應(yīng)沖抵本金或未付的利息?！?16)海南法院也支持返還資金占用期間的法定利息。如在“國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)基建修繕中心與海南建成房地產(chǎn)開發(fā)公司借款合同糾紛上訴案”中海南高院認(rèn)為：“依照法律關(guān)于依合同無效取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還的規(guī)定，建成公司應(yīng)當(dāng)向修繕中心返還借貸本金，使用該資金期間的費(fèi)用應(yīng)參照中國人民銀行同期1年期流動(dòng)資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?17)江蘇法院持同樣主張?！督K省高級(jí)法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的討論紀(jì)要（一）》第三十四條規(guī)定：“在無效借款合同中，對(duì)于已經(jīng)償還的款項(xiàng)中按高息結(jié)算的部分，應(yīng)將超過正常利息的部分沖抵本金?！辈贿^，值得注意的，雖然最高院的前述司法解釋并沒有明確得以廢止或修改。而且，盡管最高又有一系列判例，但我國不是判例法國家，有的地方法院仍然按照司法解釋辦理企業(yè)間借貸：只還本金，不支付利息。比如北京法院一般如此處理。在“北京杰諾仕有限責(zé)任公司訴深圳市盧堡工貿(mào)有限公司等借款合同糾紛案”中，原告請(qǐng)求：因《借款合同》無效，請(qǐng)求判令被告一返還占用的原告資金3000萬元，并按過錯(cuò)承擔(dān)原告因合同無效的損失（從實(shí)際支付日至2002年9月26日的法定活期存款利息678 ）。但北京市一中院認(rèn)為：“因雙方當(dāng)事人對(duì)合同無效均有過錯(cuò)，因此應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。杰諾仕公司要求深圳盧堡公司支付因合同無效造成的借款利息損失的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)雙方當(dāng)事人的違法借貸行為，本院將另行制作制裁決定予以處罰?！?18)但是，需要注意的是，雖然北京一中院不支持利息損失的訴求，但在訴訟費(fèi)的分擔(dān)上，對(duì)出借人體現(xiàn)出較大傾斜。如該案案件受理費(fèi)人民幣163403元，由出借人負(fù)擔(dān)人民幣3614元，由借款人負(fù)擔(dān)剩余部分。合同無效，返還原物及其孳息，按過錯(cuò)賠償損失本是基本原則。如前所述，法院處理企業(yè)間借貸案件，對(duì)于利息部分的處理之所出現(xiàn)如此狀況，使得法院在判令返還法定利息時(shí)，幾乎是進(jìn)退失據(jù)。究其原因，主要在于，最高院前述司法解釋的出臺(tái)有其深刻的司法政策上的背景。四、對(duì)企業(yè)間借貸處理的變革趨勢(shì)前文已經(jīng)提到在實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)之間借貸處理的一些變異。目前的司法解釋已經(jīng)逐漸被實(shí)踐所修正。而需要關(guān)注的是，立