【正文】 城市化、農(nóng)地制度與遷移人口社會(huì)保障* 陶然，中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所農(nóng)業(yè)政策研究中心副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，聯(lián)系方式： @ ，通訊地址：北京市安外大屯路甲11號(hào)中科院地理所農(nóng)業(yè)政策研究中心1508，聯(lián)系電話：0106488 9837；徐志剛，中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所農(nóng)業(yè)政策研究中心副研究員，管理學(xué)博士，聯(lián)系方式：@。作者感謝黃季焜研究員，鐘甫寧教授，沈明高教授，汪暉教授，章奇博士，劉明興博士提出的建設(shè)性批評(píng)和啟發(fā)性建議。 ——一個(gè)轉(zhuǎn)軌中發(fā)展的大國(guó)視角與政策選擇陶 然 徐志剛（ 中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所農(nóng)業(yè)政策研究中心； 英國(guó)牛津大學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)研究中心）摘 要：城市化過(guò)程中的人口遷移，社會(huì)保障，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定和村莊內(nèi)部農(nóng)地調(diào)整以及農(nóng)用土地非農(nóng)化問(wèn)題，都是現(xiàn)階段中國(guó)轉(zhuǎn)軌與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中面臨的重大問(wèn)題。針對(duì)每個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和政府部門都進(jìn)行了相當(dāng)多的理論或政策研究。但是，以上上述三個(gè)方面的問(wèn)題相互之間有著非常緊密的關(guān)聯(lián)。，需要一個(gè)整體思路來(lái)進(jìn)行分析，更需要在此基礎(chǔ)上給出系統(tǒng)、具操作性的解決方案，以避免從任何單方面研究給予政策建議可能導(dǎo)致的顧此失彼。本文就是對(duì)以此為導(dǎo)向的一個(gè)嘗試。本文在對(duì)相關(guān)研究一個(gè)綜述和剖析的基礎(chǔ)上，揭示了中國(guó)背景下城市化、農(nóng)地制度和社會(huì)保障問(wèn)題在一個(gè)大國(guó)轉(zhuǎn)軌與發(fā)展過(guò)程中的特殊性，并提出：在改革現(xiàn)行農(nóng)地轉(zhuǎn)非農(nóng)地制度的同時(shí)，通過(guò)給予農(nóng)民在土地和城鎮(zhèn)社會(huì)保障之間的自由選擇權(quán)建立起一種良性的城市化機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)戶籍制度和農(nóng)地制度改革的突破。最后，文章對(duì)提出的政策組合在財(cái)政上進(jìn)行了一個(gè)預(yù)算平衡分析。關(guān)鍵詞：城市化，農(nóng)地制度，社會(huì)保障, , : ’ , , , . , ’ . . . : , , ’ 一、引言過(guò)去二十多年中的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，中國(guó)取得了突出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效。毫無(wú)疑問(wèn)，持續(xù)的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自于市場(chǎng)化取向的制度變革及其所導(dǎo)致的資源配置和激勵(lì)改進(jìn)。但進(jìn)入世紀(jì)年代以后，漸進(jìn)式改革所帶來(lái)的矛盾開(kāi)始凸顯。一方面，政府不得不開(kāi)始為城市國(guó)有部門支付重組成本，包括金融轉(zhuǎn)軌成本和社會(huì)保障成本；另一方面，在城市化開(kāi)始加速、人口流動(dòng)不斷增加的背景下，戶籍制度改革仍然無(wú)法取得根本性突破；同時(shí)，在多種因素，包括政策不當(dāng)因素的作用下，三農(nóng)問(wèn)題有所惡化，農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢，城鄉(xiāng)收入差距持續(xù)擴(kuò)大。在這些問(wèn)題中，缺乏永久遷移的不完全城市化、農(nóng)村內(nèi)部的農(nóng)地調(diào)整、以及城市化、工業(yè)化過(guò)程中的農(nóng)地征用三個(gè)問(wèn)題特別突出。就城市化和人口遷移來(lái)看，隨著中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展，“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展模式潛力遞減，但目前“半開(kāi)放式”的戶籍制度和城市管理體制仍然制約了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)和人口遷徙，使得人口在不同區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間的再配置無(wú)法充分、有效地完成。具體而言，目前的戶籍制度使得人口由鄉(xiāng)到城的流動(dòng)在很大程度上成為“不完全遷移”，主要是單身、短期流動(dòng)：一方面，它表現(xiàn)在流動(dòng)人口進(jìn)入大、中城市并享有基本的城市居民權(quán)利仍然受到限制；另一方面，跨省區(qū)人口遷移仍然受到比較嚴(yán)格制約。這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)閮?nèi)地有大量的農(nóng)業(yè)、甚至是非農(nóng)業(yè)人口涌向沿海地區(qū)不同等級(jí)城市，但卻無(wú)法獲得居住地戶口但由于，從而很難在遷入地定居下來(lái)，不得不忍受家庭分居、子女教育無(wú)法保障、老人得不到照顧等痛苦。不僅如此，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，農(nóng)民工的職業(yè)身份決定了他們不能夠進(jìn)入到城市的正式就業(yè)體系中來(lái)，其所從事的往往是非正規(guī)部門的工作。，非正規(guī)就業(yè)工人享受不到一般正規(guī)就業(yè)者享有的社會(huì)福利，就連基本的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)也難以達(dá)到，比如工時(shí)、周薪、帶薪假、最低工資、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等等。從政府角度來(lái)看，社會(huì)保障體系的建設(shè)由于國(guó)有企業(yè)下崗和城市貧困問(wèn)題的增加，政府面臨的社會(huì)保障壓力迅速增加，資金嚴(yán)重不足。在這種情況下，流動(dòng)人口，特別是由農(nóng)村向城市遷移的流動(dòng)人口的社會(huì)保障問(wèn)題遲遲難以沒(méi)有提上議事日程。進(jìn)城農(nóng)民工的社會(huì)保障缺失使得他們無(wú)法切斷與農(nóng)村土地的關(guān)系，一旦他們?cè)诔鞘惺スぷ骱褪杖?，農(nóng)村土地（包括耕地和宅基地）就成為其就業(yè)乃至生存的保障。進(jìn)城農(nóng)民工“離鄉(xiāng)不放土”也對(duì)現(xiàn)行的農(nóng)地制度的穩(wěn)定性提出了挑戰(zhàn)。雖然集體所有、家庭長(zhǎng)期承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地制度安排在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)起到了促進(jìn)和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的作用，但在具體操作中，由于多種因素影響,包括家庭人口變動(dòng)的作用，在土地集體制賦予村莊內(nèi)部每個(gè)合法成員平等地?fù)碛写鍖偻恋氐臋?quán)利的情況下，農(nóng)戶地權(quán)缺乏穩(wěn)定性，結(jié)果是很多地區(qū)農(nóng)村土地不得不進(jìn)行定期、不定期的大、小調(diào)整，很多地區(qū)農(nóng)戶家庭長(zhǎng)期承包土地的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。比農(nóng)地在村莊內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整更加嚴(yán)重的是農(nóng)地轉(zhuǎn)非農(nóng)地的問(wèn)題。在城市化和工業(yè)化加速的背景下，政府用行政審批手段控制土地由農(nóng)業(yè)用途轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)用途，使得農(nóng)地使用性質(zhì)轉(zhuǎn)化必須通過(guò)征地途徑改土地的農(nóng)民集體所有制為國(guó)有制，并由于補(bǔ)償方式不當(dāng)和標(biāo)準(zhǔn)偏低帶來(lái)了一系列社會(huì)矛盾和沖突，甚至帶來(lái)很多失地農(nóng)民，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。城市化過(guò)程中的人口遷移問(wèn)題、村莊內(nèi)部農(nóng)地調(diào)整問(wèn)題乃至于農(nóng)用土地非農(nóng)化問(wèn)題，都是現(xiàn)階段中國(guó)轉(zhuǎn)軌與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中面臨的重大問(wèn)題。在每個(gè)問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)多的理論和實(shí)證研究，并有針對(duì)性地提出了一些政策建議。但如同我們將要指出的，以上上述三個(gè)方面的問(wèn)題相互之間有著非常緊密的關(guān)聯(lián)。，需要用一個(gè)整體思路來(lái)進(jìn)行分析，更需要在此基礎(chǔ)上給出系統(tǒng)、具操作性的解決方案，以避免從任何單方面研究提供政策建議可能導(dǎo)致的顧此失彼。本文就是對(duì)以此為導(dǎo)向的一個(gè)嘗試。本文以下部分安排如下，第二部分結(jié)合文獻(xiàn)分析我國(guó)城市化過(guò)程中的流動(dòng)人口、農(nóng)地調(diào)整和土地非農(nóng)化三個(gè)主要方面的政策問(wèn)題，并探討三者之間的相互關(guān)系；第三部分分析中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)軌中發(fā)展的大國(guó)所具有的特點(diǎn)及其對(duì)城市化與戶籍制度改革的含義；在本文第四部分，我們對(duì)城市化和農(nóng)地制度改革面臨的主要政策選擇進(jìn)行了討論；第五部分提出一個(gè)系統(tǒng)性解決上述問(wèn)題的政策組合，并對(duì)該政策組合思路的含義及操作進(jìn)行了多層面的討論；在本文第六部分，我們測(cè)算并報(bào)告了實(shí)施該政策組合的一個(gè)財(cái)政預(yù)算平衡方案；文章最后是結(jié)論。二、主要政策問(wèn)題與研究綜述 城市化過(guò)程中的流動(dòng)人口在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)重化工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略伴隨著以城市為主導(dǎo)的工業(yè)資本積累。由于這種發(fā)展戰(zhàn)略與中國(guó)的豐富勞動(dòng)力稟賦不相一致，城市無(wú)法創(chuàng)造足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)，只能通過(guò)戶口制度等政策措施限制城鄉(xiāng)人口流動(dòng)來(lái)保證城市的低失業(yè)率和有限城市人口對(duì)于食物配給、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)等福利的占有（林毅夫等，）。這構(gòu)成了傳統(tǒng)戶籍制度的歷史背景。過(guò)去年的經(jīng)濟(jì)體制改革逐漸放松了勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，農(nóng)村勞動(dòng)力開(kāi)始逐漸在城市尋求就業(yè)，但不同于其他很多發(fā)展中國(guó)家永久的、以家庭為主導(dǎo)的遷移構(gòu)成城市化和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要特征，中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)的模式由于戶籍制度的繼續(xù)存在而顯得非常獨(dú)特。在上個(gè)世紀(jì)年代和年代前期，人口流動(dòng)主要是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的鄉(xiāng)村地區(qū)內(nèi)部由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的流動(dòng)，同時(shí)政府推動(dòng)的也主要是“離土不離鄉(xiāng)”、非集中式的的鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化和中小城鎮(zhèn)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略。但到了年代中期后，隨著以外資、私營(yíng)企業(yè)為主導(dǎo)的城市部門的競(jìng)爭(zhēng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)吸納能力增長(zhǎng)放緩，甚至出現(xiàn)停滯的趨勢(shì)，勞動(dòng)力遷移開(kāi)始轉(zhuǎn)為大規(guī)模向城市制造業(yè)、服務(wù)業(yè)部門流動(dòng)的模式。城市政府也開(kāi)始意識(shí)到充分利用農(nóng)村廉價(jià)勞動(dòng)力發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)的重要性，并開(kāi)始逐漸清除鄉(xiāng)村遷移人口進(jìn)入城市低端勞動(dòng)力市場(chǎng)的各種政策限制。年全國(guó)第五次人口普查的數(shù)據(jù)表明，在中國(guó)億的遷移人口中，有萬(wàn)左右遷移到城市，其中萬(wàn)是從農(nóng)村到城市的遷移人口（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，）。改革前建立的戶籍制度依然沒(méi)有進(jìn)行根本性的改革，構(gòu)成了城鄉(xiāng)一體化的阻礙。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是進(jìn)入年代以后，隨著市場(chǎng)化過(guò)程的深化，以戶籍制度為核心的一系列安排逐漸弱化，特別是一些生活必需品市場(chǎng)自由化及勞動(dòng)力市場(chǎng)的逐漸開(kāi)放，使得傳統(tǒng)體制下限制人口流動(dòng)的一些因素所起作用日益降低。但是，一些地區(qū)進(jìn)行的不同程度的戶籍制度改革嘗試并沒(méi)有取得根本性突破。不僅主要大中城市的戶籍制度沒(méi)有真正放開(kāi)， 在大部分大中城市，獲得戶口往往需要購(gòu)買價(jià)格高昂的商品房，并有穩(wěn)定的高收入。在北京、上海這些城市，往往需要投資超過(guò)百萬(wàn)，或開(kāi)辦企業(yè)創(chuàng)造相當(dāng)?shù)漠?dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機(jī)會(huì)，才有可能獲得戶口。少數(shù)幾個(gè)戶口相對(duì)放開(kāi)的大城市，如石家莊，%，不僅低于沿海地區(qū)大城市，也低于內(nèi)地絕大多數(shù)省會(huì)城市（李若建，2003）。而大部分遷移人口比例比較高的大城市，戶籍制度并沒(méi)有很大改革。在這些城市獲取戶口定居的門檻相當(dāng)之高，而且跨省區(qū)的戶籍改革仍然困難重重。即使在戶籍制度改革進(jìn)展最快的一些中小城市（鎮(zhèn)），一段時(shí)期內(nèi)戶籍的獲得也需要支付相當(dāng)數(shù)額的資金購(gòu)買，而同時(shí)這些中小城鎮(zhèn)戶籍所帶來(lái)的潛在好處非常有限；相反，獲得城市戶口必須要放棄農(nóng)村土地和計(jì)劃生育政策城鄉(xiāng)差異所導(dǎo)致的二胎指標(biāo)，因此，這些中小城鎮(zhèn)的戶口改革并沒(méi)有得到很大的響應(yīng)。在戶口制度依然無(wú)法取得突破的背景下，城市居民仍然享受著一些農(nóng)村遷移人口無(wú)法享受的福利。在上個(gè)世紀(jì)年代和年代，它們主要包括由工作單位提供的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老安排，而近年來(lái)越來(lái)越多的城市居民開(kāi)始接受雇主和城市政府提供的醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)保障以及住房補(bǔ)貼。此外，城市居民子女也能夠進(jìn)入地方政府提供財(cái)政補(bǔ)貼的城市公立學(xué)校，而遷移人口子女往往需要支付額外費(fèi)用進(jìn)入，或只能進(jìn)入民辦的打工者子弟學(xué)校。這些與戶口相關(guān)的城市福利安排使得農(nóng)村遷移勞動(dòng)力往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)舉家遷移、并且只有相對(duì)而言很短的就業(yè)和生活計(jì)劃時(shí)段。當(dāng)然，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，大部分遷移人口無(wú)法享受的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險(xiǎn)等福利安排是由雇主（或工作單位）、而非城市政府提供的，不能被看成與城市戶口直接相關(guān)，因此，在現(xiàn)階段，城市戶口主要意味著平等獲取城市政府提供的社會(huì)救助（如最低生活保障），政府補(bǔ)貼住房（如經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房）以及子女在城市公立學(xué)校就學(xué)安排的機(jī)會(huì)。絕大部分遷移人口無(wú)法獲得城市戶口也與我國(guó)當(dāng)前的政府間財(cái)政體制安排有關(guān)。在許多國(guó)家，社會(huì)保障等財(cái)政支出是由省級(jí)、乃至于中央級(jí)別的政府提供的，而在我國(guó)目前的政府支出安排體制下，城市政府則要負(fù)責(zé)為具有本地戶口的城市人口提供基本社會(huì)保障、補(bǔ)貼住房和子女就學(xué)等一系列安排。隨著近年來(lái)國(guó)有企業(yè)下崗工人和退休職工數(shù)目的增加，城市政府往往面臨巨大的財(cái)政壓力，也必然缺乏激勵(lì)為遷移人口提供上述福利，結(jié)果是，雖然在過(guò)去十幾年中中國(guó)的勞動(dòng)力流動(dòng)性顯著增加，戶籍制度仍然限制了城鄉(xiāng)和省際之間的人口遷移，并使得勞動(dòng)力流動(dòng)在很大程度上成為短期、單身遷移。戶籍制度顯著地阻礙了中國(guó)的城市化進(jìn)程，并使中國(guó)城市化水平顯著低于其他相似發(fā)展階段的發(fā)展中國(guó)家的城市化水平。 比如，中國(guó)1997年人均GDP為860美元，第一次進(jìn)入下中等收入國(guó)家行列，%（世界銀行公布數(shù)為32%），僅相當(dāng)于下中等國(guó)家1980年的水平，比世界下中等收入國(guó)家的平均水平42%低12個(gè)百分點(diǎn)，比世界平均水平46%低14個(gè)百分點(diǎn)（周一星，曹廣忠1999）。若按購(gòu)買力平價(jià)（PPP）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的GNP比較，中國(guó)1997年人均GNP為3570美元，而世界上人均GNP在20404840美元之間的國(guó)家共有28個(gè)，%。相比之下，中國(guó)城鎮(zhèn)化水平落后約22個(gè)百分點(diǎn)（王一鳴等，2000）。 年，官方統(tǒng)計(jì)的中國(guó)城市化率為。但在官方統(tǒng)計(jì)的城市化率中，不僅包括具有城市戶口的常住居民，而且也包括沒(méi)有城市戶口、但到城市工作個(gè)月以上的鄉(xiāng)村遷移人口，以及相當(dāng)部分在城市郊區(qū)因?yàn)橥恋乇徽饔?、但戶籍沒(méi)有轉(zhuǎn)換的失地農(nóng)民，以及部分由于統(tǒng)計(jì)口徑偏差，實(shí)為農(nóng)業(yè)、但被計(jì)入非農(nóng)和城鎮(zhèn)人口的農(nóng)民，因此，實(shí)際具有城市戶口的人口比例只有多一點(diǎn)。 到底什么是“城市人口”和如何計(jì)算城市化率，這是個(gè)一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題（Zhou and Ma，2003）。在目前的學(xué)術(shù)討論中，無(wú)論是根據(jù)行政區(qū)劃范圍，還是人口的收入來(lái)源、職業(yè)特征，還是工作或居住地域是否達(dá)到一定的基礎(chǔ)設(shè)施或城市建設(shè)密度標(biāo)準(zhǔn)劃分的城鄉(xiāng)邊界和城市化人口數(shù)量都具有一定的主觀性，同時(shí)，由于政府無(wú)法（或很難）直接通過(guò)政策來(lái)改變這些指標(biāo)，這些指標(biāo)并不具備直接的政策可操作性。相反，以是否被城市最低生活保障、廉租房和子女在城市公立學(xué)校平等受教育的資格等具體指標(biāo)所覆蓋來(lái)決定是否已經(jīng)成為“城市人口”，并作為計(jì)算城市化率的依據(jù)，則不僅具有很強(qiáng)的客觀性，不存在主觀性，而且擴(kuò)展上述福利可以作為政府在人口城市化戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中推進(jìn)城市化進(jìn)程的基本政策目標(biāo)。從表我們可以看到，中國(guó)的城市化率一直顯著高于全國(guó)具有非農(nóng)戶口的人口比例。在世紀(jì)年代前期，該差距在個(gè)百分點(diǎn)，但年以后，增加到了個(gè)百分點(diǎn)。從絕對(duì)人數(shù)上看，、年兩者的差距達(dá)到億左右?？紤]到中國(guó)大約有萬(wàn)左右的農(nóng)村非農(nóng)戶籍人口（如相當(dāng)部分鄉(xiāng)村教師，以及非建制鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口），可以推斷目前計(jì)算在官方統(tǒng)計(jì)“城市化率”內(nèi)、但實(shí)際沒(méi)有城市戶口的“城市人口”將達(dá)到億，這其中最主要的是鄉(xiāng)城遷移且居住在個(gè)月以上的人口和城郊的失地農(nóng)民。根據(jù)第次人口普查數(shù)據(jù)，年鄉(xiāng)城遷移且居住在個(gè)月以上的人口大約有萬(wàn)，一般估計(jì)現(xiàn)在應(yīng)達(dá)到萬(wàn)；至于失地農(nóng)民，一般的估計(jì)，從年至年，全國(guó)非農(nóng)建設(shè)占用耕地共萬(wàn)畝，估計(jì)至少有萬(wàn)農(nóng)民因此完全失去或部分失去土地。另外，由于違法用地?cái)?shù)量一般占用地總量的，目前失地或部分失地農(nóng)民的數(shù)量可能高達(dá)萬(wàn)人。如果我們假設(shè)其中一半左右的失地農(nóng)民已經(jīng)轉(zhuǎn)為城市戶口，那么大約有萬(wàn)未獲戶口之失地農(nóng)民。鄉(xiāng)城遷移人口加上失地農(nóng)民總數(shù)大約為億，仍然與前述億的數(shù)字具有萬(wàn)左右的差距，大概相當(dāng)于個(gè)點(diǎn)的城市化率偏差。根據(jù)我們的判斷，這的高估主要是由于城市化率統(tǒng)計(jì)指標(biāo)定義和操作過(guò)程中的偏誤造成的。 1990年后，出于城市建設(shè)擴(kuò)展和統(tǒng)一管理的需要，很多大中城市的郊縣進(jìn)行了撤縣改區(qū)的行政建制調(diào)整。雖然在城市化率統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的計(jì)算中，規(guī)定只有那些人口密度在每平方公里1500人以上的區(qū)的人口全部計(jì)算為城市人口，但各地操作過(guò)程中并沒(méi)有完全遵循這個(gè)規(guī)定，因此會(huì)造成部分高估。而且， 由于人口密度在每平方公里1500人以上的區(qū)內(nèi)人口也有相當(dāng)部分農(nóng)業(yè)人口，該規(guī)定本身也存在需要商榷之處。 總之，雖然中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)的城市化率已經(jīng)達(dá)到， 但可能有個(gè)百分點(diǎn)是統(tǒng)計(jì)定義和操作的偏誤。而且，即使我們接受的城市化率水平，其中也有萬(wàn)沒(méi)有城市戶口的鄉(xiāng)村遷移