企業(yè)制度與專用、專有性(已修改)
2025-04-27 22:16 本頁面
【正文】 專用與專有性與企業(yè)制度 剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排是企業(yè)制度的重要內(nèi)容，但企業(yè)制度的本質(zhì)卻是如何創(chuàng)造和分配組織租金?，F(xiàn)有文獻(xiàn)往往含混地將“專用性”視為當(dāng)事人獲得組織租金的法理甚至經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，然而事實上，“專用性”不但不是當(dāng)事人獲得組織租金的談判力基礎(chǔ)，反而削弱了這一基礎(chǔ)?；诖耍覀兲岢霎?dāng)事人獲得企業(yè)組織租金的談判力基礎(chǔ)應(yīng)該是“專有性”，并且這一變量極大地影響著企業(yè)制度的選擇和演變?？傊?，我們認(rèn)為現(xiàn)實中的企業(yè)制度安排并非是社會福利最大化或交易費用最小化的產(chǎn)物，而是理性的當(dāng)事人相互博弈的結(jié)果。 國際上主流的企業(yè)理論是以威廉姆森等人主張的交易費用經(jīng)濟(jì)學(xué)(Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ，1975，1985。Ｋｌｅｉｎ，ｅｔａｌ，1978)[1]為代表的。該理論主要(但并非僅僅)強調(diào)組織或合約安排的目的和功能在于保護(hù)“專用性”(ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｉｄｉｏｓｙｎｃｒａｔｉｃ)的投資免受“套牢”或“敲竹杠”(ｈｏｌｄ ｕｐ)機(jī)會主義行為的侵害，并且以“交易成本最小化”為理論核心。企業(yè)理論家們將該理論與“團(tuán)隊生產(chǎn)”和“中心簽約人”(ｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄｃｏｎｔｒａｃｔｕａｌａｇｅｎｔ)思想(Ａｌｃｈｉａｎ＆Ｄｅｍｓｅｔｚ，1972)相綜合，進(jìn)一步提出“企業(yè)所有者”就是那些投資于企業(yè)專用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(Ａｌｃｈｉａｎ＆Ｗｏｏｄｗａｒｄ，1987)，即企業(yè)所有權(quán)是控制權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一。由此，這種思想越來越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。沿著這一思路，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為絕大多數(shù)情況下非人力資本相對人力資本更具專用性，并且股東獲得剩余收入，承擔(dān)著企業(yè)經(jīng)營的財務(wù)風(fēng)險，所以資本家應(yīng)該成為企業(yè)的所有者，“資本雇用勞動”的企業(yè)制度最合理。與此同時，不少學(xué)者又指出包括企業(yè)員工和經(jīng)理在內(nèi)的許多當(dāng)事人都為該企業(yè)進(jìn)行了專用性投資，同樣面臨被“敲竹杠”的風(fēng)險和承擔(dān)著企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，所以企業(yè)應(yīng)該實行“下賭注者”(ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅ ｒｓ)[2]共同治理，分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)。在國內(nèi)，張維迎(1995，1996)是前一種思想的代表。后一種思想的代表是崔之元(1996)，方竹蘭(1997)，楊瑞龍、周業(yè)安(1997，2000)等。 毋庸質(zhì)疑，這些研究大大深化了我們對企業(yè)的認(rèn)識并且能對許多現(xiàn)象做出令人信服的解釋，但是這些研究卻并不能令我們十分滿意。因為以“交易費用最小化”(或效率最大化)為指導(dǎo)思想的研究主要是站在社會福利最大化的角度討論應(yīng)該實行什么樣的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排和制度設(shè)計(Ｄｏｗ，1993)，在很大程度上屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析，其主要功能在于闡述某種合約或制度安排的合理性或有效性，因此帶有濃重的經(jīng)濟(jì)倫理色彩。但是我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門以經(jīng)濟(jì)人理性選擇為核心思想的社會科學(xué)，其特殊魅力也許并非在于證明現(xiàn)實社會應(yīng)該怎樣——雖然這也很重要——而在于揭示現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為什么是這樣，即個體主義的成本收益分析是其精髓，這種研究能幫助我們比較全面而真實地理解現(xiàn)實中的企業(yè)或其他制度的實際意義，并且這也是立法或改革能夠切合實際的保證。因此本文試圖引入“專有性”(ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ)概念[3]，采取個體主義的實證分析方法探索從另一角度理解企業(yè)制度安排的意義，而不是把主要視角局限在企業(yè)制度如何保護(hù)專用性投資免受機(jī)會主義行為侵害這一點上。 為了使行文變得簡單一些，也為了防止一些不必要的混亂，因此在以下論述中所有提到的資源都分別獨立地屬于不同的所有者，除非我們有專門的說明。本文除導(dǎo)言外分五個部分，前兩節(jié)分別批判了那種以“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”的配置為企業(yè)核心內(nèi)容，以及把“專用性”當(dāng)作當(dāng)事人分享“組織租金”的談判力基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論。在第三節(jié)中提出我們的觀點，并在第四節(jié)中把這種理論應(yīng)用到企業(yè)制度的分析中。最后我們將對全文進(jìn)行簡要的綜述。 一、企業(yè)的本質(zhì)——“組織租金”的創(chuàng)造和分配 Ａｌｃｈｉａｎ和Ｄｅｍｓｅｔｚ(1972)批判了那種以命令或權(quán)威來標(biāo)示企業(yè)的思想(Ｃｏａｓｅ，1937)，并指出企業(yè)的本質(zhì)特征在于企業(yè)是一個擁有剩余索取權(quán)的“中心簽約人”(ｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄｃｏｎｔｒａｃｔｕａｌａｇｅｎｔ)。這之后，企業(yè)理論的研究基本上被定格為對剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排，就連20世紀(jì)80年代中后期興起并主張用“剩余控制權(quán)”(ｒｅｓｉｄｕａｌｒｉｇｈｔｓｏｆｃｏｎｔｒｏｌ)來標(biāo)識企業(yè)性質(zhì)的不完全合約理論最終落腳點，仍然還是“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”——只不過該學(xué)派強調(diào)這種權(quán)利是通過與人力資本相關(guān)聯(lián)的剩余控制權(quán)而獲得的(Ｇｒｏｓｓｍａｎ＆Ｈａｒｔ，1986，Ｈａｒｔ＆Ｍｏｒｒｅ，1990。Ｈａｒｔ，1995)。這就難怪楊小凱和黃有光(1993)將企業(yè)定義為“貿(mào)易伙伴間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方(雇主)有支配另一方(雇員)勞動的權(quán)利，并擁有雙方合約(合約規(guī)定雇員勞動的報酬)的剩余權(quán)”(中譯本，1999，Ｐ209)。正如導(dǎo)言中提到的那樣，“控制權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)該如何安排”已經(jīng)成為企業(yè)理論的主流框架，而且又以研究“剩余索取權(quán)”的分配為重點。 不可否認(rèn)，“剩余索取權(quán)”在安排企業(yè)制度中十分重要。然而，當(dāng)我們過于關(guān)注剩余收入的不確定性風(fēng)險，并把“剩余索取權(quán)”的安排視為識別企業(yè)制度的標(biāo)志的時候，我們卻在不經(jīng)意間錯過了對更加重要和本質(zhì)問題的討論，即企業(yè)的核心內(nèi)容是關(guān)于組織租金的創(chuàng)造和分配。我們必須注意這樣一個事實:人們之所以要創(chuàng)造企業(yè)(或組織)，并且企業(yè)能夠存在和發(fā)展，無非是這種組織能夠創(chuàng)造大于每個成員單干的收入。不過，在“單干”并不是可供人們選擇的有效生存方式的社會中，可能更有現(xiàn)實意義也更為準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是:一種有生命力的企業(yè)(或組織)制度在于這種組織的常態(tài)是它所創(chuàng)出的總收益在支付了所有組織成員的保留收入，即滿足了所有成員的參與約束條件(ｐ
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1