【正文】 詐騙罪辯護詞從輕處罰(十六篇)詐騙罪辯護詞從輕處罰(十六篇)范文為教學中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。相信許多人會覺得范文很難寫？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。詐騙罪辯護詞從輕處罰篇一申訴人不服廣東省東莞市中級人民法院“(xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定，認為該裁定司法程序嚴重違法、認定事實嚴重不清不楚、認定事實的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯誤、裁決結論顯失公平，顯系一份從根本上肢解了司法正義、將嚴重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時糾錯將根本摧毀基本是非觀念的刑事裁決，特依法提出申訴。請求你院依法立案再審，公開開庭審理并依法撤銷前述審判程序嚴重違法、認定事實嚴重不清不楚、認定事實的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯誤、裁決結論顯失公平，顯系一份根本損害司法公信力、從根本上肢解了司法正義，將嚴重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時糾錯將根本摧毀基本是非觀念的刑事裁決及其所維持的一審判決。改判被申訴人張xx和應依法追加為被告人卻未被追加為被告人的詐騙罪犯罪行為人張艷華共同犯有詐騙罪，依法從重處罰?！?xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定，審判程序嚴重違法、認定事實嚴重不清不楚、認定事實的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯誤、裁決結論顯失公平，顯系一份根本瓦解司法公信力、從根本上肢解了司法正義、將嚴重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時糾錯將從根本上摧毀基本是非觀念的刑事裁決。審判程序嚴重違法表現(xiàn)之一是，遺漏被告人張艷華。張艷華顯系應依法追加為被告人卻未被追加為被告人的詐騙罪犯罪行為實施者。已有證據(jù)足以證明被上訴人張xx作案過程中在詐騙涉案款項過程中被遺漏的被告人張艷華提供了重要幫助——作案所使用的張艷華的中國銀行賬戶系張艷華親自辦理的開戶手續(xù)，被上訴人張xx作案過程中所詐騙的涉案款項也是張艷華親自進行贓款轉移等處理的，而且本案審理過程中，申訴人在一審審理過程中已經(jīng)依法提交了《追加被告人申請書》，一審法院已經(jīng)簽收，但是沒能依法追加、依法審理， 和正確處理。二審審理過程中，上訴人再次依法提交了《追加被告人申請書》，二審法院也已經(jīng)簽收，但同樣沒有依法追加，和依法審理?？偠灾?xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定及其所維持的一審判決，均因為公然違反司法程序正義原則，遺漏被告人張艷華而審判程序嚴重違法。據(jù)此，申訴人依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條之明文規(guī)定申請再審，你院應當依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條之明文規(guī)定立案再審，以便及時阻止謬種流傳，防止該錯誤裁決及其所維持的一審判決嚴重混淆視聽、根本顛倒是非，根本摧毀基本是非觀念?！缎淌略V訟法》第二百四十二條(四)明文規(guī)定是，“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”應當立案再審。此其一。其二，“(xxxx)東中法刑二終字第114號”刑事裁定及其所維持的一審判決審判程序嚴重違法表現(xiàn)之二是，沒有搞清楚本案的真正法律屬性——本案屬于《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”的自訴案件。而非我們被迫起訴時所寫的“侵占罪”自訴案件。正是這個問題引發(fā)了本案的司法邏輯的根本混亂——進而，讓某些枉法裁判者有機可乘，讓司法腐敗大行其道。二審審理期間，申訴人及其代理人反反復復強調此案的特殊性，尤其是其中的特殊性之一，偵控機關“因故不作為”和東莞市人民檢察院的“因故亂作為”——作出犯罪嫌疑人張xx的行為構成侵占罪的“審查意見”，最終還因為一審法院立案庭某些同志的錯誤堅持——說我們的案由和訴訟請求只能是“侵占罪”，如果堅持“詐騙罪”即不受理、不予立案且不給任何文書，才導致該案訴訟程序的極度混亂，才導致某些確有徇私枉法動機的人再次“有機可乘”。申訴人對被申訴人和被遺漏的被告人張艷華共同犯下的詐騙罪犯罪行為的控告和追訴，如(xxxx)東一法刑初字第389號刑事判決第九頁“經(jīng)審理查明”部分所查明，而不僅限于其所描述的，異常艱難曲折，異常辛酸和心酸對此，申訴人必須進行兩點澄清。第一，一審自訴立案過程中，申訴人的代理律師堅持本案要用“詐騙罪”為案由，而法院自始至終不同意，而且明確表示：如果上訴人堅持以“詐騙罪”為案由，那么，法院則堅決不受理、不立案、不理睬，被逼無奈申訴人只好同意先以“侵占罪”立案，到訴訟過程中再糾正過來——變更訴訟請求。第二，每次開庭申訴人的代理律師均有提出本案不能按照“侵占罪”進行審理，應該按照“詐騙罪”進行審理。在第三次【即一審法院的最后一次開庭審理】那個并非正式法庭辯論的辯論過程中明確指出，被申訴人張xx的犯罪行為不能夠被評價為“侵占罪”，而應該按照“詐騙罪”進行從重處罰。對此，法庭并非沒有注意到——一審法院合議庭成員、主審法官楊潔親自提醒被申訴人及其兩位辯護人：“你們對自訴人的代理人提出的張xx的犯罪行為不能夠被評價為“侵占罪”，而應該按照“詐騙罪”進行從重處罰，的意見有什么意見?”而被申訴人及其兩位辯護人并未提出實質性的反對意見。(xxxx)東一法刑初字第389號刑事判決之中所概述的上訴人的代理人龍元富律師的代理意見的內容基本屬實。龍元富律師的代理意見是據(jù)實而論的有足夠證據(jù)證明的合法意見，一審法院理應依法予以重視并且作為審理活動的重要提示予以采納。異常不正常的是在審理活動不能依法結束，在本案應該到案的被告人張艷華沒有到案等情況之下匆匆做出錯誤裁判結論，卻硬生生將龍元富律師的正確代理意見敷衍了一句“自訴人的代理人提出的意見不能成立，本院不予采納”——其實，一審法院忘了被上訴人張xx的行為不構成“侵占罪”也是上訴人的代理人龍元富律師的正確代理意見之一。案件審理過程中的種種不規(guī)范、和明顯偏袒被申訴人的言行，申訴人不想再過多計較，所以也就不想在此一一細述。案件的核心事實是：(xxxx)東一法刑初字第389號刑事判決之中第九頁第十頁所載述的“2010年8月16日，張xx以‘東莞市升陽鞋業(yè)有限公司’名義，先后兩次向eteen公司“賓寶財務唐小姐”發(fā)出請款單。其中第一次張xx指定對方將貨款匯入自訴人付xx的銀行賬戶。第二次張xx以“因外匯管制，升陽鞋廠銀行資料現(xiàn)予以更改”為由，指定對方將貨款匯入“zhang yan hua”的銀行賬戶。同月19日，eteen公司委托“plateau limited”公司將美元匯至上述“zhang yan hua”的銀行賬戶?！睆坸x的犯罪行為明顯屬于“以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的詐騙犯罪行為?！睂Υ耍暝V人的代理人龍元富律師也多次展開了言簡意賅的分析和闡述。據(jù)此而不僅限于此，東莞市第一市區(qū)人民檢察院兩次作出不予批準逮捕的理由均無證據(jù)支持，純粹以臆測和被告人張xx的一面之詞來支撐其裁判邏輯，是一種完全錯誤的司法行為——司法論證錯誤，結論更加離譜。申訴人的心情愈加異常復雜、極其沉痛。該案事實清楚、證據(jù)確鑿充分，但案發(fā)已經(jīng)五年多，沒能得到符合公平正義的處理。迫不得已，依法順勢提起刑事附帶民事自訴。卻被兩級法院兩份錯誤裁判弄得啼笑皆非。今天，只能抱著對“法治中國”的信念繼續(xù)依法申訴。本案的根本問題主要是司法審理與裁判的邏輯嚴重混亂根本錯誤。法院認為，如果構成詐騙罪理應由有管轄權的偵控機關依法提起公訴，而自訴人的代理人認為，在有管轄權的偵控機關沒能及時依法提起公訴的情況之下，申訴人作為被害人有權依據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”之規(guī)定依法進行自訴。本案屬于《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”的詐騙罪自訴案件。而非我們被迫起訴時所寫的“侵占罪”自訴案件。為有效維護申訴人的合法權益，茲依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條、《刑法》第二百六十六條等法律規(guī)定提出申訴，以便幫助司法機關及時正確處