【正文】 關(guān)于承攬加工合同模板集合六篇承攬加工合同 篇1　　買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗(yàn)合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報(bào)酬的合同。定作合同與買賣合同經(jīng)常被混淆?！　∫?、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。　　法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然二者具有相似性，但定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意。在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同。 其次，從訴訟程序法來看。最高法在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，做如此規(guī)定，是為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。從這一方面來看，說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同?！　∮纱丝梢姡叩膮^(qū)別關(guān)鍵在于：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同?！　《?、其他具體區(qū)別：　　買賣合同以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；承攬合同以完成一定工作為目的，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項(xiàng)附隨義務(wù)?！　≡谫I賣合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象都是一定的物；在承攬合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是一定的行為。　　買賣合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物；承攬合同中的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果?！　≠I賣合同的標(biāo)的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能?！　〕袛埡贤亩ㄗ魅嗽诠ぷ鞒晒赐瓿芍?，隨時可以解除合同；而買賣合同的當(dāng)事人并無此權(quán)利?！　≠I賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可由買受人承擔(dān)，也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。 因此，實(shí)務(wù)中最重要的是審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。承攬加工合同 篇2　　在法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須?！　∫弧①I賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！　》芍詤^(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo(hù)，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。 首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個加工過程的程度。其實(shí)也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控　　制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達(dá)成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容，則雙方達(dá)成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同?！　∑浯?，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進(jìn)而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是