關(guān)于票據(jù)被公示催告等相關(guān)問(wèn)題的銀行風(fēng)險(xiǎn)提示（本站推薦）-文庫(kù)吧
2025-11-01 12:41 本頁(yè)面
【正文】 范【事件的由來(lái)】2007年1月，M銀行到A銀行查詢(xún)總計(jì)金額為300萬(wàn)元的3張銀行承兌匯票，A銀行答復(fù)票據(jù)系本行簽發(fā)，目前無(wú)掛失止付，但真?zhèn)巫赞q。M銀行遂與持有上述票據(jù)的S企業(yè)辦理了票據(jù)質(zhì)押借款業(yè)務(wù)，金額為290萬(wàn)元。借款到期后，M銀行向承兌銀行A銀行請(qǐng)求付款。A銀行告知M銀行上述三張票據(jù)已在2007年2月，被出票人T公司以遺失為由申請(qǐng)了公示催告且法院作出了除權(quán)判決，據(jù)此拒絕向M銀行支付票款。M銀行遂以出票人T公司為被告，向法院提起其他票據(jù)權(quán)益糾紛訴訟，要求撤銷(xiāo)原除權(quán)判決，恢復(fù)上述三張票據(jù)權(quán)利。2008年9月，二審法院經(jīng)審理后支持了M銀行的訴請(qǐng)，終審判決恢復(fù)了銀行承兌匯票的判決權(quán)利。之后，M銀行持法院生效判決，再次要求A銀行支付票據(jù)。但事實(shí)上，早在2007年5月，T公司便以法院除權(quán)判決為由，向A銀行申請(qǐng)退回了當(dāng)初T公司60萬(wàn)元的銀行承兌匯票保證金。按照會(huì)計(jì)的相關(guān)規(guī)定，A銀行已將保證金劃入T公司結(jié)算賬戶(hù)。而此時(shí)，T公司賬戶(hù)上已無(wú)余額。A銀行面臨被迫墊款的風(fēng)險(xiǎn)。【法律分析】根據(jù)《票據(jù)法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)喪失的，票據(jù)權(quán)利人可以申請(qǐng)公示催告進(jìn)行失票救濟(jì)。同時(shí)《民事訴訟法》第200條又規(guī)定了票據(jù)被宣告無(wú)效后正當(dāng)持票人的補(bǔ)救程序，即“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng) 1知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴”。但是目前我國(guó)票據(jù)公示催告程序存在若干缺陷，民訴法200條規(guī)定的補(bǔ)救程序在實(shí)務(wù)中也鮮有操作。上述事件，則是一起典型的因惡意偽報(bào)票據(jù)喪失而致使銀行出現(xiàn)資金損失風(fēng)險(xiǎn)的事件。不論票據(jù)質(zhì)權(quán)人M銀行也好，還是票據(jù)承兌銀行A銀行也好，都出現(xiàn)了相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于M銀行而言，由于質(zhì)押票據(jù)被公示催告而除權(quán)，其信貸資產(chǎn)面臨質(zhì)權(quán)喪失的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于A銀行而言，由于除權(quán)票據(jù)被法院恢復(fù)了票據(jù)權(quán)利，在已退回票據(jù)保證金的前提下，將面臨自身墊付票款對(duì)外支付的法律風(fēng)險(xiǎn)。試對(duì)本事件做相關(guān)法律分析如下：一、公示催告期間與票據(jù)到期日的不銜接性依照《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，“商業(yè)匯票的付款期限，最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月”。實(shí)務(wù)操作中，商業(yè)匯票從開(kāi)出之日至到期日一般為六個(gè)月。而我國(guó)民訴法明文規(guī)定票據(jù)公示催告期限是不少于60日，法院在操作中則往往依據(jù)票據(jù)法司法解釋將催告期固定為60天，故公示催告期到期日必然早于票據(jù)到期日。因此本事件中所涉票據(jù)公示催告期間結(jié)束后，M銀行才將已除權(quán)的票據(jù)提示付款。如果相關(guān)法律能夠進(jìn)行修改，公示催告期間能長(zhǎng)于票據(jù)到期日，則即使持票人未注意公告，也能在到期承兌或付款時(shí)及時(shí)補(bǔ)救、申報(bào)權(quán)利，出票人的惡意申請(qǐng)亦將無(wú)法得逞。二、人民法院僅對(duì)公示催告程序做形式審查從《民事訴訟法》第十八章規(guī)定可以看出，我國(guó)公示催告程序的法律規(guī)定過(guò)于原則化，人民法院對(duì)于失票人的申請(qǐng)以及利害關(guān)系人的權(quán)利申報(bào)也僅作形式審查。此外，公示催告申請(qǐng)?jiān)O(shè)定門(mén)檻較低，不需要提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，收費(fèi)也較為低廉，這也在一定程度上給偽報(bào)票據(jù)喪失者提供了便利條件。深入分析發(fā)生本事件的發(fā)生原因，正是企業(yè)利用公示催告程序只進(jìn)行形式審查、催告期與票據(jù)到期日不銜接的特征，惡意進(jìn)行了公示催告申請(qǐng)，旨在使票據(jù)無(wú)效，逃避付款責(zé)任。三、民訴法200條的實(shí)務(wù)操作性盡管在本事件中，T公司通過(guò)申請(qǐng)公示催告如愿宣告了匯票的無(wú)效，并由A銀行退回了開(kāi)票保證金。但是票據(jù)的最后持有人M銀行則依據(jù)民訴法200條適時(shí)提起了“其他票據(jù)權(quán)益糾紛”訴訟，最終其獲得了法院的支持，被宣布除權(quán)的票據(jù)又被恢復(fù)了票據(jù)權(quán)利。于是作為票據(jù)承兌人的A銀行也成為了票據(jù)的債務(wù)人，M 銀行依法可以向A銀行請(qǐng)求付款。在實(shí)務(wù)中，鮮有運(yùn)用民訴法200條提起訴訟的案例；在學(xué)界，對(duì)于民訴法200條所規(guī)定的“正當(dāng)理由”也有不同觀點(diǎn)。因此盡管本案可能只是個(gè)案，但是在某種程度上也反映了上海司法界的一種審判思路：即M銀行“在取得該票據(jù)前，曾向票據(jù)支付行查詢(xún)了票據(jù)有無(wú)掛失止付及凍結(jié)等情形，也審核了該票據(jù)背書(shū)的連續(xù)性”，便可以視作民訴法200條所規(guī)定的因“正當(dāng)理由”不能在除權(quán)判決前申報(bào)票據(jù)權(quán)利的利害關(guān)系人。【風(fēng)險(xiǎn)防范】在本事件中，經(jīng)A銀行多次與T公司協(xié)調(diào)、同時(shí)聯(lián)合一審法院向T公司施加壓力后，T公司最終向M銀行全額付清了票據(jù)款項(xiàng)，避免了因A銀行自行墊款的風(fēng)險(xiǎn)。但是本事件的發(fā)生，也提醒商業(yè)銀行，在目前既有的公示催告程序不夠完善的法律體制之下，銀行內(nèi)部應(yīng)更好地依法規(guī)范操作，有效防范企業(yè)濫用公示催告而發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于A銀行而言，在本事件中，操作上并沒(méi)有違規(guī)行為。止付行為、退票行為、退保證金行為均符合內(nèi)部操作規(guī)程，合法合規(guī)。但是在細(xì)節(jié)問(wèn)題的處理上如果能夠加以改善，更人性化操作，也許也不會(huì)出現(xiàn)之后票據(jù)被恢復(fù)權(quán)利、面臨付款的被動(dòng)情形
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1