【正文】 簽署的《共識》涉及的費用應視為宏利公司同意支付。但是異地施工增加費是在雙方當事人簽字后手寫添加的，無法證明是雙方真實意思表示，故該筆費用314959元無法認定為宏利公司同意支付，應予以剔除。實際施工中，華升公司實施了批膩子的工作，宏利公司也提供了批膩子的材料，該項費用295128元應計入工程款。本案所涉勞保統(tǒng)籌款應計入工程款，鑒于宏利公司已實際支付，故不再另行計入。綜上，本案所涉工程造價為24700347元。（三）關于宏利公司已付工程款問題。安徽中信評估事務所有限責任公司對華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況進行司法會計鑒定，、趕工費34000元。在暫時無法確認款項中，欣意公司代宏利公司轉給華升公司的4筆共85萬元款項，雖然僅有銀行轉賬單，無華升公司收據(jù)，華升公司稱與其他已確認的款項重復，但所提供的證據(jù)不充分，不予支持，應認定宏利公司已支付了該85萬元工程款；，因鄭其否認宏利公司已支付該筆款項，對該筆材料款不予確認；在其他無法確認的工程款中，宏利公司代華升公司支付孟林的防水工程款和木門款665000元，有華升公司與孟林的協(xié)議，華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂的同意轉款協(xié)議，孟林的收條佐證，應認定宏利公司支付了該筆費用；宏利公司支付的農(nóng)民工工資，有農(nóng)民工個人簽字，且在華升公司提供的所列已確認宏利公司已支付農(nóng)民工工資款項中，有三筆計765000元不是農(nóng)民工工資，因此，宏利公司已付的57萬元農(nóng)民工工資應予認定；宏利公司已付的30萬元工程款，一筆10萬元、一筆20萬元，有華升公司的收據(jù)并注明是匯款，但是雙方均未提供相應的匯款憑證佐證，故對宏利公司支付的該兩筆工程款不予認定。（四）關于違約問題。經(jīng)過對工程量及支付工程款情況的鑒定，宏利公司尚欠華升公司工程款，宏利公司已構成違約，應向華升公司支付違約金。華升公司未舉證損失數(shù)額，主張的違約金數(shù)額過高，宏利公司請求予以減少，應予支持。違約金應從應付款之日起。（五）關于質(zhì)量保證金應按多少計算的問題。華升公司與宏利公司在合同中約定，質(zhì)量保證金為工程款的3%，宏利公司請求按5%扣除有悖于雙方約定，不予支持。按合同約定。綜上，本案所涉工程造價為24700347元，。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、。二、宏利公司于判決生效后10日內(nèi)向華升公司支付違約金（）。三、駁回華升公司的其他訴訟請求。四、駁回宏利公司的反訴請求。一審案件受理費94656元，宏利公司承擔63000元，華升公司承擔31656元，反訴費7萬元由宏利公司承擔。法院二審另查明：2004年10月30日，宏利公司與華升公司就宿州城隍廟商城工程簽訂《建設工程施工合同》并交宿州市建設委員會備案。同年12月21日，宏利公司與華升公司簽訂《關于宿州市城隍廟工程勞保基金協(xié)商共識》，約定：為保障華升公司的合理費用及經(jīng)濟效益不受損失，宏利公司確保不論是否向宿州市建委繳納勞?；鸺袄U納多少，在工程進行決算時，%的勞?；?。2005年9月5日，宏利公司法定代表人林澤民與華升公司王宏波在《會議記要》中對勞保統(tǒng)籌問題再次約定：“%給華升公司，如果建委返還多少給華升公司，全部退還宏利公司?！?004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納勞保統(tǒng)籌費用865000元。2005年6月20日，宿州市建筑業(yè)管理處應宏利公司申請將該865000元中的388000元抵作宏利公司開發(fā)的另外四棟樓的勞?；?，退還宏利公司現(xiàn)金44500元，865000元勞?；鸬牧?0%即435000元，宿州市建筑業(yè)管理處表示按照規(guī)定將不予退還。二審法院認為：綜合雙方當事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：勞保基金823740元及異地施工增加費314959元是否應計入工程造價；欣意公司代轉的85萬元能否認定為宏利公司的已付工程款；宏利公司支付給孟林的防水工程款及木門款665000元以及宏利公司代付的農(nóng)民工工資57萬元應如何認定；4；應否調(diào)整。宏利公司與華升公司就涉案工程簽訂《建設工程施工合同》并進行備案，但在此之前，雙方以簽訂《工程承包補充協(xié)議》（附則）的形式對華升公司承建涉案工程的權利義務進行了約定。根據(jù)法律規(guī)定，宏利公司與華升公司簽訂的《建設工程施工合同》為備案合同，應為合法有效，雙方簽訂的《工程承包補充協(xié)議》（附則）中的條款與《建設工程施工合同》的相關內(nèi)容如存在實質(zhì)性不同，應以《建設工程施工合同》的約定作為雙方的履行依據(jù)。雖然該二份合同在工程價款計算、支付及是否墊資等方面的約定均不相同，但華升公司與宏利公司均認可雙方之間實際履行的合同為《工程承包補充協(xié)議》（附則），對于涉案工程價款，華升公司同意以鑒定方式確認。因此，一審法院在征得華升公司與宏利公司同意后，委托鑒定單位對涉案工程價款進行鑒定并以鑒定結論作為雙方之間工程價款的結算依據(jù)，雖與備案合同關于工程價款的結算約定不符，但并不違背雙方的真實意思表示，法院對此予以確認。（一）關于勞?；?23740元及異地施工增加費314959元是否應計入工程造價。按照雙方約定，%將勞保統(tǒng)籌費用支付給華升公司。宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納的865000元，其中50%已退還宏利公司，另外50%如宿州市建筑業(yè)管理處予以返還，返還的費用應由宏利公司享有。%即823740元支付該公司勞保基金的上訴理由符合雙方約定，應予支持，該筆823740元應計入工程造價。對于異地施工增加費314959元一節(jié)，宏利公司雖對雙方所簽《共識》中手寫添加條款不予認可，但宏利公司未能提供相反證據(jù)反駁華升公司提供的該《共識》原件，根據(jù)最高法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項的規(guī)定，法院對華升公司提供的該《共識》原件的證明力予以確認，宏利公司應按《共識》中約定的比例支付華升公司異地施工增加費314959元。（二）關于85萬元轉賬款能否認定為宏利公司的已付工程款。經(jīng)查，該85萬元為安徽欣意電纜有限公司分4筆代宏利公司轉給華升公司的工程款，華升公司提出宏利公司提供的匯款單是復印件。二審審理期間，宏利公司提供了該4筆款項的轉款憑證原件，華升公司又稱該85萬元轉款與該