關于以房抵債的協(xié)議的效力問題-文庫吧
2025-10-21 17:26 本頁面
【正文】 第三人利益，第三人可以參照《物權法》第一百九十五條第一款的規(guī)定主張撤銷。這兩種意見中，法院目前傾向于后一種意見。如果抵債物已交付給債權人，債務人反悔的，不予支持。但為防止一方當事人利用以物抵債協(xié)議損害對方的合法權益，當存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時，債權人、債務人均可請求變更或撤銷以物抵債行為。對當事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無效，也可依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權。相關案例：指導案例72號：最高人民法院（2015）民一終字第180號，湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案最高人民法院（2017）最高法民終720號，通化市港匯置業(yè)有限公司、白雙福民間借貸糾紛二審民事判決書第二篇：以房抵債協(xié)議“以房抵債協(xié)議”的法律效力判斷發(fā)布日期：2015年1月26日“以房抵債協(xié)議”是指債務人與債權人所達成的以債務人的或經(jīng)第三人同意的將其依法所有的房產歸債權人所有，用以清償債務的協(xié)議。關于該類協(xié)議的法律效力，因法律上并無明確的規(guī)定，導致實務中存在不小的爭議，在具體處理程序上也各不相同。為此，本人從以下幾個方面提出自己的觀點。一、以房抵債的本質屬性更多的應當是雙方真實意思基礎上達成的以買賣房屋替代原有的合同履行方式。債務人或因貨物買賣，或因民間借貸等原因而與債權人存在金錢給付義務，為了達到抵銷該債權債務或達到保證的效果，雙方為此簽訂一份以房抵債的協(xié)議，約定債務人方將相關房屋交付給債權人，而債權人所應支付的購房款即為債務人所拖欠的全部或部分欠款。本人認為，該操作方式的法律依據(jù)在于《合同法》第77條關于“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定。當然，如若法律及行政法規(guī)規(guī)定此種變更應當辦理批準、登記等手續(xù)的則應履行相應手續(xù)。分析以房抵債協(xié)議實質內容，事實上，原有的債權債務關系因為雙方的約定可視為履行完畢，并由此形成和轉化成了另一種法律關系，即房屋買賣合同關系。雖然雙方在簽訂協(xié)議過程中，存在原有債權債務關系的內容，但其目的，債權人想通過今后房產的交付以達到債權人獲得所約定的房產，而債務人則為了達到抵銷其所應向債權人承擔原有債務。只是雙方將如何履行原有債務與如果買賣房屋兩項內容在同一份協(xié)議中一并作出約定。因此，無論這種履行方式是否具有擔保債權實現(xiàn)的目的，均不無法掩蓋房屋買賣的意思表示。從主觀內容分析，以房抵債協(xié)議與原借款合同過程中的房產抵押的保證協(xié)議存在本質區(qū)別。房產抵押明顯具有擔保的目的，是為實現(xiàn)借款期限屆滿以后應當償還本金及利息的債權的實現(xiàn)，協(xié)議當時，債權人的目的是希望債務人承擔金錢給付義務的，只是當債務人無法履行時只從抵押物入手以達到維護債權實現(xiàn)的法律效果，獲得房產并非債權人的根本目的，放棄房產也非債務人的初衷，最終處置房產只是實現(xiàn)債權的一種手段。相反，以房抵債的協(xié)議目的原本就在于對房產進行處置，即債權人希望獲得約定房產，而債務人自愿在債權人支付對價以后放棄房產，因此，變更房產所有權明顯屬于雙方共同的唯一的目的，將欠款轉化為房款也只是房款支付方式的不同形式。至于協(xié)議中若存在“債務人如果屆期無法償還欠款，房產出讓給債權人”的相關內容，這也僅屬于雙方對房產買賣合同所約定的生效條件而仍然無法否認雙方事實上就是一個房屋買賣協(xié)議的本質。更何況，判斷當事人之間法律關系的性質，不能僅看合同的名稱、形式和內容，更重要的是分析當事人法律關系的實質及真實意思表示。人為地將以房抵債協(xié)議復雜化毫無意義，也毫無必要。二、以房抵債作為抵銷債務的一種方式從未被法律禁止所以不應隨意否定其合法效力。以房抵債這種約定的債務抵銷，事實上可認定為履行合同的一種方式。依照法律的規(guī)定，法律并沒有對當事人之間如何履行各自的權力和義務的方式作出限制?！逗贤ā返?2條甚至強調，在合同雙方對合同的履行方式不明確時，雙方應當按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。此外，最高法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1