【正文】 論：人民陪審員制度是弘揚司法民主的重要途徑，是防止司法腐敗、維護司法公正的有力手段，我們應(yīng)該堅持。在實踐中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不斷變化發(fā)展的新形勢和新情況，針對該項制度存在的缺陷，不斷完善這種制度，使其能夠更好地符合審判工作的規(guī)律和實際需要，建立起有中國特色的人民陪審員制度。三、關(guān)于完善我國人民陪審員制度的設(shè)想（一）立法上的完善是將人民陪審員制度作為憲法規(guī)范加以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)確立人民陪審員制度，使人民陪審員制度有了憲法的依據(jù)，以消除這種立法上呈現(xiàn)出的可有可無狀態(tài)。這樣可以使人民陪審員制度得到足夠的重視，為司法的民主化提供憲法依據(jù)，使司法改革能在憲法的軌道內(nèi)健康有序地進行。是國家立法機關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法。規(guī)范和完善人民陪審員的權(quán)利義務(wù)。《決定》雖以規(guī)定人民陪審員參審?fù)ü傧碛型鹊臋?quán)利和義務(wù)。法律應(yīng)明確規(guī)定人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間享有的權(quán)利。如查閱案件材料，了解案情，參與庭審，參加合議庭合議等。人民陪審員有對審判程序進行監(jiān)督的權(quán)利，如發(fā)現(xiàn)審判程序違法或法官的行為有悖法官職業(yè)道德，有進行制止、批評、舉報的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，人民陪審員的義務(wù)與審判員同等。人民陪審員辦錯案，同樣適用錯案責(zé)任追究制。對那些在審判工作中故意枉法裁判或泄露審判秘密的，以及對案件事實和證據(jù)不認(rèn)真調(diào)查、核實的，要依法取消其人民陪審員資格，同時依法追究相應(yīng)的責(zé)任。另外在訴訟程序上應(yīng)加強對陪審員參加陪審工作的保障，如增加告知當(dāng)事人有申請人民陪審員參加陪審的權(quán)種等。制定人民陪審員的補助標(biāo)準(zhǔn)，加強陪審工作的經(jīng)費保障。根據(jù)人民陪審員的工作量應(yīng)由法院支付一定的酬金，適當(dāng)提高陪審補助標(biāo)準(zhǔn)，切實解決陪審員的生活待遇問題，解除其后顧之憂。這不但有利于提高陪審員參審的積極性，而且還能調(diào)動法院在陪審制度使用上的主動性，保證陪審制度得到全面貫徹落實。（二）管理上的完善⑩人民陪審員應(yīng)像律師協(xié)會一樣，成立人民陪審員的專門管理機構(gòu)，由該機構(gòu)對人民陪審員進行組織和管理，負(fù)責(zé)人民陪審員工作規(guī)范與實施，協(xié)助人大對人民陪審員的人選進行考核，辦理其任命聘任手續(xù)。定期組織人民陪審員相互交流，受理其諫言和回避申請。對人民陪審員進行法律專業(yè)知識的培訓(xùn)，解決人民陪審員在履行職務(wù)過程中遇到的問題，對他們的報酬予以核實支付，并予以通報表彰或辦理懲處事宜等。以使整個人民陪審員隊伍管理走上規(guī)范化的軌道。（三）其他方面的完善首先，各級人民法院要高度重視人民陪審員制度，要從保證司法公正的政治高度出發(fā)，積極運用人民陪審員制度，充分調(diào)動人民陪審員的積極性。庭審中，要落實人民陪審員依法所享有的權(quán)利，克服主審法官在審判中占主導(dǎo)地位，陪審員只是陪襯、擺設(shè)的現(xiàn)象。其次，人民陪審員要提高責(zé)任意識，要認(rèn)識到參與審判既是政治榮譽，也是法定使命。合議時要積極提出自己的意見，而不是一味盲目從附和審判員的意見，使合議流于形式。要堅持嚴(yán)肅執(zhí)法，遵守審判紀(jì)律，遵守法庭規(guī)則，保證案件公正及時審理。從而建立起一支具有專業(yè)知識、富有責(zé)任感，素質(zhì)優(yōu)良、作風(fēng)民主的人民陪審員隊伍。【作者介紹】黑龍江雞西市滴道區(qū)人民法院注釋與參考文獻①曹建明：《人民陪審員培訓(xùn)教程》②陳盛清：《外國法制史》③丁受萍：《人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀及其存在的問題》④民事訴訟法第40條規(guī)定：人民法院審判第一審案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。刑事訴訟法第13條規(guī)定：人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。行政訴訟法第46條規(guī)定：人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行。⑤許崇德：《憲法學(xué)》⑥李永田：《對人民陪審改革的一點思考》⑦申君貴：《對我國陪審制度的否定性思考》⑧何家弘：《陪審制度縱橫論》⑨李成明：《人民陪審員制度的思考》2005年檢察日報第8期⑩蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期１、陳盛清主編：《外國法制史》２、雍定遠：《加強和完善人民陪審員制度的思考》３、何家弘：《陪審制度縱橫論》４、許崇德：《憲法學(xué)》５、李永紅：《人民陪審：獨立而權(quán)威的司法》６、黃愛國：《理想的嬗變和現(xiàn)實的選擇－我國陪審制度的理性思考與改革設(shè)想》７、李永田：《對人民陪審員制度改革的一點思考》８、申君貴：《對我國陪審制度的否定性思考》９、蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》１０、張輝、王學(xué)堂：《人民陪審員制度的現(xiàn)實問題和對策》第二篇：人民陪審員制度思考對完善我國人民陪審員制度的思考曲穎楊力人民陪審員制度是我國的一項重要司法制度，它是審判工作民主化的重要標(biāo)志之一，體現(xiàn)了審判機關(guān)走群眾路線，接受群眾監(jiān)督；同時也是確保司法公正，防止司法腐敗的一項重要保證。列寧就曾講，人民陪審員制度是公民參與國家管理的重要途徑。一、人民陪審員制度的歷史背景古代陪審制度起源于公元前56世紀(jì)的雅典。當(dāng)時的雅典沒有專門的法官，案件的審理主要依靠陪審團進行?，F(xiàn)代意義上的陪審制度，一般認(rèn)為最早在英國形成，后幾經(jīng)變遷，形成兩大陪審團，即大陪審團和小陪審團。15世紀(jì)陪審團制度隨大英帝國的擴張，得到廣泛傳播，并在美國得到發(fā)展完善，在美國大部分州，陪審團制度適用所有刑事、民商事案件。在我國，現(xiàn)代意義上的陪審制度的出現(xiàn)，是在清朝末期。新中國成立后 1951年，我國頒布了《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第六條規(guī)定“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實行人民陪審制。陪審員對于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提出意見之權(quán)?！蓖觐C布的《中華人民共和國法院組織法》第八條也規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。”文革期間人民陪審制遭到了破壞。改革開放后1982年的憲法中未規(guī)定陪審制度，1983年對《中華人民共和國法院組織法》進行了修改，在第10條中規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員1人獨任審判?！?989年的行政訴訟法第46條規(guī)定“人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是3人以上的單數(shù)?！?、1991年的民事訴訟法第40條規(guī)定“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)?！薄芭銓弳T在執(zhí)行陪審職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)?！焙?996年修正后的刑事訴訟法第一百四十七條規(guī)定“基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員3人或者由審判員和人民陪審員共3人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員1人獨任審判。高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員3人至7人或者由審判員和人民陪審員共3人至7人組成合議庭進行。”“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利?！庇捎诹⒎ㄉ系摹暗保銓徶扑坪醭闪怂痉ㄖ贫鹊囊环N“擺設(shè)”，但是，隨著依法治國方略的不斷推進，民主與法制建設(shè)的不斷健全，社會各界要求對審判工作監(jiān)督的呼聲越來越高。陪審制度作為一項重要的司法制度，作為公民參與司法活動最基本的方式，也仍被法律界所認(rèn)可。在上世紀(jì)90年代，全國法院開展的審判方式改革的重要內(nèi)容之一就是進行人民陪審員制度的改革。1999年5月最高人民法院第一次向全國人大常委提交了《關(guān)于提請審議關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）的建議》，后經(jīng)多次討論，在2004年8月28日第十屆全國人大常委會第十一次會議上通過，并于2005年5月1日實施。二、我國人民陪審員制度與兩大法系陪審制度的比較從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國家的陪審團制；二是大陸法系國家的參審制。參審制是在英美法系陪審制的基礎(chǔ)上結(jié)合自身訴訟模式的特點形成的。在數(shù)百年的歷史發(fā)展中，這兩種制度形成了各自的運作規(guī)律，主要區(qū)別有：“首先，在陪審人員的產(chǎn)生上，英美法系的陪審團成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會任命的。第二，在權(quán)限上，陪審團只對事實問題做出判斷；而參審員對事實、法律問題都有決定權(quán)。第三，在身份與地位上，陪審團成員不是合議庭的組成人員，陪審團通常不涉及案件具體的法律問題，僅對事實問題做出獨立判斷；而參審員與職業(yè)法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權(quán)利。第四，在具體操作上，陪審團成員坐在專設(shè)的陪審團席位上，庭審中只能靜坐，不能發(fā)問；而參審員與法官并肩而坐，庭審時可以發(fā)問；陪審團裁決是法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。”①從以上比較，不難看出我國大陸的人民陪審制度名稱上與英美法系國家相同，但從本質(zhì)上講屬于大陸法系國家的參審制，我國人民陪審制度是民主政治生活的重要象征，結(jié)合我國的實際情況，我國人民陪審員制也有自身特點。表現(xiàn)為： ①主編曹建明《人民陪審員培訓(xùn)教程》中國政法大學(xué)出版社2005年2月第1版 第11頁一是貫徹群眾路線，體現(xiàn)了司法的民主性，陪審員從人民群眾中選舉和聘請產(chǎn)生；二是陪審案件的范圍廣泛，法律規(guī)定除了獨任審判和上訴案件外，所有的刑事、民事、行政案件都可以實行陪審制；三是人民陪審員在陪審期間與審判員享有同等權(quán)利，有查閱案卷、熟悉案情的權(quán)利，有參加法庭調(diào)查，聽取法庭辯論，進行庭上發(fā)問的權(quán)利，有合議表決權(quán)和裁判文書署名權(quán)等較為廣泛的權(quán)利；四是陪審的任意性，根據(jù)我國的法律規(guī)定，陪審并非是審理案件必須遵循的原則，而是可以由法院自由選擇的一種審理方式，因此是否采用陪審具有任意性，五是陪審員相對固定化?！稕Q定》規(guī)定“人民陪審員的名額，由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定?！绷硗猓捎谂銓弳T資格只是參加審判的前提條件，所以并非所有具有陪審員資格的公民都能均等地參加審判工作，因為人民法院確定陪審員時，更傾向于已有陪審經(jīng)歷和經(jīng)驗的陪審員，這就使實際參加陪審的只能是相對固定的少數(shù)人。通過以上比較，不難看出，在英美法系的抗辯制訴訟模式下，程序的推進由當(dāng)事人雙方進行，庭審非常集中，法庭調(diào)查和辯論充分而激烈，這有利于作為外行的陪審員在法庭審判有限的時空范圍內(nèi)正確把握案件事實和適用法律，因而英美法系的陪審制更富有生機和活力。英美陪審制對其訴訟制度產(chǎn)生了深刻影響，有效地弱化了法官庭前活動的作用，促進了庭審集中化，推動庭審集中主義，促進了控辯活動的積極化和策略化，確立了一系列證據(jù)規(guī)則的。三、我國人民陪審員制度的發(fā)展完善 早在50年代，對人民陪審制的必要性就有過某些不同意見。主要的疑問有二，一是陪審制增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，這種付出是否必要；二是陪審員的工作質(zhì)量，如果陪審員只是一種擺設(shè)，實質(zhì)性作用并沒有多少，那么，設(shè)置人民陪審制的意義究竟有多大就很值得懷疑了。在90年代初期，有些地方的法院曾經(jīng)嘗試吸收高級知識分子擔(dān)任人民陪審員，以更好地解決某些涉及專門知識的案件，象處理醫(yī)療糾紛時，請醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任陪審員，從而使法院的決定具有更堅實的專業(yè)基礎(chǔ)，對當(dāng)事人具有更大的說服力。然而，這樣的做法并沒有形成制度，其合理性也有待深入的檢討。隨著歷史的發(fā)展，特別是在建立社會主義市場經(jīng)濟的今天，其運作中存在的問題越來越明顯。存在的問題主要有：“陪而不審”現(xiàn)象較為突出。雖然法律規(guī)定人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權(quán)利，但是陪審員“參審”質(zhì)量不高，在審判活動中往往不能充分發(fā)揮作用。原因在于目前陪審員的法律業(yè)務(wù)水平較低，評議案件時往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識和司法經(jīng)驗，從而產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，服從職業(yè)法官意見成了較為普遍的現(xiàn)象。據(jù)調(diào)查，有很多陪審員在庭審中提問題質(zhì)量較差，有的提問不得要領(lǐng)，有的干脆一言不發(fā)，只是湊夠合議庭人數(shù)，“陪而不審”的說法恰當(dāng)?shù)孛枋隽伺銓弳T在審判工作中的消極狀態(tài)，甚至導(dǎo)致了陪審員在司法實踐中的形式上的陪審，實際上的“陪襯”。陪審員法律素質(zhì)較低，陪審職能難以實現(xiàn)。《人民法院組織法》第三十八條卻規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，被剝奪過政治權(quán)利的人除外。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利?！倍隆斗ü俜ā返诰艞l也規(guī)定：“擔(dān)任法官必須有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年……?！薄稕Q定》規(guī)定：“人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?，對于人民陪審員的選任幾乎沒有限制，不要求人民陪審員需具備法律專業(yè)知識，但卻賦予了人民陪審員與審判員同等的權(quán)利和地位。這顯然不符合法律對法官職業(yè)人員的要求的。雖然此次人民陪審員上崗之前也通過短期培訓(xùn)，但卻無法讓人民陪審員掌握必要的法律知識，奠定良好的法律功底，就拿我省這次遴選的人民陪審員來說，大專以上245人，%，但法律專業(yè)的僅為%，通過培訓(xùn)人民陪審員也反映培訓(xùn)時間短，需要掌握的法律知識太多，難以接受。所以在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，陪審職能恐怕難以實現(xiàn)。陪審員參加陪審，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)难a助。但是由于審判機關(guān)屬于國家行政預(yù)算撥款單位，長期以來案件多，經(jīng)費少已成為法院普遍存在的一個難題，尤其是基層法院辦案經(jīng)費特別緊張。而人民陪審員的報酬沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，開支沒有列入財政預(yù)算，實際發(fā)放的補助費用偏低，影響了人民陪審員的工作積極性。陪審員的管理不足。由于人民陪審員不是審判機關(guān)工作人員，多數(shù)人民法院對陪審員的管理不重視，往往是一選（聘）了之，不組織陪審員進行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不安排法律知識的培訓(xùn)，疏于管理，導(dǎo)致陪審員在工作中干與不干一個樣，有的陪審員任期內(nèi)從未參與過對案件的審理，有的需陪審的案件又請不到陪審員，從而影響了陪審制度的有效執(zhí)行。從現(xiàn)實看，1999年10月最高人民法院在印發(fā)《人民法院五年改革綱要》第23條規(guī)定“對擔(dān)任人民陪審員制度的條件、產(chǎn)生程序，參加審判案件范圍、權(quán)利義務(wù)、經(jīng)費保障等問題，在總結(jié)經(jīng)驗、充分論證的基礎(chǔ)上，向全國人大常委會提出完善我國人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實和加強。”在同年，最高人民法院向全國人大常委會提出了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進行了一系列