淺談工程暫估價(jià)-文庫(kù)吧
2025-10-06 14:29 本頁(yè)面
【正文】 標(biāo)確定材料單價(jià)與專業(yè)工程分包價(jià)”。顯然，按照《規(guī)范》編制人的思路，確定為暫估價(jià)項(xiàng) 目的專業(yè)工程，其實(shí)施者的合同角色應(yīng)為“分包人”，那么其應(yīng)該與工程總承包人訂立專業(yè)分包合同。這一規(guī)定存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：首先，如果是由業(yè)主與總承包人共同招標(biāo)確定了專業(yè)承包單位，則不可避免地存在業(yè)主為總承包人指定供應(yīng)商或分包商的情形。而這種做法是 與我國(guó)《建筑法》當(dāng)中關(guān)于“發(fā)包單位不得指定承包單位購(gòu)入用于工程的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備或者指定生產(chǎn)廠、供應(yīng)商”的禁止性規(guī)定相違背的；其次，在我國(guó)的工程法律制度安排下，總承包單位與分包單位就分包工程的質(zhì)量與安全生產(chǎn)向建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。那么如果業(yè)主在選擇暫估價(jià)項(xiàng)目供應(yīng)商或?qū)I(yè)承包單位過(guò)程中起主導(dǎo)作用，要求總承包人與之訂立分包合同并共同承擔(dān)責(zé)任，顯然喪失了合同的衡平性。因此“，共同招標(biāo)”的做法與現(xiàn)行法規(guī)所提倡的責(zé)任主體一元化的施工總承包理念不相吻合，合同關(guān)系的線條也不清晰，不便于合同履行。 ２ .３ 暫估 價(jià)模式在工程實(shí)踐中的問(wèn)題在國(guó)際上一些采用了暫估項(xiàng)目?jī)r(jià)格模式的合同條件中，此類工程一般都是由指定分包商來(lái)完成的。近年來(lái)，隨著我國(guó)項(xiàng)目管理模式的日益豐富和專業(yè)化水顯著提高，業(yè)主將項(xiàng)目中一些專業(yè)性較強(qiáng)的部分，如基礎(chǔ)、消防、門窗安裝等工作單獨(dú)發(fā)包已經(jīng)成為較為普遍的做法。但是一直以來(lái)對(duì)于專業(yè)承包人合同角色的定位沒有形成一致的意見，我國(guó)的建設(shè)法規(guī)和《施工合同（示范文本）》都禁止發(fā)包人直接為總承包人指定分包單位；新近頒布的《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》的合同通用條款也沒有關(guān)于“指定分包商”的定義。事實(shí)上，近年來(lái)一些專業(yè)學(xué)會(huì)組織已 經(jīng) 對(duì)指定分包模式所帶來(lái)的問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，例如英國(guó)土木工程師學(xué)會(huì)的《新施工合同條件》（ｎｅｃ）中就沒有指定分包商的條款“，因?yàn)榻?jīng)常有隨之而來(lái)的法律責(zé)任和實(shí)際問(wèn)題”。因此，在我國(guó)沒有從制度層面構(gòu)建指定分包模式的情況下，要求業(yè)主作為暫估價(jià)項(xiàng)目的共同招標(biāo)人將專業(yè)工程進(jìn)行“分包”，勢(shì)必引起實(shí)踐層面的混亂。由于承包商要為整個(gè)工程的工期和質(zhì)量負(fù)責(zé)，強(qiáng)迫承包商雇傭指定分包商會(huì)與“指定分包”的思想相違背。所以在規(guī)定了＂指定分包＂角色的合同條件中，一般都要求加入業(yè)主及指定分包商關(guān)于免除總承包商責(zé)任的條款，而且總承包商對(duì)于指定分包商 的選擇，還具有提出反對(duì)的權(quán)利，例如１９９９年第１版ｆｉｄｉｃ《施工合同條件》就明確提出基于以下情形，承包商可以反對(duì)指定分包：①有理由相信該分包商能力不足、資源不足或財(cái)力不足；②分包合同沒有明確約定，如果該分包商一方瀆職或誤用材料，他將保障承包商不會(huì)因此而招致?lián)p失；③分包合同中沒有明確約定，分包商向承包商保證，如果分包的工作出了問(wèn)題，承包商將為之承擔(dān)一切責(zé)任，以及沒有履行此類責(zé)任的后果責(zé)任。綜上，為了能夠使暫估價(jià)模
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1