【正文】 罪成立模式將一般與個(gè)別一分為二，二元對立，此消彼長，行為是否構(gòu)成犯罪取決于合法辯護(hù)能否成立。采用這種排除法表明司法活動更具主動性，例外情況隨時(shí)可能被作為合法辯護(hù)理由而得到認(rèn)可。從形式意義上比較，英美犯罪成立理論似乎更注意個(gè)別、例外情況，為例外情況作非罪認(rèn)定提供了更大的可能性。 ?三、前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成理論 ?前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論是在批判大陸法系犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上形成的。 20世紀(jì) 50年代初，我國直接從前蘇聯(lián)引進(jìn)了犯罪構(gòu)成理論，并在稍后的時(shí)間里對犯罪構(gòu)成理論展開了一定的研究，司法實(shí)踐中也用該理論來分析案件，形成了以前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論為藍(lán)本，以我國司法實(shí)踐為基礎(chǔ)的犯罪構(gòu)成理論。但其后由于眾所周知的原因，犯罪構(gòu)成曾經(jīng)成為法學(xué)中的禁區(qū)。黨的十一屆三中全會以后，犯罪構(gòu)成又成為刑法學(xué)研究的重要課題，犯罪構(gòu)成理論的研究出現(xiàn)了方興未艾的局面。 ?前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成理論將四大要件先分而論之，然后加以整合，因而形成犯罪構(gòu)成要件之間的共存關(guān)系，即一有俱有，一無俱無。只有四個(gè)構(gòu)成要件全部具備，才能說齊備犯罪構(gòu)成的要件。因而前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成體系是一種一次性綜合評價(jià)的體系，即對犯罪成立與否的評價(jià)在同一個(gè)過程中一次性地完成。 ?四、三種犯罪成立理論之比較 ?（一）邏輯結(jié)構(gòu)之比較 ? ———三階層縱向遞 ?進(jìn)式的抽象思維邏輯 ?第一 ,作為第一階層的構(gòu)成要件符合性 ,其旨在以抽象肯定的邏輯大體地框定犯罪成立的 “ 典型事實(shí)構(gòu)成要素 ” ,即在一般、典型的情形下 ,某行為很可能構(gòu)成犯罪。 ?第二 ,作為第二階層的違法性 (即是否具有排除違法性的事由 ,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、業(yè)務(wù)行為、執(zhí)行命令等 ),其旨在從客觀層面上考察某具有構(gòu)成要件符合性的行為是否是否得以排除違法性或具有法律上的正當(dāng)性 (排除違法性的行為也被稱為“ 正當(dāng)行為 ” )。如是 ,則該行為得以出罪 。如否 ,則進(jìn)入下一階層的邏輯考察。 ?第三，作為第三階層的有責(zé)性 (即是否具有排除有責(zé)性的事由 ,如精神病態(tài)、意外事件、不可抗力等 ),其旨在 (從主觀層面上 )考察行為人是否具有刑事責(zé)任能力 ,是否可以排除行為人在案件具體情 ?境中的主觀罪責(zé) (故意和過失 )。如是 ,則行為人的行為不構(gòu)成犯罪 。如否 ,則行為人的行為因具備了構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性等三個(gè)層次的要件而成立犯罪。 ?從邏輯結(jié)構(gòu)的角度來看 ,德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)是一種抽象納入 +(雙層 )具體排除的剝筍式的縱向遞進(jìn)的三階層邏輯結(jié)構(gòu)體系。 ? ———雙層次的縱向?qū)鲜降膭討B(tài)訴訟邏輯 ?首先 ,作為正面、積極維度的犯罪本體要件 ,即刑事責(zé)任基礎(chǔ) (行為和心態(tài) ),其旨在以抽象肯定的邏輯將某行為納入犯罪圈 ,即 “ 在刑事司法中 ,公訴一方只需證明被告人行為符合犯罪本體要件 ,即可推定被告人具有刑事責(zé)任基礎(chǔ) 。如果被告人 (一方 )不抗辯 ,犯罪即告成立 ” ?其次 ,作為反面、消極維度的法律辯護(hù)事由(legal defense),即責(zé)任充足條件 ,其旨在為辯方提供出罪辯護(hù)的法律事由 ,即 “ 在行為特征符合犯罪本體要件時(shí) ,如果被告人 (一方 )能說明自己不具有 ‘ 責(zé)任能力 ’ (responsibility),如未成年、精神病等 ?；蛘哒f明自己的行為正當(dāng)合法( justification),不具有政策性危害 ,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)、體育競技等 。或者說明有其他可寬恕 (excuse)的情由 ,如認(rèn)識錯誤、被脅迫、警察圈套等 ,便可不負(fù)刑事責(zé)任 ” 。 ?從邏輯結(jié)構(gòu)的角度來看 ,英美犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)是一種抽象納入 +(單層 )具體排除的控辯式的縱向?qū)系碾p層次邏輯結(jié)構(gòu)體系。雖說英美理論的第二層次 (責(zé)任充足條件 )在內(nèi)容上大體相當(dāng)于德日理論的第二、三層次 (即違法性和有責(zé)性 ),但前者直接反映出犯罪認(rèn)定的控辯對抗局勢 ,更具實(shí)踐性 ,而后者更為理論化 ,其對控辯對抗局勢的反映不太直接。 ? ———依次判定的橫向平展式的真實(shí)生活邏輯 ?第一 ,偵查邏輯順序 :客體 ———客觀 ———主體 ———主觀。以某人死亡案件為例 : (1)人死即刑法所保護(hù)的生命權(quán) (客體 )疑似受到侵害 。 (2)偵查人員力圖查清該人的死亡是否為他人行為所致(客觀要件 ),如否 ,則無犯罪行為發(fā)生 。如是 ,則疑似的客觀要件具備 。 (3)接著 ,偵查人員力圖查清致人死亡的行為是何人所為 (主體 ),以及該行為人是否具有刑事責(zé)任能力 (主體要件 ),如否 ,則無犯罪 。如是 ,則疑似的主體要件具備 。 (4)最后 ,偵查人員力圖查清該行為主體是否是在具有主觀罪過 (即認(rèn)識辨別和意志控制的一般可能 )的情況下非法致人死亡的 ,如否 ,則不構(gòu)成犯罪 。如是 ,則成立犯罪 ,同時(shí)前述三個(gè)要件得以一并確認(rèn)。 ?第二 ,審判邏輯順序 :主體 ———客觀 ———客體 ———主觀。司法人員首先審查的是被告人是否具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力 (即主體要件 ),如否 ,則指控罪名不成立 。如是 ,則繼續(xù)審查該行為人是否實(shí)施了受指控的行為 (客觀要件 ),侵害了刑法所保護(hù)的社會關(guān)系 (客體要件 )。最后 ,再審查其主觀罪過 (主觀要件 )是否成立 ,如否 ,則宣告無罪 。如是 ,則判定為犯罪。 ?可見 ,我國犯罪構(gòu)成四要件理論結(jié)構(gòu)大體是橫向的、平展式的 ,但并非雜亂無章的 ,而是有其內(nèi)在邏輯順序的 ,其對犯罪成立問題的判定是按照犯罪查證的真實(shí)生活邏輯順序依次展開的 ,因而易于被司法人員所理解和接受。 ?（二）文化特點(diǎn)之比較 ? ———抽象性與精密性 ?德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)模式具有顯著的抽象性和精密性。 ?抽象性 ,即指德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)的三個(gè)層次 (構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性 )全然是抽象的思維概念 ,而并不具有具體形象的依托。這種抽象思維概念體系的建構(gòu)與德日等國家的傳統(tǒng)思維習(xí)慣 (喜歡且擅長運(yùn)用抽象概念來表達(dá)思想 )有著密切的文化關(guān)聯(lián)。 ?精密性 ,即指德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)的三個(gè)層次及其內(nèi)在概念的建構(gòu)具有顯著的精密性。一方面 ,其概念的數(shù)量非常豐富 ,且其概念的界分非常精細(xì) 。另一方面 ,其概念的邏輯建構(gòu)層層遞進(jìn) ,相當(dāng)嚴(yán)密。精密性是對德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)的肯定話語 ,但其反面的否定話語即過于繁復(fù)、過于精細(xì) ,以至于不容易理解和運(yùn)用。甚至于有學(xué)者批評其“ 有唯體系論的傾向 ,偏離了現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐 ” 。 “ 各種學(xué)說、各種理論 ,鋪天蓋地地迎面而來 ,叫人眼花繚亂。連日本學(xué)者都感嘆 …… 到處充斥的場景 ,除了刑法學(xué)以外 ,可能再也找不出第二個(gè)來了。 ” ? ———實(shí)踐性、簡便性與動態(tài)性 ?實(shí)踐性 ,即指英美雙層次的犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)是在長期刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上 ,加以理論總結(jié) ,將訴訟規(guī)則演化為實(shí)體法的總則性規(guī)范 ,是判例法傳統(tǒng)的產(chǎn)物。 ?簡便性 ,即指英美雙層次的理論結(jié)構(gòu)具有顯著的理解和操作上的簡便性。之所以如此 ,其原因至少有兩方面 :其一 ,該理論的正反兩層次 ,一方肯定 (納入 ),一方否定 (排除 ),相互對合 ,簡單明了 。其二 ,該理論結(jié)構(gòu)是對其法律結(jié)構(gòu)的直接再現(xiàn) ,是直接源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的 ,并與刑事司法程序相應(yīng) ,便于把握。 ?動態(tài)性 ,即指英美雙層次的理論結(jié)構(gòu)反映著司法實(shí)踐認(rèn)定犯罪的動態(tài)過程。 ?在類似的意義上 ,德日