刑事申訴強制答復(fù)權(quán)制度初探-文庫吧
2025-04-03 07:07 本頁面
【正文】 能，是必然的。 二是兩審終審制弊端的影響。審級制度的設(shè)立必須符合刑事訴訟的兩大基本要求公正和效率。既要盡可能防止錯案，多增一些必要程序，體現(xiàn)刑事訴訟的公正性和保證生效判決有較高的正確性，又要減少不必要的訴訟程序和環(huán)節(jié)，縮短訴訟時間，節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。二者在一定程度上是矛盾對立的。兩審終審制與三審、四審終審制相比，重效率，節(jié)約司法資源，但對訴訟權(quán)利保護及保障公平正義是不力的。所以我國規(guī)定對已生效的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，可以通過審判監(jiān)督程序予以救濟、糾正。這也正是刑事申訴制度存在的根據(jù)。伴髓著兩審終審制的出現(xiàn)，刑事申訴大量出現(xiàn)了，然而畢竟是兩審終審，當(dāng)事人滿意度不高，取以對申訴未作條件上的限制，故紛紛申訴，無理申訴、反復(fù)申訴等不必要的申訴也大量產(chǎn)生，法院、檢察院處理力不從心，自然就會隨意對待了，保護申訴權(quán)也就落空了。 三是刑事訴訟法對申訴未明確設(shè)定的影響。我國學(xué)者比較一致的觀點認(rèn)為：申訴應(yīng)限制一定的條件，不能任意提出。理由是：第一，由手申訴所針對的判決與裁定是已生效的，不加限制條件，只會徒增對生效判決、裁定的法律嚴(yán)肅性的懷疑，并使申訴受理機關(guān)增加不必要的工作量，并無任何積極意義。第二，設(shè)定一定的條件，有利于使申訴程序制度化、法律化。刑事訴訟法對刑事申訴權(quán)如何行使問題未作規(guī)定，不利于刑事申訴權(quán)的行使。第三，現(xiàn)實的需要。目前無理申訴、反復(fù)申訴等不必要申訴大量產(chǎn)生，從某種意義上說，是與法律未對申訴限制一定條件有關(guān)。我國刑事訴訟法未對申訴條件作設(shè)定，導(dǎo)致了大量申訴出現(xiàn)，受理機關(guān)力不從心。所以忽視申訴也就不足為怪了?！ ∷氖切淌略V訟法對申訴受理機關(guān)的職權(quán)范圍、答復(fù)期限未做明確規(guī)定。處理申訴的機關(guān)職責(zé)不明，其結(jié)果是對申訴的處理易出現(xiàn)草率或互相推諉、扯皮的情況，使得重復(fù)申訴現(xiàn)象大量出現(xiàn)。刑事訴訟法對申訴強制答復(fù)權(quán)未作規(guī)定，那么申訴處理機關(guān)要不要答復(fù)，什么時候答復(fù)，怎樣答復(fù)都是不確定的，這怎么能對申訴權(quán)進(jìn)行強有力的保護呢? 三、建立刑事申訴強制答復(fù)權(quán)制度的構(gòu)想 盡管我國憲法規(guī)定公民有申訴權(quán)，刑事訴訟法也規(guī)定了公民(包括當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬)對已生效的判決、裁定有申訴權(quán)，然而綜觀法律的規(guī)定，多是些概括性條款，缺少相應(yīng)的保障措施。正如肖揚院長在20012002年度全國高級法院院長會議上所指出的：我國現(xiàn)行程序法的有關(guān)規(guī)定并沒有充分體現(xiàn)和保障司法程序的及時終結(jié)性，從一定意義上說，也影響了司法效率的提出，尤其表現(xiàn)在審判監(jiān)督制度方面。由于對提出申訴再審的主體、時間、次數(shù)、審級、事由等沒有限制，導(dǎo)致生效裁判可能多次被撤消，極大地影響了終審裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。從時間上講，對當(dāng)事人的合法權(quán)益保護不夠及時。從效益上講，對國家的司法資源是一種極大的浪費。[3]因而導(dǎo)致在司法實踐中申訴權(quán)形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為完善申訴權(quán)制度最關(guān)鍵是要建立刑事申訴答復(fù)權(quán)制度?！ ?一)關(guān)于作出答復(fù)的主體 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事申訴是向人民法院或人民檢察院提出的，毋庸質(zhì)疑，應(yīng)由它們來答復(fù)。把法院和檢察院均作為申訴的處理機關(guān)是正確的。[4]若只把法院作為申訴處理機關(guān)是不妥的。因為刑事訴訟法既然規(guī)定了檢察院可以在發(fā)現(xiàn)生效判決、裁定確有錯誤時，依照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴，那么，申訴作為檢察院發(fā)現(xiàn)既已生效判決、裁定確有錯誤的重要材料來源，檢察院卻無權(quán)受理并處理申訴，對于其實現(xiàn)審判監(jiān)督程序職能顯然是極為不利的。檢察機關(guān)能夠接受當(dāng)事人的申訴并就此作出審查結(jié)論這一事實，使得它與法院一樣，都具有“司法機構(gòu)”性質(zhì)，也都對再審程序的啟動擁有最終的權(quán)威的決定權(quán)，這對于那些不利于被告的再審較之有利于被告的再審而言，在啟動方面具有更大的可能性和便利條件。[5]若只把檢察院規(guī)定為申訴處理機關(guān)更是不妥。因為任何判決、裁定的作出變更都必須是法院，法院是審判機關(guān)，有權(quán)直接提起再審，當(dāng)然有權(quán)受理申訴，并快速地作出答復(fù)?！ ?quán)力機關(guān)不能成為刑事申訴的受理機關(guān)。國家權(quán)力機關(guān)，即各級人大及其常委會的職能，雖然包括監(jiān)督憲法、法律、法規(guī)的執(zhí)行，但這種職能既不意味著其可以取代司法機關(guān)行使司法權(quán)，也不意味著其監(jiān)督法律執(zhí)行的職權(quán)如同檢察院那樣，體現(xiàn)在直接參與案件上。如果規(guī)定國家權(quán)力機關(guān)有直接處理申訴的職權(quán)，就會混淆國家權(quán)力機關(guān)與司法機關(guān)的職權(quán)界限，不僅會引起司法制度上的不必要的麻煩，而且由于對具體法律事務(wù)并不熟悉的國家權(quán)力機關(guān)處理具體的案件，就會增加發(fā)生錯誤的可能性。 目前，我國刑事訴訟法規(guī)定受理申訴的主體是人民法院和人民檢察院，但還應(yīng)規(guī)定哪一級法院、哪一級檢察院對哪些申訴有管轄權(quán)及法院、檢察院內(nèi)部處理申訴機關(guān)職權(quán)范圍。最高人民法院《解釋》第298條規(guī)定，受理、審查申訴一般由作出生效判決、裁定的法院進(jìn)行。直接向上級法院申
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1