下)中國道路與全球價(jià)值：刑事訴訟制度三十年(-文庫吧
2025-03-31 02:39 本頁面
【正文】 其實(shí)，自1978年開始，中國刑事訴訟立法便開始將權(quán)利保障作為一項(xiàng)基本指導(dǎo)思想，盡管未使用“人權(quán)”這類概念。如全國人大規(guī)定刑事案件的辦案期限，便是本著盡量縮短辦案期限、保障公民人身權(quán)利的精神。 [17]1979年刑事訴訟法在注重如何保障社會(huì)主義革命事業(yè)，強(qiáng)調(diào)“刀把子”意義的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了分工合作、互相制約的原則，強(qiáng)調(diào)了保護(hù)公民權(quán)利的理念。在1996年刑事訴訟法中，偵查法治、起訴法定以及審判中立等理念，更進(jìn)一步地體現(xiàn)了民主、法治及人權(quán)保障的基本價(jià)值取向。這表明當(dāng)代中國刑事訴訟制度構(gòu)建的指導(dǎo)思想始終如一，且更加突出。因此，所謂“觀念的大轉(zhuǎn)折”并非始于1990年代，1979年刑事訴訟法才是觀念轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時(shí)期，盡管1996年刑事訴訟法首次使用了“人權(quán)”之類的新詞?！ ‘?dāng)然，這不排除我們?nèi)缦碌囊娊猓?996年刑事訴訟法對上述觀念的明確度更高、重視度更大，相對于更為看重犯罪控制的1979年刑事訴訟法，這部法律強(qiáng)化與發(fā)展了人權(quán)保障的價(jià)值，淡化了犯罪控制的取向。還要指出的是，1996年刑事訴訟法的若干改革條文雖然未能在實(shí)踐層面得到充分展開，但其所契合的價(jià)值觀念，卻在司法實(shí)務(wù)中和社會(huì)上逐漸得到更加廣泛的認(rèn)同，漸漸深人人心，并又反過來影響刑事司法實(shí)踐的方方面面?！ ∑渌模⒎ㄏ刃?，強(qiáng)調(diào)立法的主導(dǎo)作用。30年改革開放的一個(gè)突出特征是先行嘗試，后制訂政策，尤其是局部實(shí)驗(yàn)，后全面推行，這種方式被形象地稱為“摸著石頭過河”。然而，不同于實(shí)踐先行、推動(dòng)政策變化的中國經(jīng)濟(jì)體制改革的路向，中國的刑事訴訟法制建設(shè)更多的是呈現(xiàn)中央主導(dǎo)、立法先行的格局。在30年的刑事訴訟制度的建設(shè)與改革中，一直堅(jiān)持了刑事訴訟立法對刑事法治發(fā)展的主導(dǎo)作用。前已論及，兩次“大改”都是由立法推動(dòng)的，而不是通過司法。實(shí)踐推動(dòng)的，即通過立法者、學(xué)者以及司法實(shí)務(wù)者的共同努力推動(dòng)著刑事訴訟制度的變遷，而不是僅由司法實(shí)務(wù)者主導(dǎo)來確定刑事訴訟制度的變革。與此相應(yīng)，由于刑事訴訟制度變遷由立法主導(dǎo)，司法實(shí)踐在整體上表現(xiàn)為對立法的亦步亦趨，雖然時(shí)有司法部門首先發(fā)起制度改革的情況。究其原因，這或許與法制(治)建設(shè)的嚴(yán)肅性、整體性特征相關(guān)，也與司法權(quán)力分散行使所帶來的慘痛歷史教訓(xùn)記憶猶新相關(guān)(“文革”中曾出現(xiàn)人保組判決死刑案件的事例)。不過，這種在很大程度上具有“立法中心主義”的變革之路，導(dǎo)致了社會(huì)各界高度關(guān)注高層立法以及具體的法律條文，與此相應(yīng)，社會(huì)各界對變革立法與提出改革建議抱有高度熱情。學(xué)界早期中的法條研究的流行與晚近的法典擬制運(yùn)動(dòng)，均可洞見觀瞻。由此，改革歷程在相當(dāng)程度上演化成了立法運(yùn)動(dòng)及對立法的研討活動(dòng)?！ ∑湮?，立法過程中不同主體的沖突與妥協(xié)。與想象的立法理性不同，中國并未出現(xiàn)一種高度一體化的立法與司法格局，沖突與妥協(xié)是中國法制建設(shè)中的常見現(xiàn)象。這種沖突與妥協(xié)表現(xiàn)為參與制度制定與實(shí)施過程中的各種主體，基于不同的利益與觀念，在立法層面展開爭執(zhí)與角力，最終導(dǎo)致一種妥協(xié)式的條文出現(xiàn)。這在1996年刑事訴訟法中表現(xiàn)尤其突出，即一些條文之間的矛盾與沖突(比如訴訟結(jié)構(gòu)的沖突)相當(dāng)明顯。 [18]另外，在司法實(shí)務(wù)者之間也有矛盾與沖突，如公檢法司在關(guān)于律師介入偵查、案卷移送等問題上觀點(diǎn)的不一致，便是這種沖突的典型表現(xiàn)。這些沖突與妥協(xié)表明，所謂理性、有機(jī)、協(xié)調(diào)的立法圖景并不簡單存在于現(xiàn)實(shí)的立法實(shí)踐之中，表面上美好的法律總是要受到現(xiàn)實(shí)的制約。當(dāng)然，立法者內(nèi)部的沖突與妥協(xié)是世界各國民主化立法過程之常態(tài)，但中國的沖突與妥協(xié)與之有所不同：沖突往往并未以理性的方式予以妥善解決，妥協(xié)是一種不協(xié)調(diào)的妥協(xié)，從而導(dǎo)致立法的混亂與司法的無所適從?！ ∑淞?，有限試點(diǎn)性的制度創(chuàng)新。雖然制度改革的總體方向是立法主導(dǎo)與先行，但這并沒有完全排除司法實(shí)務(wù)部門基于實(shí)踐理性的制度創(chuàng)新。一方面由于立法多以理想立法為想象圖景，另一方面也是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)部門面臨犯罪控制的嚴(yán)峻任務(wù)，因此，司法實(shí)務(wù)部門可能會(huì)作出一些“反動(dòng)大改”的局部調(diào)整。但與之并行的往往還有“大改”之后推動(dòng)刑事訴訟制度建設(shè)前進(jìn)的制度創(chuàng)新行為。與中國其他宏觀決策與立法類似，中國刑事訴訟制度建設(shè)中的立法也時(shí)常悖于中國現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致具體的制度無法實(shí)施或在實(shí)施過程中大打折扣。正因?yàn)槿绱耍缤袊耖g主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革一樣，在中國刑事訴訟制度的建設(shè)中出現(xiàn)了新思路與新做法，如司法實(shí)務(wù)部門的制度創(chuàng)新。這種趨勢在19
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1