改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性-文庫(kù)吧
2025-03-30 22:08 本頁(yè)面
【正文】 育、改造作用也是非常明顯的，如：為有利于勞教人員解除勞動(dòng)教養(yǎng)后就業(yè)，不少勞動(dòng)教養(yǎng)管理所辦有電腦、裁剪、縫紉、電器維修、木工、烹調(diào)、理發(fā)、汽車駕駛和維修等職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)班。勞教人員學(xué)習(xí)文化和職業(yè)技術(shù)經(jīng)考試合格的，發(fā)給社會(huì)承認(rèn)的文化或技術(shù)等級(jí)證書(shū)。勞教所還積極與勞教人員的家屬、原工作單位和原居住地的政府及有關(guān)單位建立聯(lián)系，采取“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”、“走出去”以及簽訂“聯(lián)合幫教協(xié)議”等方法，對(duì)勞教人員共同進(jìn)行幫助教育。這些都使廣大勞教人員體會(huì)到黨和政府及社會(huì)公眾對(duì)他們的期望和要求，增強(qiáng)了改正錯(cuò)誤的信心?！ ∪⑽覈?guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨的尷尬 勿容置疑，勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國(guó)特有的法律制度，在維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面發(fā)揮過(guò)積極的作用，也曾經(jīng)為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)立下過(guò)汗馬功勞。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問(wèn)題和缺陷也日益暴露出來(lái)。尤其，隨著我國(guó)《行政處罰法》、《立法法》的出臺(tái)，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度推上了不合法的境地?！ 趧?dòng)教養(yǎng)制度違反《憲法》?！ 吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?。據(jù)此規(guī)定，我們可以推出：長(zhǎng)時(shí)間限制或剝奪公民人身自由，應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。否則，均應(yīng)認(rèn)為是非法(從國(guó)外立法來(lái)看，長(zhǎng)時(shí)間限制或剝奪公民人身自由也無(wú)不置于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下)。而根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，勞動(dòng)教養(yǎng)是由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)來(lái)審查批準(zhǔn)的(實(shí)際由公安機(jī)關(guān)自己決定)，而勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，又是由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成，依此程序來(lái)對(duì)行為人實(shí)施限制人身自由時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)顯然嚴(yán)重違反《憲法》規(guī)定，背離《憲法》和法治精神?！ 趧?dòng)教養(yǎng)制度違反《行政處罰法》、《立法法》。 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第九條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，第十條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”，第六十四條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢”，《中華人民共和國(guó)立法法》第八條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰。”。根據(jù)上述法律規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)無(wú)權(quán)設(shè)定，而作為我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度基礎(chǔ)性法律依據(jù)的國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》在性質(zhì)上至多屬于行政法規(guī)(有人認(rèn)為其更像似政策性文件)。因此，以行政法規(guī)來(lái)設(shè)定限制人身自由這樣重大的行政處罰已明顯違反《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定?！ 趧?dòng)教養(yǎng)制度不符合聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》?！ ∥覈?guó)已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)明文規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！薄Ｒ虼?，從該規(guī)定來(lái)看，公約要求任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下。而與之相比，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然差之甚遠(yuǎn)?！ 趧?dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)不明、且期限過(guò)長(zhǎng)?！ 趧?dòng)教養(yǎng)制度自創(chuàng)建以來(lái),迄今為止一直沒(méi)有一個(gè)明確統(tǒng)一的“提法”，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！敝?guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是一種強(qiáng)制教育措施,而根據(jù)公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法?！敝?guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)又是一種行政措施，另外，實(shí)踐中有的學(xué)者根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)期限的長(zhǎng)期性，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度看成為“準(zhǔn)刑法”性質(zhì)。雖然根據(jù)我們目前的司法實(shí)踐，可以推斷出勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)為行政處罰，但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，作為行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)又是由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)這一性質(zhì)不明的機(jī)構(gòu)作出，這讓我們又難以自圓其說(shuō)。 對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》也作了相
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1