新協(xié)議資本金計算方法評述-文庫吧
2025-04-24 22:41 本頁面
【正文】 低于 未評級 AA 到 A BBB B B 主權(quán)評級 0 20 50 100 150 100 銀行 方法 1a 和證券 方法 2b 機構(gòu) 20 50 100 100 150 100 20 50 50 100 150 50 （長期） 20 20 20 50 150 20 （短期 c） 其他公司（包括保險公司） AAA 到 AA A+到 A BBB+到 BB 低于 BB 未評級 20 50 100 150 100d 資料來源： Basel Committee On Bank Supervision《 The New Basel Capital Accord》 PP： 715 a. 這種方法下使用的是金融機構(gòu)所在國家的評級來確定風險權(quán)重，在這種情況下金融機構(gòu)的評級不能超過國家主權(quán)評級。 b. 這種方法下使用對金融機構(gòu)本身的評級確定風險權(quán)重 c. 這里的短期指到期時間小于等于 3個月的資產(chǎn) d. 1999 年 6 月的權(quán)重 AAA 到 AA— ： 20%， A— 到 B— ： 100%，低于 B— ： 150%，未評級： 100%。 將表 1 和表 2 對比，可以看出新 Basel 協(xié)議標準法關(guān)于資本金計算的主要進步在于去掉 了對非 OECD 國家歧視，按外部信用評級的高低進行加權(quán)。對于標準法的評論主要集中在使用外部評級是否恰當、如何更好地使用外部評級上。 (1) Basel 新協(xié)議明確指出資本金是用來防范期望損失和非期望損失，而目前評級機構(gòu)的評級主要反映發(fā)行人預期的可能損失。雖然 Moody 提出其評級越低的客戶，級別的波動性越大（也即非期望損失的可能性越大），但是沒有經(jīng)過嚴格的驗證。因此，僅僅靠評級機構(gòu)的評級能否全面反映信用風險是一個有待實證檢驗的問題。 (2) 評級機構(gòu) 的信用評級是領(lǐng)先于被評級人的信用狀況變化，還是滯后于被評級人的信用狀況變化。 Altman[1]通過對 Moody和 Samp。P從 89年 3 月到 99年 3 月間對公司債券評級變化的研究發(fā)現(xiàn)，外部信用評級機構(gòu)的評級調(diào)整不是領(lǐng)先，而是落后于評級對象信用狀況的變化。因此根據(jù)外部信用評級來確定資本金，有可能加重經(jīng)濟周期對于銀行經(jīng)營的影響。 (3) Basel 新協(xié)議對信用評級歸類的方法是否正確，即 Basel 協(xié)議給出的這種加權(quán)比重是否能真正反映信用損失的大小。 Altman[2]根據(jù)美國 81 年到 2021 年非金融機構(gòu)發(fā)行的債券數(shù)據(jù) ，利用蒙特卡洛模擬實證研究后認為 Basel 新資本協(xié)議中的風險層次過少，而且風險權(quán)重不合理，高質(zhì)量資產(chǎn)的風險權(quán)重過高，而低質(zhì)量資產(chǎn)的風險權(quán)重過低，這樣可能導致銀行的逆向選擇。 Altman 提出的風險權(quán)重如表 3。另外，注意到表 2中 Basel 新協(xié)議中對企業(yè)加權(quán)方法的修正，增加了 A+到 A— 為 50%這一個層次，但是將風險權(quán)重最大的資產(chǎn)由 B— 以下改為 BB— 以下，對于金融機構(gòu)和主權(quán)評級風險最大的資產(chǎn)仍然為 B— 以下，而金融界目前的共識是 B— 以下為垃圾債券， Basel 協(xié)議這樣的調(diào)整是不太符合金融界的經(jīng)驗，對這一調(diào)整的批評較多。 (4) 由于發(fā)展中國家被評級的企業(yè)相對很少， Basel 協(xié)議的執(zhí)行是否會形成事實上對發(fā)展中國家的不公。世界銀行的 Giovanni[5]通過建立計量經(jīng)濟模型發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家企業(yè)的評級和主權(quán)評級的相關(guān)性遠大于發(fā)達國家企業(yè)評級和其主權(quán)評級的相關(guān)性。如果使用外部評級作為衡量銀行資本金的標準，對于發(fā)展中國家而言，會使其金融機構(gòu)和國家在全球資本市場的地位處于更加不利的位置，并在金融危機中因為信用評級的全面下降而加重其危機。 (5) 中央銀行在標準法中的主要作用是選擇外部評級機構(gòu)和對外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果 進行評判。如何保證中央銀行選擇的公正，不同國家間中央銀行選擇的可比較性值得研究。 盡管對于 Basel 新協(xié)議有如上的一些批評和質(zhì)疑，學術(shù)界和銀行界還是充分肯定 Basel新協(xié)議提出的按信用風險大小加權(quán)計算資本充足率的框架，并認為新框架能較好地避免銀行通過證券化逃避監(jiān)管資本，只是對具體的操作方法和過程提出了不同的意見和批評。 表 3 Altman 提出的非銀行企業(yè)的風險權(quán)重 信用級別 AAA 到 AA A+ 到 BBB BB+到 B 低于 B 非銀行企業(yè)權(quán)重 10% 30% 100% 150% 資料來源：參考文獻 Altman[2] 標準法對我國銀行業(yè)的影響和含義 我國銀行體系主要由四大國有商業(yè)銀行、九個股份制商業(yè)銀行以及 90 家城市銀行、 69家財務(wù)公司、 47000 多家信用合作社以及 100 多家國外銀行的分支機構(gòu)構(gòu)成。目前我國使用的資本監(jiān)管方法基本上是按 1988 年 Basel 協(xié)議制定的框架。 Basel 新協(xié)議將對我國銀行業(yè)產(chǎn)生深遠影
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1